Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206958.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, občan SR, proti
žalovanému: Okresný súd Bratislava 1,
so sídlom Záhradnícka 10, Bratislava, IČO: 00 034 71, o zaplatenie materiálnej a imateriálnej škody 50
000 eur, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len tunajšiemu súdu) dňa 25.07.2016

označené ako ,,Návrh na zaplatenie materiálnej a imateriálnej škody 50 000 eur s príslušenstvom“ sa

odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom podaní žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok, v ktorom uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť finančné zadosťučinenie spôsobené materiálnou a imateriálnou škodou v prospech žalobcu vo

výške 50 000 eur príslušenstvom.

2. Uvedené podanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a síce podľa
§ 129 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) z predmetného podania nebolo
zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, súd preto uznesením č. k. 25C/150/2016-20 zo dňa 02.11.2016
žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia jasne, stručne, zrozumiteľne uviedol

rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť, ktoré zdôvodnia podaný žalobný
návrh a žalobný petit návrhu a taktiež jasne, stručne a zrozumiteľne uviedol skutočnosti odôvodňujúce
vznik a rozsah žalobcom uplatňovaného nároku. Ďalej tunajší súd v predmetnom uznesení vyzval
žalobcu, aby v prípade náhrady materiálnej škody opísal, akým konaním žalovaného mu škoda vznikla,
kedy, kde škoda vznikla a ako dospel k výpočtu, v čom spočívalo porušenie právnych povinností
žalovaného a príčinné súvislosti medzi porušením povinností žalovaného a vznikom škody. V prípade

náhrady imateriálnej škody tunajší súd v predmetnom uznesení vyzval žalobcu, aby zdôvodnil za akých
okolností, kedy, ako došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému zásahu do práv na ochranu osobnosti
a v čom spočívalo zníženie dôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti alebo aby žalobca uviedol iné
dôvody, ktoré podľa žalobcu zakladajú právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Tunajší súd
taktiež v predmetnom uznesení vyzval žalobcu, aby označil dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva.

3.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie spisovej značky tohto konania.6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Na základe uznesenia č. k. 25C/150/2016-20 zo dňa 02.11.2016, ktorým súd vyzval žalobcu, aby
neúplnosť a nezrozumiteľnosť podanej žaloby opravil, nedošlo k doplneniu ani odstráneniu uvedeného
nedostatku, a preto nemohol súd o tomto návrhu rozhodnúť. Predmetné uznesenie tunajší súd dňa
02.11.2016 doručoval žalobcovi do vlastných rúk na adresu, ktorú v návrhu označil ako adresu na
doručovanie: S. XXX, XXX XX C., avšak zásielka sa dňa 08.12.2016 tunajšiemu súdu vrátila ako

neprevzatá v odbernej lehote. Súd predmetnú zásielku opakovane žalobcovi doručoval na adresu
evidovanú v registri obyvateľov: D. XX, XXX XX C.. Predmetné uznesenie sa žalobcovi nepodarilo
doručiť ani na túto adresu a zásielka sa dňa 22.12.2016 vrátila tunajšiemu súdu ako nedoručená z
dôvodu, že adresát je neznámy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).