Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220865
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116220865.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému T.. M. A., G.. XX. XX. XXXX, E.
O. C. XXXXX, XXX XX K. K., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť umožniť zamestnancom žalobcu a osobám povereným žalobcom
vstup na pozemok žalovaného, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu číslo 412/8,

Záhrady, o výmere 245m2, v katastrálnom území C. Q. O. R. O. Ž., O. P. „. N. G. C. M. Č. XXXX/X, J.,
U. Z. XXX M., Z. C. Ú. C., za účelom výkonu oprávnenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov - výmeny dreveného podperného bodu 22
kV, nachádzajúceho sa na pozemku žalovaného, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného U.
Č.. XXX/X, J., U. Z. XXXm2, Z. C. Ú. C..

T.. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

III. P o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej o odstránenie dreveného podperného
bodu 22 kV, nachádzajúceho sa na parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu č. 412/8,
Záhrady, o výmere 245m2, v katastrálnom území C., alebo o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej

výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 11. 2016 žiadal žalobca nariadiť neodkladné opatrenie voči
žalovanémuspočívajúcevumožnenívstupuzamestnancomžalobcuaosobámpoverenýmžalobcomna
pozemok žalovaného, parcela č. 412/8, parcela registra E KN, záhrady, výmera 245m2, v katastrálnom
území C. a prechod cez pozemok žalovaného, parcela č. 1267/1, parcela registra C KN, záhrady, výmera
828 m2, v katastrálnom území C. za účelom výkonu oprávnenia podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.

251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov - výmeny dreveného podperného
bodu 22 kV, nachádzajúceho sa na pozemku žalovaného, parcela č. 412/8, parcela registra E KN,
záhrady, výmera 245 m2, v katastrálnom území C.. Návrh odôvodnil tým, že na pozemku žalovaného sa
nachádza elektroenergetické zariadenie - stožiar VN 22 kV, ktorý je v havarijnom stave a jeho výmena
je nevyhnutná. Poškodenie stožiaru je takého rozsahu, že hrozí jeho zrútenie vplyvom pôsobenia
stáleho zaťaženia vlastnou tiažou a tiažou vedenia alebo kombináciou stáleho zaťaženia a náhodnými

zaťaženiami. Stožiar sa nachádza v bezprostrednej blízkosti stavby žalovaného, preto je jeho výmena
nevyhnutná, a to aj z dôvodu predídenia prípadným škodám na majetku, či na zdraví. Pravá časť stĺpu
je oslabená takmer na 100% a je uvoľnená zo svorníkov, pričom so základom nie je vôbec spojená,
tuhosť a stabilita tejto časti je značne oslabená a v niektorých častiach až nulová. Ľavá časť stĺpu
vykazuje praskliny o hĺbke cca 100 mm, pričom je evidentný náznak lomu. Časť stožiara poklesla
o približne 140 mm, čím sa stožiar vo vrchole deformoval cca o 500 mm. Žalobca sa už v minulosti

viac krát domáhal vstupu na pozemok žalovaného. Žalovanému boli zo strany žalobcu zaslané výzvy k
umožneniu vstupu na pozemok v roku 2013 a 2016, na ktoré žalovaný reagoval odmietavo - požadovalodlišný spôsob riešenia vzniknutej situácie, a to preložením celého VN vedenia mimo jeho pozemok, čo
je časovo, finančne aj administratívne podstatne náročnejší proces a vzhľadom na vzniknutý havarijný
stav aj neúčelný. Poukázal na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o energetike, v zmysle ktorého

držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme
vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným
na výkon povolenej činnosti. Žalovanému bolo aj opakovane zdôraznené oprávnenie žalobcu k vstupu
na pozemok a vznesená požiadavka aby žalovaný dňa 01. 08. 2016 v čase medzi 7:30 až 15:00 umožnil
zamestnancom žalobcu vstupu na pozemok. Žalovaný zákonné oprávnenie žalobcu nerešpektoval. Ani

napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu neumožnil žalovaný vstup na svoj pozemok. Žalobca
na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil odborné vyjadrenie T.. O. I., č. 1/2016, z ktorého
vyplýva, že predmetný stožiar je vo veľmi zlom technickom stave, pričom možno konštatovať, že sa
jedná o havarijný stav a hrozí jeho zrútenie vplyvom pôsobenia stáleho zaťaženia vlastnou tiažou a
tiažou vedenia, alebo kombináciou stáleho zaťaženia a náhodnými zaťaženiami.
2. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom
záujme vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom
nevyhnutným na výkon povolenej činnosti.

6. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
7. Žalobca podaným návrhom a jeho prílohami osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,

keď osvedčil zákonné oprávnenie vstupu na cudzí pozemok, rovnako tak jeho zmysel a účel a tiež
skutočnosť,žežalovanýmuvnevyhnutnomrozsahuvstupnapozemkyvosvojomvlastníctveneumožnil.
Žalobca predloženým Odborným vyjadrením znalca T.. O. I. osvedčil aj havarijný stav stožiara, ktorý
má potenciál viesť ku škodám na majetku resp. na zdraví, čím osvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Zákonné oprávnenie žalobcu ku vstupu na pozemok žalovaného zasahuje do vlastníckych

práv žalovaného v zákonom stanovenom rozsahu, teda vo verejnom záujme a v minimálnom a
nevyhnutnom rozsahu,.
8. Za žalobcom tvrdeného a osvedčeného skutkového stavu veci súd podľa § 328 ods. 1 CSP nariadil
predbežné opatrenie, keď mal osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a
ktorým žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložil povinnosť umožniť zamestnancom žalobcu

a osobám povereným žalobcom vstup na pozemok v jeho vlastníctve za účelom výmeny dreveného
podperného bodu 22 kV, nachádzajúceho sa na jeho pozemku (I. výrok uznesenia).
9. O trovách konania o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalovanému (II. výrok uznesenia). O výške

náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením súdny úradník.
10. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, pričom žalobcovi
nie je dôvod uložiť povinnosť podať žalobu vo veci samej, keď nariadením neodkladného opatrenia by
malo dôjsť k odstráneniu sporu medzi stranami a k výkonu jeho zákonného oprávnenia, súd podľa § 337

CSP poučuje žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať odstránenia
dreveného podperného bodu, alebo podať žalobu o náhradu ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia (III. výrok uznesenia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.