Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/311/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115216287.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35
886 013, zastúpeného Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, IČO: 47 232 773, proti odporcovi Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. W. XX, XXX XX O., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 172,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 01. 10. 2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 08. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
172,97 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej len
„postupca“) s účinnosťou odo dňa 24. 06. 2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi.
Odporca uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby a to v
rámci programu služieb: 02 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: FA
č. 1033971177 na sumu 76,42 eura so splatnosťou dňa 29. 05. 2012 (navrhovateľ nezapočítal poplatok
vo výške 7,00 eur za službu O2 Mobil +), FA č. 1035204606 na sumu 53,45 eura so splatnosťou dňa 29.
06. 2012 (navrhovateľ nezapočítal poplatok vo výške 7,00 eur za službu O2 Mobil +), FA č. 1037064224
na sumu 61,26 eura so splatnosťou dňa 30. 07. 2012 (navrhovateľ nezapočítal poplatok vo výške 7,00
eur za službu O2 Mobil +), FA č. 1040738515 na sumu 107,84 eura so splatnosťou dňa 30. 09. 2012
(navrhovateľ nezapočítal poplatok vo výške 7,00 eur za službu O2 Mobil + a poplatok vo výške 98,00 eur
za službu O2 Mobil predčasné vyplatenie.). Navrhovateľ podaním zo dňa 06. 07. 2012 vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 129,87 eura, ktorá mu však uhradená nebola. Nakoľko odporca neuhrádzal
predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 12. 08. 2012 od zmluvy
o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka 0081629451 písomným podaním
zo dňa 13. 07. 2012, pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 05. 08. 2012. Na základe
uvedeného sa podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 172,97 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 69,42 eura od 30. 05. 2012 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 46,45 eura od 30. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

54,26 eura od 31. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,84 eura od 01. 10. 2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vyzval navrhovateľa postupom podľa § 172 ods. 7 OSP, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu
iba v nepremlčanej časti.

Navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil ku dňu 12. 08. 2012 od zmluvy o
pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka 0081629451 písomným podaním zo
dňa 13. 07. 2012, pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 05. 08. 2012. Odstúpenie od
zmluvy v tomto prípade nemožno posudzovať ako inštitút odstúpenia od zmluvy podľa § 48 Občianskeho
zákonníka a tým pádom nedochádza k zrušeniu zmluvy od jej počiatku. V tomto konkrétnom prípade
právny predchodca navrhovateľa uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy a to ku dňu 12. 08. 2012,
tým pádom premlčacia lehota začala plynúť dňa 13. 08. 2012 a navrhovateľovo právo by sa premlčalo
dňa 13. 08. 2015. Vzhľadom na uvedené trval navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 28. 10. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 172,97 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 23. 11. 2015 do 03. 12. 2015.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, po
zmene obchodného mena O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, uzatvoril s odporcom dňa 23.
11. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb odporcovi
právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu a to s účastníckym číslom +421948245682. Na
základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi poskytnuté služby, za ktoré vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi odplatu a to faktúrou č. 1033971177 na sumu 76,42 eura so splatnosťou dňa
29. 05. 2012, faktúra č. 1035204606 na sumu 53,45 eura so splatnosťou dňa 29. 06. 2012, faktúra č.
1037064224 na sumu 61,26 eura so splatnosťou dňa 30. 07. 2012, faktúru č. 1040738515 na sumu
107,84 eura so splatnosťou dňa 30. 09. 2012, ktoré odporca v lehotách splatnosti neuhradil. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi právnym
predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Nakoľko odporca vystavenú faktúru č. 1040738515 na sumu 107,84 eura so splatnosťou dňa 30. 09.
2012, za poskytnuté služby navrhovateľovi, ani jeho právnemu predchodcovi v plnej výške neuhradil,
súd podanému návrhu v časti uplatnenej sumy z uvedenej faktúry vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2,84 eura, tak ako si nárok z uvedenej faktúry uplatnil navrhovateľ v podanom
návrhu.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Výšku úrokovej sadzby
stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pre
týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom
a nariadením stanovenej výške 8,75 % z dlžnej sumy 2,84 eura a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry, t.j. od 01. 10. 2012 do zaplatenia, keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu
doposiaľ trvá.

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa je zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktorú uzatváral odporca ako fyzická
osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zo zmluvy o pripojení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti s navrhovateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zo zmlúv o
pripojení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 36/2013 (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2011 sp. zn. 5 MCdo 20/2009), Zmluvu o pripojení (§ 43
zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať
alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia všeobecných podmienok
prijatých podnikom, ktoré sa na základe prejavov vôle oboch zmluvných strán stali súčasťou tejto
spotrebiteľskej zmluvy a v neprospech spotrebiteľa sa odchýlili od právnej úpravy danej Občianskym
zákonníkom, sú neprijateľné podmienky danej spotrebiteľskej zmluvy.

Práva zo zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, medzi ktoré patrí aj navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie súm
nezaplatených služieb sa podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčujú za tri roky, od kedy sa právo
mohlo uplatniť prvý raz. Pre práva z vystavených faktúr právnym predchodcom navrhovateľa začína
trojročná premlčacia doba plynúť deň nasledujúci po dni ich splatnosti. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.
07. 2012 ku dňu 12. 08. 2012 ani dodatočná lehota určená na dobrovoľné plnenie do 05. 08. 2012 nemá
žiadny vplyv na plynutie premlčacej doby a ani ju nepredlžuje. Z uvedených dôvodov došlo k uplynutiu
premlčacej doby z nárokov vyplývajúcich z faktúr č. 1033971177 na sumu 76,42 eura so splatnosťou
dňa 29. 05. 2012, č. 1035204606 na sumu 53,45 eura so splatnosťou dňa 29. 06. 2012, č. 1037064224
na sumu 61,26 eura so splatnosťou dňa 30. 07. 2012. Návrh voči odporcovi bol doručený súdu dňa 05.
08. 2015. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom bola zmluvou spotrebiteľskou,
súd podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol aj bez návrhu odporcu na premlčanie nárokov
navrhovateľa.

Nakoľko návrh, ktorým navrhovateľ uplatňoval nároky voči odporcovi zo zmluvy o pripojení a
vystavených faktúr s dátumami splatnosti: 29. 05. 2012, 29. 06. 2012 a 30. 07. 2012 spolu vo výške
170,13 eura bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby, súd nemohol právo na plnenie povinnosti
navrhovateľovi priznať, a preto návrh v prevyšujúcej časti, o zaplatenie 170,13 eura s príslušenstvom
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Úspech
navrhovateľa predstavoval 2 %, úspech odporcu 98 %, odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov
konania vo výške 96 % (98 % -2 %). V konaní z väčšej časti úspešný odporca nepodal návrh na náhradu
trov konania. V konaní z väčšej časti neúspešný navrhovateľ návrh na náhradu trov konania súdu podal.
Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní z väčšej časti neúspešnému navrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.