Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201244
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117201244.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: R. D., nar.XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, U., proti
odporcovi : C. D., X.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, U., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. E. n a r i a ď u j e odporcovi, aby nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti, v ktorých býva navrhovateľka,
zapísané na LV č. XXXX a to: rodinný dom (popis stavby: dom) súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele

č. XXX/X, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, vedenými
O. úradom U. - odbor katastrálny, pre k.ú. Q., obec U., okres U. a to až do právoplatného skončenia
konania o vypratanie nehnuteľností.

II. E. n a r i a ď u j e odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako XX
metrov, nakoľko ide o osobu, ktorej telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť jeho konaním
ohrozená, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností.

B.. E. u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala
žalobu o vypratanie odporcu z nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX a to rodinný dom (popis
stavby: dom) súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2,
parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

mX a parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, vedenými O. úradom U. - odbor katastrálny, pre k.ú.
Q., obec U., okres U..
IV. E. návrh navrhovateľky v časti nariadenia neodkladného opatrenia do skončenia trestného konania
vedeného na obvodnom oddelení PZ v U. pod č.. ČVS: O.-XX/NR-NR-XXXX z a m i e t a .

V. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka dňa 03.01.2017 o 13:03 hod. podala na Okresnom súde Nitra návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi vstupovať a užívať nehnuteľnosti, v ktorých
býva navrhovateľka, zapísané na LV č. 3965 ako: Rodinný dom (popis stavby: Dom) so súp. č. 852
na parcele č. XXX/X, D. reg. "C" číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
129 m2, D. reg. "C" číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 367 m2, D.
reg. "C" číslo XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 238 m2, D. reg. "C" číslo

XXX/X, druh pozemku: záhrady, o výmere 90 m2, D. reg. "C" číslo XXX/X, druh pozemku: záhrady,
o výmere 392 m2, D. reg. "C" číslo XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 52m2, D. reg. "C" číslo XXX, druh pozemku: záhrady, o výmere 202 m2, vedenými Okresným úradom
Nitra - odbor katastrálny, pre k.ú. Zobor, obec Nitra, okres Nitra. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľka uviedla, že vyššie uvedené nehnuteľnosti sú jej výlučným vlastníctvom, býva

v nich spolu s matkou a maloletými súrodencami. Navrhovateľka uviedla, že odporca je jej otec, ktorý
je prihlásený k trvalému pobytu na adrese rovnakej ako navrhovateľka a až do konca októbra, resp.
začiatku novembra 2016 býval na uvedenej adrese. Odporca sa prestal v mieste svojho trvalého pobytu
zdržiavať, nakoľko v uvedenom období začal udržiavať mimomanželský pomer s inou ženou. Od tohto
obdobia odporca prichádzal do predmetnej nehnuteľnosti raz do týždňa bez toho, aby na svoj príchod

v predstihu upozornil a medzi ním, navrhovateľkou a matkou navrhovateľky dochádzalo k hádkam.
Pred Vianocami 2016 došlo zo strany odporcu k fyzickému útoku na matku navrhovateľky, odporca sa
začal verbálne vyhrážať a potom z predmetnej nehnuteľnosti odišiel. Dňa 13.1.2017 prišiel odporca
znovu do predmetnej nehnuteľnosti a počas hádky s navrhovateľkou a jej matkou, došlo zo strany
odporcu opätovne k fyzickým útokom, po ktorých z predmetnej nehnuteľnosti odišiel. Navrhovateľka
po tomto útoku podala na odporcu trestné oznámenie, ktoré je vedené na O. oddelení D. zboru v U.,

W.: O.-94/NR-NR-2017. Trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 360
ods. 1 Trestného zákona podala na odporcu dňa 13.1.2017 aj matka navrhovateľky. Pomery medzi
navrhovateľkou a odporcom je nevyhnutné neodkladne riešiť, nakoľko navrhovateľka má strach o seba
a svojich rodinných príbuzných, ktorí s ňou bývajú v predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka uviedla,
že neodkladné opatrenie navrhuje nariadiť do skončenia trestného konania vedeného na Obvodnom

oddelení Policajného zboru v Nitre, ČVS: O.-XX/NR-NR-XXXX.

2. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

3. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

10. Základným predpokladom prípustnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľka je výlučným vlastníkom domu, v ktorom má
odporca registrovaný svoj trvalý pobyt. Navrhovateľka býva so svojimi rodinnými príslušníkmi (mal.
súrodenci a matkou) na adrese : Studená 852/8, Nitra v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 3965,ktoré sú bližšie špecifikované vyššie a dňa 13.1.2017 podala trestné oznámenie na OOPZ Nitra, ktoré
konanie je vedené na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Nitre pod ČVS: ORP-94/NR-NR-2017.

11. Súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že dôvody na bezodkladné nariadenie
neodkladného opatrenia na strane navrhovateľky sú a naďalej trvajú. Zákaz dočasne vstupovať do
nehnuteľnosti, v ktorej býva navrhovateľka je potrebné uložiť odporcovi z dôvodu, že je tu dôvodné
podozrenie, že odporca znovu príde do domu, bude konfliktný a agresívny, a že fyzické a verbálne

útoky sa budú z jeho strany opakovať. Samotný odporca svojím správaním spôsobil stav, ktorý dovoľuje
navrhovateľke využiť ochranu, ktorú zákon dovoľuje a upravuje, t.j. uložiť strane, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
Súd posúdil všetky uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v tomto prípade je osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia spočíva najmä v tom, že súdu
sa javí ako náležité poskytnúť ochranu navrhovateľke a ostatným príbuzným, ktorí s ňou v predmetnej

nehnuteľnosti bývajú, nakoľko má za to, že dôvodné podozrenie z násilia, tak ako ho predpokladá
ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP vyplýva zo samotných trestných oznámení, ktoré priložila
navrhovateľka k návrhu ako dôkazy.

12. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam uložil odporcovi, aby sa na vzdialenosť kratšiu

ako 10 metrov nepribližoval k navrhovateľke, nakoľko je osobou, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita bola konaním odporcu ohrozená a je predpoklad, že môže byť jeho konaním ohrozená aj v
budúcnosti. Tým, že súd neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti uloženej odporcovi, ktorej
obsahom je zákaz priblíženia sa k navrhovateľke nariadi, bude garantovaná najvyššia miera ochrany
navrhovateľky.

13. Navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladné opatrenie nariadil do skončenia konania vedeného
na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Nitre pod ČVS: ORP-94/NR-NR-2017. Takto navrhnutá
doba platnosti neodkladného opatrenia, ktorá bola navrhovateľkou ohraničená skončením trestného
konania síce spĺňa podmienku dočasnosti, ale ak by súd takto navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil,

nebol by dosiahnutý jeho želaný účel. Trestné konanie, ktoré je voči odporcovi vedené na základe
trestného oznámenia navrhovateľky, môže byť ukončené rôznym spôsobom a preto prichádza do úvahy
aj situácia, že po skončení trestného konania, by nič nebránilo odporcovi v tom, aby opätovne svojim
konaním spôsobil následky, ktorým sa má uložením neodkladného opatrenia zamedziť. Takto navrhnutá
doba trvania neodkladného opatrenia by nezabezpečila trvalú úpravu pomerov medzi stranami a preto

musel súd pristúpiť k uloženiu povinnosti navrhovateľke podať v súdom stanovenej lehote žalobu vo
veci samej, nakoľko len takým spôsobom je možné dosiahnuť účel, ktorý sa nariadeným neodkladným
opatrením v predmetnej veci sleduje a v časti nariadenia neodkladného opatrenia do skončenia
trestného konania vedeného na obvodnom oddelení PZ v Nitre pod č.. ČVS: ORP-94/NR-NR-2017, súd
návrh navrhovateľky zamietol.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Súd uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej, nakoľko z povahy
nariadenéhoneodkladnéhoopatreniavyplýva,žemálendočasnýcharakter.Vprípadeakžalobanebude
podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Nitra. § 357 písm. d CSP/ .
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa

ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania / § 127 ods. 1,2 CSP/. Ďalej je v odvolaní potrebné
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/, / § 363 CSP/.

Odvolanie v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto odvolanie urobil / § 125 ods. 3 CSP/.
Vykonateľnosť tohto uznesenia nastala jeho vyhotovením pri zohľadnení ustanovenia § 332 ods. 2 CSP,
podľa ktorého: Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.