Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214005
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115214005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

V. Š., Z.. XX.X.XXXX a mal. Q. Š., Z.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom u matky, zastúpených v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., odbor sociálnych vecí, pochádzajúcich z
rodičov P. Š., Z.. XX.X.XXXX, trvale bytom X., F. Z. XX a D. Š., J.. B., Z.. X.X.XXXX, trvale bytom X.H.,
V. XX, zastúpenej v konaní Mgr. Janou Rojčekovou, advokátkou v Prešove, Levočská 4, o úpravu styku
takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 29P 6/2014-41 zo dňa 10.3.2014 tak, že:

u p r a v u j e styk otca s mal. V. Š.H., Z.. XX.X.XXXX tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. V. každý párny týždeň v roku v nedeľu od 14.00 hod. do
18.00 hod.

s tým, že otec je p o v i n n ý mal. V. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste
bydliska matky v určený deň a čas ju matke riadne odovzdať,

matka je p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

styk otca s mal. Q. Š., Z.. XX.X.XXXX sa n e u p r a v u j e ,

v prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a ,

náhradu trov štátu vo výške 238,96 Eur n e p r i z n á v a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.5.2015 žiadal zmeniť úpravu styku s maloletými
deťmi tak, že by sa s nimi stretával bez prítomnosti matky každý nepárny týždeň od piatka od 18.00
hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 24.12. od 10.00 hod.
do 27.12. do 19.00 hod., každý párny rok od 28.12. od 10.00 hod. do 2.1. (nového roka) do 19.00 hod.,
počasVeľkonočnýchsviatkovkaždýpárnyrokodBielejsobotyod18.00hod.doVeľkonočnéhopondelka

do 19.00 hod. a každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod.,
každý rok počas letných prázdnin od 15.7. od 10.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod. a počas týždňa jarných
prázdnin každý párny rok od 10.00 hod. soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod.
soboty nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Na pojednávaní dňa 6.4.2016 pozmenil svoj návrh zdôvodu zmeny zamestnania s tým, že stretnutia by prebiehali každý párny týždeň od piatka od 18.00
hod. do nedele do 19.00 hod..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka nerešpektuje potrebu detí byť aj s otcom, nijako ich nepodporuje
v stretnutiach s ním, neumožnila im tráviť spolu dovolenku v lete 2014 a v roku 2015 sa mohol
so synom stretnúť iba štyrikrát. Keďže pri realizácii styku začali vznikať problémy, kontaktoval Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny X. a požiadal ich o intervenciu. Tiež sa zúčastnil stretnutia na Referáte
poradensko-psychologických služieb.

3. Matka nesúhlasila s navrhovanou úpravou styku. V úvode konania súhlasila, aby sa deti s otcom
stretávali jedenkrát mesačne, pričom so stretnutiami počas sviatkov a prázdnin nesúhlasila. V priebehu
konania navrhla styk otca s deťmi neupraviť a ponechať to na vôli maloletých detí.

4. Opatrovník poukázal na to, že rodičia sa po rozvode nevedia dohodnúť na úprave styku napriek tomu,

že ho v rozvodovom konaní nežiadali upraviť. Navrhol upraviť styk otca s deťmi, pretože sa deti s otcom
chcú stretávať. V priebehu konania súhlasil so žiadosťou matky na zmenu opatrovníka a navrhol, aby
sa maloleté deti v konaní zastupovali samé, nakoľko sú dostatočne vyspelé.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletých detí,

správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 26.10.2015, 4.4.2016, 9.1.2017, správami
z poradensko-psychologického procesu, znaleckým posudkom č. 57/2016 zo dňa 5.9.2016 znalkyne
X.. P. Č., rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 29P 6/2014-41 zo dňa 10.3.2014, rozsudkom
Krajského súdu Prešov, č.k. 8CoP 16/2014-66 zo dňa 21.8.2014, zápisnicou o výsluchu maloletých zo
dňa 31.1.2017, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P 346/2015, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá V. a maloletý Q. pochádzajú z manželstva rodičov P. Š. a D. Š., ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 29P 6/2014-41 zo dňa 10.3.2014 rozvedené. Na čas po rozvode
bola maloletá V. a maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať

na výživu maloletej V. sumou 130 Eur mesačne a maloletého Q. sumou 90 Eur mesačne. Styk otca s
maloletými deťmi nebol upravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2014.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 346/2015-150 zo dňa 6.12.2016 bolo zvýšené výživné
zo strany otca pre maloletú V. zo sumy 130 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne a pre

maloletého Q. zo sumy 90 Eur mesačne na sumu 110 Eur mesačne.

8. Otec býva so svojou priateľkou a jej maloletými deťmi. Je zamestnaný vo firme L. X. Q. Q.. Q. J..H.., B..

9. Otec návrh na úpravu styku podal z dôvodu, že po rozvode sa s deťmi nemôže stretávať, ako by si

to predstavoval. Stretáva sa nepravidelne iba s maloletou V., pretože maloletý Q. sa s otcom odmieta
stretávať. Uviedol, že matka zakázala maloletému Q. dať mu telefónne číslo, preto sa s ním nemôže
skontaktovať ani telefonicky. S maloletou V. si telefonujú a viac-menej súhlasila s úpravou styku, akú
navrhol. Po znaleckom dokazovaní uviedol, že bude rešpektovať názor detí, že rozumie tomu, že je
potrebné s deťmi opätovne nadviazať vzťah, avšak matka je tá, ktorá deti na stretnutia nepripravuje a

nevplýva na nich pozitívne, aby sa s ním stretávať chceli. Po výpovedi detí na pojednávaní súhlasil so
stretnutiami bez prítomnosti svojej priateľky.

10. Maloletá V. a maloletý Q. bývajú so svojou matkou a jej sestrou, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá
a ktorej matka zabezpečuje opatrovateľskú službu. Matka trvala na tom, že deťom v stretnutiach s otcom

nebráni a sú v takom veku, že vedia povedať, či sa chcú, alebo nechcú s otcom stretávať. Napríklad
na Vianočné sviatky pobádala Q., aby si išiel k otcovi po vianočné darčeky, na čo on reagoval tak, že
žiadne darčeky od otca nechce. Tiež poukázala na to, že sa V. s otcom stretáva, avšak má problém byť
v prítomnosti jeho priateľky. Podľa jej názoru nie je vhodné na deti tlačiť. Vie to z vlastnej skúsenosti,
pretože aj ona bojovala za stretnutia so svojimi deťmi z prvého manželstva po tom, čo sa rozviedla a

začala žiť s otcom maloletej V. a Q., avšak až po deviatich rokoch nadviazala kontakt zo synom, ktorý
za ňou prišiel až po tom, čo jej druhý manžel odišiel zo spoločnej domácnosti.11. Maloletá V. navštevuje X. ročník H. T.. V priebehu konania sa vyjadrila, že sa chce v konaní
zastupovať sama. Uviedla, že sa s otcom stretáva raz za čas, asi raz za mesiac. Je to skôr z iniciatívy
otca a stretávajú sa väčšinou u babky z otcovej strany. Chcela by sa s ním stretávať raz za dva týždne,

nemuselo by to byť u babky, pretože sa tam necíti veľmi dobre. Tiež sa nechce stretávať s otcovou
priateľkou, pretože si na ňu doposiaľ nezvykla. Mama jej v stretnutiach nebráni, niekedy sa opýta, na
čo tam ide, ináč je v pohode. Maloletá V. ďalej uviedla, že sa nechce stretávať s otcom počas víkendov,
odmietla prespávať v jeho terajšej domácnosti, ako aj v domácnosti babky, kde sa necíti dobre.

12. Maloletý Q. navštevuje X. ročník B. K. základnej školy. Aj on sa vyjadril, že sa chce zastupovať v
konanísám.Hneďvúvoderozhovoruuviedol,žechceostaťsmamkou.Odvtedy,čootecodišiel,jedoma
lepšie, nikto po nich nekričí, nikto sa nebije. Potvrdil, že sa rodičia hádali, spomenul konflikt na Vianoce v
minulom období, kedy otec mamu udrel a potom išli k babke. Potvrdil, že sa s otcom nestretáva, pretože
sa nechce stretávať, nedal mu ani telefónne číslo, pretože nechce, aby mu volal. Nemá ho rád. Tiež
nechce chodiť k otcovej priateľke, nechce sa stretávať s jej deťmi, vadilo mu, keď musel ísť s nimi na

výlet. Mamin postoj k ich stretnutiam je taký, že ho chce k otcovi pustiť, potom je však nahnevaná. V
závere uviedol, že za žiadnych okolností sa s otcom stretávať nechce.

13. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne X.. P. Č. bolo zistené, že: „vzťah otca k maloletým
deťom je emočne pozitívne sýtený, otec kontakt s deťmi postráda, prejavuje záujem a je ochotný sa im

prispôsobovať. Vzťah maloletej V. k otcovi je pozitívny a maloletého Q. ambivalentný, zaťažený traumou
z odchodu otca od rodiny, ktorú nemal možnosť adekvátne spracovať. Tento vzťah nie je primárne
negatívny. Potrebuje tráviť s otcom dostatočný čas, aby mohol čo najskôr spracovať negatívne dopady
na ich vzájomnú väzbu a posunúť sa k zrelšiemu fungovaniu“. Zároveň znalkyňa uviedla, že matka
nepovažuje intenzívny kontakt detí s otcom za potrebný, svojím pôsobením ich kontakt nepodporuje a

nerozvíja ich väzbu. Tento negatívny postoj je pre deti čitateľný, narúša ich vzťah k otcovi a nemožno
vylúčiť negatívne ovplyvňovanie matkou. Znalkyňa navrhla upraviť styk otca s deťmi každý párny víkend
od piatka do nedele, každý nepárny týždeň v stredu a sviatky upraviť striedavou formou. Zároveň
doporučila zohľadniť pri styku priania maloletej V., ktorá má vzhľadom na vek väčšiu potrebu tráviť viac
času s kamarátmi a uviedla, že rodičia nie sú t.č. schopní efektívne komunikovať ani pokiaľ ide o záujem

maloletých detí, nie sú schopní hľadať spoločné konsenzy a skôr je neochota na strane matky.

14. Podľa Čl. 5 písm. g) Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

18. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej V. a
maloletého Q. sa po rozvode manželstva nevedia dohodnúť na stretávaní sa otca s deťmi, pričom
otec tvrdí, že má o tieto stretnutia záujem a matka je skôr tá, ktorá deti na stretnutia
nepripravuje a v tomto smere sa nesnaží ich na stretnutia pozitívne naladiť. V priebehu konania matka
namietala zastupovanie detí ich ustanoveným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

X. z dôvodu, že tam pracuje matka otca, pričom sám opatrovník súhlasil so zmenou opatrovníka. Na
poslednom pojednávaní sa však deti vyjadrili, že sa chcú zastupovať samé, nepotrebujú opatrovníka a
okrem toho, že boli vypočuté mimo pojednávacej miestnosti, následne sa vyjadrili aj v prítomnosti obochrodičov v pojednávacej miestnosti. Stanoviská detí však neboli rovnaké, pretože maloletá V. súhlasila
so stretnutiami s otcom, maloletý Q. ich naopak striktne odmietol.

19. Súd pri úprave styku detí s ich otcom rešpektoval vôľu a stanovisko maloletých detí, nakoľko to
považoval za ich najlepší záujem, v zmysle Čl. 5 a § 43 ods. 1 Zákona o rodine. Maloletá V. presne a
zrozumiteľne formulovala, ako sa chce s otcom stretávať, kde sa chce s ním stretávať a kto nemá byť
pri stretnutiach prítomný. Otec súhlasil s jej požiadavkami, uviedol, že je ochotný sa s ňou stretnúť bez
prítomnosti jeho priateľky, je ochotný sa prispôsobiť aj jej voľnočasovým aktivitám (napr. roznášať s ňou

letáky), čo je základným predpokladom upevnenia ich vzájomného vzťahu. Súd preto upravil ich styk na
poobede, každý párny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod., keďže V. nechce prespávať u otca,
nakoľko bytové pomery otca nie sú pre ňu vyhovujúce a nechce sa stretnúť s jeho priateľkou, s ktorou
otec býva v spoločnej domácnosti. Z rovnakých dôvodov nechcela upravovať styk ani počas prázdnin
a sviatkov, preto súd v týchto obdobiach jej styk s otcom neupravil. Takáto úprava styku je základnou
úpravou, ktorá nebráni tomu, aby sa otec s dcérou stretol po vzájomnej dohode aj nad rámec takejto

úpravy, pretože je to prospešné pre upevnenie ich vzájomného vzťahu.

20. Rovnako maloletý Q. jasne a zrozumiteľne prezentoval svoj vzťah k otcovi, čo bolo preukázané
aj závermi znaleckého posudku. Maloletý Q. sa v súčasnej dobe nechce s otcom stretávať, jeho
vzťah k nemu je poznačený sklamaním, že otec odišiel. Jeho postoj je k otcovi prezentovaný navonok

negatívne, čo sa prejavilo aj na pojednávaní, kedy otcovi vyčítal, že bol naňho prísny, napríklad pri
učení alebo pri spoločných aktivitách. Jednoznačne odmietal akýkoľvek styk s ním, preto nebolo možné
presne vymedziť čas ich vzájomných stretnutí. Zároveň však nie je vhodné, aby k stretnutiam vôbec
nedochádzalo, preto súd ich styk ponechal na vôli a rozhodnutí maloletého Q. a neupravil ho. V prípade,
že Q. bude chcieť ísť na stretnutie s otcom v čase vymedzenom pre stretnutia s jeho sestrou, nič nebráni

tomu, aby čas strávili spoločne.

21. Obe maloleté deti v priebehu konania vyjadrili svoj názor vo veci úpravy styku s ich otcom, nakoľko
stretnutia s otcom sa ich bezprostredne dotýkajú. Maloletá V. bude mať XX rokov a presne popísala
doterajšie stretnutia s otcom, ako ich prežívala a ako si ich v budúcnosti predstavuje. Preto súd v plnej

miere akceptoval jej vôľu a upravil styk s otcom podľa jej predstáv. Maloletý Q. má XX rokov a aj on zaujal
jednoznačné stanovisko k stretnutiam s otcom, ktoré súd rešpektoval. Keďže zo záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že jeho stretnutia s otcom sú potrebné, aj keď jeho vzťah k otcovi je v
súčasnej dobe ambivalentný a poznačený odchodom otca zo spoločnej domácnosti, ich stretnutia zatiaľ
striktne neupravil.

22. V priebehu konania matka deklarovala, že nebráni deťom stretávať sa s ich otcom. V tomto smere
súd apeluje na matku, aby deti v stretnutiach podporovala, aby v nich nevyvolávala negatívne pocity
z toho, že chcú určitý čas stráviť aj v jeho prítomnosti, nakoľko je to prospešné pre ich zdravý vývin.
Zároveň súd apeluje na otca, aby citlivo pristupoval k deťom pri vzájomnom kontakte, aby rešpektoval

ich vôľu a nepresadzoval tú svoju a aby čas určený deťom venoval výlučne im, ak si to budú priať.

23. Uvedená úprava styku je nevyhnutnou úpravou pre súčasné obdobie, zohľadňujúca životnú situáciu,
v ktorej sa obe deti v súčasnej dobe nachádzajú. Akákoľvek zmena pomerov u detí alebo rodičov
odôvodňuje aj zmenu úpravy styku, ak sa na tom rodičia s deťmi nedohodnú.

24. Otec je povinný maloletú V. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a
čas ju matke na tom istom mieste riadne odovzdať. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť najmä po psychickej stránke tak, aby nemala výčitky, že sa s otcom stretne.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.