Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214220014.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu: O.

D. J., J..S..Z.., J. J. P. Č.. X, T., O.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova č. 8, Bratislava, proti žalovanému: H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. R. U. XX, T., o zaplatenie
3.500,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.185,54 €, úrok z omeškania vo výške 9,55 % p. a. zo
sumy 3.185,54 € od 26.08.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia sumy 314,63 € s príslušenstvom.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 82,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2014 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.500,17 eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania titulom dlžnej sumy zo Zmluvy o pôžičke. Tunajší súd uznesením zo dňa 02.03.2015, č.k.
31Ro/2271/2014-26 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako to vyplýva z výroku predmetného
rozhodnutia.

2. Svoju žalobou odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.04.2011
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
sumu vo výške 5070 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku pravidelne v 60 mesačných splátkach v
sume 90,33 EUR. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti pravidelne uhrádzať dohodnuté splátky,
právny predchodca žalobcu listom dňa 17.08.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo.

3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 25.11.2016 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca zároveň zobral svoju žalobu v
časti istiny vo výške 314,63 EUR ktorá predstavuje uplatnenú zmluvnú pokutu pre omeškanie s platením
úverových splátok späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 314,63 EUR s príslušenstvom späť, súd konanie
podľa § 144 a § 145 ods. 1, 2 C.s.p. v predmetnej časti zastavil.

5. Súd prejednal vec aj v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C. s. p., nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil a pojednávanie nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 11.10.2016.6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7090872
zo dňa 15.04.2011, podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou zo

dňa 17.08.2011, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014,
identifikáciou postúpenej pohľadávky, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími listinami
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 15.04.2011 Zmluvu o pôžičke ev. č. 7090872,

na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 5.070 EUR. V zmysle zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 90,33 EUR. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 17.08.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania
žaloby však žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to ani z časti. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby po zohľadnení čiastočného späťvzatia v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty tak predstavuje sumu

vo výške 3.185,54 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažnýchprostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19.Súdmázvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žežalobažalobcuječodozákladuajčodovýšky

podaná proti žalovanému dôvodne. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu (zo Zmluvy o pôžičke), do ktorých ako veriteľ
vstúpil podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník. Nakoľko
žalovaný nesplnil svoj dlh právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu určenom v predžalobnej výzve v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, dostal sa tak do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Celková dlžná suma žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 3.185,54 EUR s príslušenstvom.

Súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.185,54 EUR ako dôvodný a predmetný nárok mu
priznal.

20. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
25. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku

omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní úspech v
časti 3.185,54 EUR (požadoval 3.500,17 eur), t.j. jeho úspech predstavuje 91,01 % (3.185,54 EUR x
100 : 3.500,17 EUR). Úspech žalovaného bol 8,99 %, a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 82,02 %

(91,01 % - 8,99 %). Žalobcovi tak prináleží pomerná časť náhrady trov konania vo výške 82,02 %.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).