Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/549/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313213826.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché
mýto č. 1, Bratislava, IČO: 36816337, zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., so sídlom
Bárdošova č. 2/A, Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovaným: 1/ I. G., bytom I. č. XXX/X E., 2/ P. bytom
I. o zaplatenie sumy 1506,93 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v druhom rade proti uzneseniu

Okresného súdu Levice zo dňa 26. marca 2015 pod č.k. 15Ro/376/2013-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej v druhom rade podaný proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 17. 06. 2014 č.k. 15RO/376/2013-27. Rozhodnutie
odôvodnil poukazom na ustanovenie § 172 ods. 1, § 174, ods. 1, ods. 3 písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej len
„OSP“). Platobným rozkazom bola žalovaným v prvom a v druhom rade uložená povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1506,93 eura a náhradu trov konania vo výške 280,02 eura.
Obom žalovaným bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 26. 09. 2014. Dňa 13. 10. 2014 (na

pošte podané dňa 10. 10. 2014), bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovanej v druhom rade, v
ktorom uvádza, že uznáva, že majú dlh voči žalobcovi, avšak mali vážne zdravotné a finančné problémy,
pričomzomrelaisvokraanemalarezervunapohreb,pretotentomuselisamifinancovať.Avšaknejakoto
už vyrieši. Následne súd prvej inštancie rozhodolo odmietnutí odporu napadnutým uznesením dôvodiac,
že žalovaní boli v platobnom rozkaze riadne poučení o následkoch podania odporu bez odôvodnenia
vo veci samej, v podanom odpore žiadnym spôsobom nespochybnili žalobcom uplatnenú pohľadávku,

odpor nezdôvodnili. Žalovaná v druhom rade žiadnym spôsobom neuviedla konkrétne vecné alebo
právne námietky proti platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v tomto platobnom rozkaze.

2. Žalovaná v druhom rade napadla uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu odvolaním
dôvodiac, že súd rozhodol bez jej vypočutia a nemohla vysvetliť, prečo nevedela zatiaľ platiť a aby jej
vystavili splátkový kalendár. Finančná situácia sa má zlepšiť, ale takú sumu naraz nevie vyplatiť, len v

splátkovom kalendári. Uznáva, že má voči žalobcovi dlh.

3. Žalobca sa k odporu žalovanej v druhom rade uviedol, že súhlasí, aby pohľadávku uhrádzali žalovaní
spoločne a nerozdielne v minimálnych mesačných splátkach vo výške 55 eur.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015

Z.z., účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania(§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou - návrhom na vydanie platobného
rozkazu, doručeným na súdu prvej inštancie dňa 16. 07. 2013 domáhal od žalovaných zaplatenia
pohľadávky vo výške 1506,93 eura z titulu nesplateného úveru, poskytnutého žalovaným na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 30. 04. 2008. Súd prvej inštancie na základe žaloby a pripojených

listinných dôkazov vydal dňa 17. 06. 2014 č.k. 15RO/376/2013-27 platobný rozkaz, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Zároveň poučil žalovaných na možnosť podať odpor s odôvodnením vo veci samej s
tým, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej
a neoprávnenou osobou. Žalovaná v druhom rade písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie
dňa 13. 10. 2014, teda v zákonnej 15 dňovej lehote, podala odpor, avšak bez odôvodnenia vo veci
samej, keď iba uviedla, že mali finančné a zdravotné problémy, pričom uznáva dlh voči žalobcovi. V

tomto smere napadla odvolaním i uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým jej odpor proti platobnému
rozkazu odmietol.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť. Úplnosť,
zrozumiteľnosť a správnosť odôvodnenia sa nesmie naprávať postupom podľa § 129 CSP. O tom

musí byť žalovaný poučený. V akom rozsahu sa má odpor odôvodniť je otázkou konkrétneho prípadu.
Odôvodnenie má aspoň rámcovo obsahovať námietky voči uplatnenému a priznanému nároku. Na
odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie. V prípade, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu neuvedie žiadne
skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia
odporu vo veci samej.

11. Odvolací súd, posudzujúc danú vec vo svetle týchto hľadísk, dospel k záveru, že odvolanie žalovanej

v druhom rade nie je dôvodné. Stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že odpor proti platobnému
rozkazu nie je relevantne odôvodnený, nakoľko žalovaná nespochybnila povinnosť zaplatiť požadovanú
sumu, pričom tak v podanom odpore, ako aj v odvolaní proti napadnutému uzneseniu uznala dlh voči
žalobcovi. Žiadne ďalšie dôvody na svoju obranu, ani dôvody vyvracajúce tvrdenia žalobcu, neuviedla.
Konštatovanie finančných a zdravotných problémov nie je možné považovať za odôvodnenie odporu vo

veci samej, keďže žalovaná žiadnym spôsobom dlh voči žalobcovi nespochybnila, naopak tento tak v
odpore, ako aj odvolaní, uznala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v druhom rade odpor proti platobnému
rozkazuvecneneodôvodnila,odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.12. K žiadosti žalovanej v druhom rade o splátkový kalendár, ktorým by dlh voči žalobcovi splatili,
odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalobcu k ňou podanému odvolaniu, v ktorom súhlasil so

splátkovým kalendárom v mesačných splátkach vo výške 55 eur.

13. Odvolací súd k námietke žalovanej v druhom rade, že súd prvej inštancie rozhodol bez jej vypočutia
iba poznamenáva, že pri vydaní platobného rozkazu ide o tzv. skrátené konanie, v ktorom súd prvej
inštancie rozhoduje na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. V tomto „skrátenom konaní“

súd prvej inštancie nevykonáva riadne dokazovanie, nevypočúva strany konania a ani prípadných
svedkov, rozhoduje iba na základe listinných dôkazov, ak tieto dôkazy považuje za dostačujúce pre
rozhodnutie v danej veci. Z tohto dôvodu námietka žalovanej v druhom rade o jej nevypočutí, je
nedôvodná a je potrebné ju vyhodnotiť ako účelovo podanú.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd konštatuje, že neboli splnené podmienky platného
odporu proti platobnému rozkazu, keď žalovaná svoj odpor vôbec a žiadnym spôsobom neodôvodnila.
Z týchto dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania má žalobca. O výške náhrady

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).