Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215216027.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci oprávneného: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. R. S. XX, D. R., zastúpený: JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom so sídlom Forgáchova bašta
7, Nové Zámky, proti povinnej: L.. G. H. W., nar. XX.XX.XXXX., bytom D. W. XXX/XX,. C., v konaní o
výkon rozhodnutia o styku otca s maloletým dieťaťom: W. H., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym opatrovníkom, o uložení poriadkovej pokuty, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 12Em/8/2015-62 zo dňa 14. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 12Em/8/2015-62 zo dňa 14. apríla 2016 m e
n í tak, že povinnej matke maloletého dieťaťa L.. G. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W. XXX/XX,
C., u k l a d á pokutu vo výške 50,-- eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno č.
SK2881800000007000159777 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX do 5 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil povinnej - matke maloletého dieťaťa, pokutu vo
výške 200,-- eur, ktorú je povinná zaplatiť do 5 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného
súdu Komárno.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 272 ods. 1 a 3 OSP, pričom uviedol,
že povinná vo svojom vyjadrení neuviedla žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mohli brániť riadnemu
výkonu styku otca s maloletým dieťaťom v súdom určenom čase. Matka maloletého dieťaťa si svoju
povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím neplní riadne a to najmä tým, že dieťa nedostatočne
motivuje k tomu, aby sa stretávalo so svojim otcom. Taktiež bolo zistené, že od maloletého dieťaťa
možno očakávať, aby sa stýkalo s otcom podľa vykonateľného rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie žiadajúc jeho zrušenie
a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Mala za to, že súd nedostatočne zistil skutočný stav veci. Vychádzal okrem iného aj z predložených
správ neziskovej organizácie Orchidea, n.o., z ktorej správ vyplýva, že táto organizácie jej ako matke

nepomohla. Nesplnila účel, na ktorý bola prizvaná. Vyjadruje sa aj ku skutočnostiam, ku ktorým nie
je oprávnená sa vyjadrovať. Navrhuje rozšíriť styk otca s maloletým, resp. striedavú starostlivosť,
pričom tieto skutočnosti neboli predmetom žiadosti povinnej ako matky. Úlohou neziskovej organizácie
bola pomoc matke. Súd v konaní nevykonal ani žiadne dôkazy, ktoré by ho oprávňovali vyniesť
takého rozhodnutie. Jediným pravdivým tvrdením je tvrdenie, že maloletý W. v dňoch 04.07.2015,
05.07.2015,18.07.2015,19.07.2015,01.08.2015,02.08.2015,15.08.2015,16.08.2015skutočnenebols

oprávneným, avšak všetko ostatné, čo oprávnený uvádza v návrhu nie sú pravdivé skutočnosti. Uviedla,
že maloletého riadne pripravila, avšak ten nebol ochotný sa s otcom stretnúť, toto jednoznačne odmietol,čo sa u neho prejavilo až hysterickým správaním. K niektorým podaniam otca maloletého nemala
možnosť sa vyjadriť. Ďalej poukázala na to, že maloletého vždy pripravila a dodržiavala povinnosti
uložené rozsudkom. Poukázala aj na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a mala za to, že dieťaťa má

právo vyjadriť slobodne svoj názor a jeho požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti.
Maloletý nie raz prejavil pred sociálnymi pracovníčkami, že nechce sa s otcom stretávať. Mala za to, že
rozhodnutie je predčasné, nepodložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, resp. žiadnymi dôkazmi, ktoré
by nasvedčovali tomu, že ako matka porušila povinnosti vyplývajúce z rozsudku.

5. K odvolaniu povinnej sa vyjadril aj oprávnený, pričom uviedol, že povinná nevytvára priaznivé
podmienky na to, aby mu bol umožnený styk s maloletým, vytvára napätú situáciu, pri ktorej maloletý
nevie ako reagovať. Styk otca s maloletým synom Damiánom sa od minulého roka nerealizuje a
oprávnený nemá možnosť realizovať svoje rodičovské práva vyplývajúce mu z rozhodnutia súdu.
Navrhol preto napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - o úprave styku povinnej
s maloletým Damianom na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
03.04.2014, č. k. 12P/51/2014-35. Návrh odôvodnil tým, že povinná odmieta syna podľa rozhodnutia
súdu odovzdať a umožniť mu styk s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 08.09.2015
vyzval matku maloletého dieťaťa na dobrovoľné plnenie rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa

03.04.2014, č. k. 12P/51/2014-35.

8.Podľa§251ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„OSP“)vzneníúčinnom
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

9. Podľa § 272 ods. 3 OSP, pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že

účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

10. Podľa § 273 ods. 1 OSP, ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200,-- eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

11. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 395 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Právna úprava výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí má osobitné postavenie medzi
všeobecnými ustanoveniami o výkone rozhodnutia. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je
aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia alebo
schválenej dohody. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemurozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil, alebo súdom schválenú dohodu plnil.
Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinností, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie
na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Ak takáto výzva zostane bezvýsledná, súd uloží

tomu, kto dobrovoľne neplní, pokutu, ktorá nesmie presiahnuť sumu 200,-- eur (od 01.07.2016 sumu
1.000,-- eur). Pokutu možno ukladať opakovane. Osobitným spôsobom výkonu rozhodnutia je odňatie
dieťaťa a jeho odovzdanie tomu, komu bolo zverené, alebo tomu, kto má právo na styk s dieťaťom.

16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým ako aj právnym

zisteniam. V predmetnom konaní otec maloletého dieťaťa podal návrh na výkon rozhodnutia o výchove
maloletého Damiána podľa § 272 a nasl. OSP. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, styk otca s
maloletým Damiánom sa nerealizuje v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 03.04.2014, č. k. 12P/51/2014-35. Ako uvádza matka hlavnou príčinou má byť
odmietavý postoj dieťaťa k stretnutiam sa so svojim otcom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na
to, že záujmy oboch rodičov majú byť v rovnováhe tak, aby obaja rodičia mali právo podieľať sa na

výchove detí, s týmito sa stretávať, čo má vplyv na celkový vývoj detí. Nemôže byť na prospech dieťaťa
jednostranná výchova iba jedným z rodičov, najmä keď je vedená voči druhému rodičovi. V prípade,
že rodič narúša riadnu výchovu dieťaťa, jeho spolupatričnosť k druhému z rodičov, zákon umožňuje
použitie sankcie formou výkonu rozhodnutia ukladaním pokút, k čomu bolo potrebné pristúpiť aj v tomto
prípade. Aj napriek vecnej správnosti rozhodnutia odvolací súd s ohľadom na skutkový a právny stav

veci zohľadnil niektoré skutočnosti vyplývajúce zo spisu (snahu matky o východu dieťaťa) a pokutu
znížil na jednu štvrtinu, t. j. na 50,-- eur. V konaní bolo preukázané, že styk sa v súlade s rozsudkom
Okresného súdu Komárno zo dňa 03.04.2014, č. k. 12P/51/2014-35 nerealizuje. Aj z vyjadrenia matky
maloletého W. vyplýva, že reálne syna vychováva ona. Taktiež uviedla, že maloletý odmieta otca. V
tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že problém môže byť v rodičoch, aj keď obaja vyhlasujú, že

dieťa neovplyvňujú, už len tým, že komunikujú o svojich problémoch s druhými ľuďmi a dieťa všetko
vníma. Odvolací súd preto poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy SR podľa ktorého, starostlivosť o deti a
ich výchova je právom rodičov, pričom deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdunazákladezákona.Rodičovsképrávaapovinnostipatriaobidvomrodičom,pretoajúlohaobidvoch

rodičov je v živote dieťaťa nezastupiteľná. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho
z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa. Posudzujúc návrh otca na
výkon rozhodnutia odňatím dieťaťa, súd prvej inštancie zvolil spôsob miernejší, a to uloženie pokuty, aby
bola matka tak vedená k podrobeniu sa právoplatnému a vykonateľnému rozsudku súdu, čo je aj podľa
názoruodvolaciehosúdusprávne.Súdprvejinštancie správnepoznamenal,žematkadieťaťaneuviedla

žiadne tak závažné objektívne okolnosti, pre ktoré by sa styk maloletého s jeho otcom - oprávneným
nemal realizovať v zmysle uvedeného rozsudku. Odvolací súd k tomu iba dodáva, že tak je povinná
konať aj napriek svojej láske a potrebe starať sa o svoje dieťa. Matka rozhodnutie nerešpektuje, preto
súd prvej inštancie správne v tomto prípade zvážil možnosť uloženia pokuty, pričom odvolací súd zmenil
iba jej výšku z 200,-- eur na 50,-- eur.

17. Odvolací súd dospel k tomu záveru, že matka maloletého Damiána by mala svojho syna pripravovať
na styk s otcom dôkladnejšie s väčšou snahou o spoluprácu s otcom, a teda aj po psychickej stránke, aby
mu uľahčila stretnutia s ním, pričom takéto stretnutia by u maloletého nemali vyvolávať traumatizujúci
zážitok.Zvykonanéhodokazovaniaaninevyplýva,žebymaloletýW.sotcomnechcelbyť.Vtomtosmere

je vhodné, aby samotná matka išla svojmu synovi príkladom tým, že bude udržiavať s otcom maloletého
aspoň zdvorilostný vzťah, motivujúci maloletého W. k styku so svojim otcom, pričom otec maloletého sa
bude správať obdobne. Je totiž zrejmé, že stav, keď rodič nepripravuje dieťa na styk s druhým rodičom
a dieťa druhého rodiča odmieta, sa rovná ,,neumožneniu" druhému rodičovi stretávať sa s dieťaťom. Ak
je dieťa vo výchove rodiča, ktorý svojím prístupom do určitej miery podporuje dieťa v odmietaní druhého

rodiča, niet záruky, že dieťa bude vychovávané v zdravom prostredí. Ide totiž len o skryté pestovanie
odmietania až nenávisti, čo je zo strany rodiča a v záujme zdravého vývoja dieťaťa neakceptovateľné,
ak samozrejme neexistujú dôvody na zákaz styku. Vždy existuje nádej, že dieťa v takomto veku môže
prehodnotiť svoj odmietavý postoj, no potrebné sú objektívne vplyvy najmä zo strany odborníka. Právo
dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny vzťah k obom rodičom môže byť porušené len vtedy, ak rodič

ohrozuje život alebo zdravie dieťaťa, ináč je v rozpore s najlepším záujmom a právami dieťaťa.

18. Vo vzťahu k tvrdeniam matky ohľadom neziskovej organizácie Orchidea, n.o., odvolací súd uvádza,
že samotná matka vyvinula iniciatívu, aby nezisková organizácia podala správu a až následne keďnebola v jej prospech, spochybnila jej obsah, ktorý podľa jej názoru „jej vôbec nepomohol“. V správe
sa vyjadrila odborníčka - psychologička, t. j. osoba spôsobilá zaujať stanovisko v obdobných prípadoch.
Nezisková organizácia nebola povinná iba na základe toho, že bola matkou prizvaná na jej žiadosť podať

správu, ktorá by znela v jej prospech.

19. Odvolací súd má preto za to, že uloženie poriadkovej pokuty matke maloletého za to, že sa
nepodrobila výkonu súdneho rozhodnutia aj napriek výzve súdu je opodstatnené. Odvolací súd však
uloženie poriadkovej pokuty matke vo výške 200,-- eur považuje za neprimerané, a preto s prihliadnutím

na to, že nie je účelom súdov, aby sa v rozhodovacej činnosti striktne viazali formalizmom, túto pokutu
znížil na štvrtinu, t. j. na 50,-- eur.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 CSP.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.