Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202015.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcu: Z.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, J. W. XX, X. proti žalovanej: Z.. P.
A., nar. XX.X.XXXX, F. X-A,vchod 2. 5. posch., X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 10.2.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 10.2.2017 návrh sa nariadenie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
I. Súd zakazuje žalovanej vstup do rodinného domu súpisné číslo XXXX nachádzajúci sa na parcele
registra „C“ číslo XXXX/X v katastrálnom území X., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX mimo doby
- každý pondelok v párnom týždni od 16,00 hod. do 18,00 hod.

II. Súd zakazuje žalovanej vstup na pozemok nachádzajúci sa na parcelách registra „C“ číslo XXXX/X
a číslo XXXX/X ( najbližší vstup do domu z ulice) v katastrálnom území X., zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXX mimo doby - každý pondelok v párnom týždni od 16,00 hod. do 18,00 hod.

III. Súd zakazuje žalovanej vstup na pozemok nachádzajúci sa na parcele registra „C“ číslo XXXX
( výlučné vlastníctvo žalobcu - čiastočne prenajaté tretej osobe a nesúvisí so vstupom do domu) v

katastrálnom území X., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX.

IV. Žalobcovi sa ukladá žalovanej umožniť vstup do rodinného domu súpisné číslo XXXX nachádzajúci
sa na parcele registra „C“ číslo XXXX/X v katastrálnom území X., zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX a vstup na pozemok nachádzajúci sa na parcelách registra „C“ číslo XXXX/X a číslo XXXX/X
v katastrálnom území X., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX každý pondelok v párnom týždni od

16,00 hod. do 18,00 hod.

V. Žalobcovi sa ukladá, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto neodkladného opatrenia podal žalobu o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti žalovanej.

VI. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 33,- do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
z 26.9.2016 právoplatne rozvedené. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré doposiaľ

nebolo vyporiadané patrí okrem iného rodinný dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa naparcele registra. „C“ parc. č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Pozemok pod rodinným
domom je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaná dobrovoľne opustila
spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojmu druhovi. Žalovaná sa o rodinný dom nijako nezaujímala,
neužívala ho, a niekoľko mesiacov až doteraz ani neprejavovala vôľu užívať ho. Všetky náklady spojené
s užívaním domu hradil žalobca a od žalovanej si nič nenárokoval. Koncom minulého roka sa medzi
žalobcom a žalovanou uskutočnilo niekoľko neúspešných pokusov o vyporiadanie BSM, z ktorých

následne vyplynulo, že žalovaná chce užívať rodinný dom a požadovala od neho kľúče. Jej druh
žalobcovi tiež oznámil, že sa hodlá do rodinného domu tiež nasťahovať. Žalobca udáva, že 1.2.2017 v
poobedných hodinách a dňa 2.2.2017 vo večerných hodinách sa žalovaná za pomoci druha pokúšala
vlámať do rodinného domu. Zničili pri tom vedome zámok na vchodových dverách a žalovaná sekerou
rozbila sklenenú výplň vchodových dverí, pričom jej druh bol pri incidente príslušníkmi SBS , ktorú si
žalobca prenajíma na ochranu majetku , spozorovaný so sekerou v ruke na dvore jeho pozemku.

Žalovaná žalobcovi oznámila, že ho bude takto opakovane prepadávať až kým žalobca nepristane na
jej podmienky vyporiadania BSM. Žalobca uviedol, že na oboch, teda žalovanú aj jej druha bol nútený
podať trestné oznámenie. Vzhľadom k tomu, že sa na užívaní a vyporidaní nehnuteľnosti nedokážu
dohodnúť, avšak stav ktorý v súčasnosti udržiava žalovaná je do času právoplatného rozhodnutia súdu
o vyporiadaní BSM neudržateľný. Žalobca nemá možnosť ísť bývať inde, preto navrhuje, aby súd do

právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM upravil pomery k ich spoločnej nehnuteľnosti a vydal
neodkladné opatrenie. Zároveň žalobca navrhol, aby súd pred rozhodnutím o ňom vypočul navrhnutých
svedkov. Návrh na vyporiadanie BSM doručí súdu v najbližších dňoch.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.

Podľa § 331 ods. 3 CSP ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému

orgánu, ktorý osobitný register vedie.

Podľa § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 255ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
.
4. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 325 CSP pred začatím konania, počas konania

a aj po jeho skončení. Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu a bez osvedčenia aspoň základných skutočností.

Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia majú byť splnené súčasne a musí ich osvedčiť
žalobca.

5. Žalobca k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil informatívne listy vlastníctva,
list žalovanej žalovanému na rozlúčku, desať fotografií zo sťahovania žalovanej, vyúčtovacie faktúry

za elektrinu, plyn, vodu a rozhodnutie mesta na miestny poplatok za komunálny odpad, fotografiu
poškodenia zámku dverí.

6. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu a podmienkou
na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Úpravou

neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Neodkladné opatrenie
súd nariadi len ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery, resp. ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniaje pre súd prioritné osvedčenie tvrdených skutočností. V rámci procesného postupu súd zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
V tomto prípade platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý

žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o
prípustnostiaopodstatnenostitakéhotonávrhu.Súdmusíuvážiť,čivdôsledkunariadenianeodkladného
nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

7. Zo skutkového stavu opísaného žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a zisteného aj vlastným šetrením súdu (nahliadnutím do katastra nehnuteľností - výpis z dňa
17.2.2017, listinné dôkazy) mohol súd dospieť iba k tomu názoru, ktorý vyjadril výrokom svojho
uznesenia, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Pri vydaní neodkladného opatrenia treba rešpektovať zásadu
rovnoprávneho postavenia oboch manželov pri užívaní spoločnej veci, z ktorej vyplýva, že nehnuteľnosť
je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Nemožno však, a to ani výnimočne, vydať predbežné opatrenie

takého obsahu, ktorým by bol jeden z manželov z užívania veci dočasne vylúčený. Bolo by to
však možné napríklad za predpokladu, že tento manžel svojím doterajším správaním a vzťahom k
veciam v bezpodielovom spoluvlastníctve, najmä svojím správaním a vzťahom k veci, o užívanie
ktorej ide, vzbudzuje obavy, že by mohol ďalším užívaním tejto veci spôsobiť škodu. Súd musí brať
zreteľ na to, že správa majetku bývalých manželov sa až do vyporiadania spravuje ustanoveniami

o bezpodielovom spoluvlastníctve. Ak žalobca tvrdí, že sa žalovaná vlámala a poškodila zámok na
dverách, tiež rozbila sklo na dverách a že podal trestné oznámenia na žalovanú aj jej druha, tieto
skutočnosti mal aj dostatočne osvedčiť. Súd nemusí vykonávať dôkazy výsluchom svedkom vzhľadom
na to, že nejde o konanie vo veci samej. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje tvrdenie žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť

nepochybne preukázaný, ale aspoň tvrdenia žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

8. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu z vyššie uvedených
dôvodov. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
zamietnuť. Rozhodnutie súdu je možné zmeniť len ak sa zmenia pomery, za ktorých sa rozhodovalo,
pretože rozhodnutie súdu, ktorým sa riešia vzniknuté nezhody medzi bezpodielovými spoluvlastníkmi,
platí len za nezmenených podmienok. Preto rozhodnutie na návrh niektorej strany sporu možno v

budúcnosti zmeniť, ak sa zmenia pomery (okolnosti), za ktorých sa pôvodne rozhodovalo.

Zároveň súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po zmene skutkových okolností významných pre
rozhodnutie nie je prekážkou rozsúdenej veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, avšak žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).