Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľky: L.

E., E.. E., O..XX.XX.XXXX, Š.Z. D. F., V. B., Y. XXX, proti odporcom: 1/ U. E., O..XX.XX.XXXX, Š. D.
F., V. M., D. U. XXX a 2/ U.. U. E., O..XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rim. Sobota o zapretie otcovstva voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca 1/ U. E. n i e j e otcom maloletého odporcu 2/ U. E., O..XX.XX.XXXX
X. E. F., z matky - navrhovateľky L. E..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že odporca 1/ nie je povinný zaplatiť

súdny poplatok za toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala určiť, že odporca 1/ nie je otcom maloletého odporcu 2/.
Navrhovateľka a odporca 1/ boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č. 2P/236/2015 zo dňa 28.10.2015, pričom navrhovateľka uviedla, že od roku 2010 sa s odporcom
1/ žiadnym spôsobom nestýkala a teda je vylúčené, aby tento bol biologickým otcom maloletého U.,
O..XX.XX.XXXX. Biologickým otcom maloletého je jej terajší druh E. T., s ktorým už tri roky žije v
spoločnej domácnosti.

2. Odporca 1/ sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol na toto riadne
a včas predvolaný, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Zástupca kolízneho opatrovníka taktiež žiadal návrhu vyhovieť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom rodného
listu maloletého odporcu 2/, sobášneho listu a vo veci vypočul svedka E. T. a oboznámil sa so spisom

2P/236/2015 tunajšieho súdu a vec posúdil takto:

5. Navrhovateľka a odporca 1/ uzavreli manželstvo dňa 21.08.2001. Rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 13.10.2015 č. 2P/236/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 28.10.2015
bolo ich manželstvo rozvedené. Maloletý odporca 2/ sa narodil XX.XX.XXXX a v tom čase ešte zákonná
domnienka otcovstva svedčila o odporcovi 1/, ktorý je zapísaný v rodnom liste maloletého odporcu 2/
ako jeho otec, navrhovateľka však na pojednávaní uviedla, že od roku 2010 sa s odporcom 1/ žiadnym

spôsobom nestýkajú, od roku 2013 žije v spoločnej domácnosti s terajším priateľom E. T., s ktorým
okrem maloletého majú aj spoločnú dcéru G. E., O..XX.XX.XXXX, voči ktorej bolo zapreté otcovstvo
odporcu 1/ rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 12C/508/2015 zo dňa 08.06.2016, ktorýnadobudol právoplatnosť dňom 29.06.2016. Odporca 1/ pri svojom výsluchu v rozvodovej veci uviedol,
že je pravdou, že od roku 2010 nežije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti.

6. Svedok E. T. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti už tri roky, s
touto sa aj intímne stýkajú, preto sa cíti byť biologickým otcom maloletého U. a s navrhovateľkou majú
ešte jedno spoločné dieťa G., O..XX.XX.XXXX.

7. Z týchto výpovedí mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka a odporca 1/ spolužitie

prerušili v roku 2010 a od vtedy ho neobnovili, ani sa intímne nestýkali. Súd preto podľa § 85 a 88 ods.2
Zákona o rodine návrhu vyhovel a určil, že odporca 1/ nie je otcom maloletého odporcu 2/.

8. Podľa § 53 C.m.p. v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Súd však o trovách konania rozhodol tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože navrhovateľka si žiadne trovy v súvislosti s
týmto konaním neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.