Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116220865.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcovMgr.ŠtefanaBalážaaJUDr.AlexandraMojšavprávnejvecižalobcuStredoslovenskáenergetika
- Distribúcia, a. s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému T.. M.
A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXXX,XXXXXK.K.,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/214/2016-22 zo dňa

08. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť umožniť zamestnancom a osobám

povereným žalobcom vstup na pozemok žalovaného - parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného
operátu číslo XXX/X - záhrady o výmere 245m2, v katastrálnom území C. a prechod cez pozemok
žalovaného - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXXX/X - záhrady o výmere
828 m2, v katastrálnom území C., a to za účelom výkonu oprávnenia podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte „Zákon
o energetike“) , konkrétne za účelom výmeny dreveného podperného bodu 22 kV, nachádzajúceho sa

na pozemku žalovaného.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd konštatoval, že žalobca žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie voči žalovanému spočívajúce v umožnení vstupu zamestnancom žalobcu a
osobám povereným žalobcom na pozemok žalovaného za účelom výkonu oprávnenia podľa Zákona o
energetike, pretože na pozemku žalovaného sa nachádza elektroenergetické zariadenie - stožiar VN 22

kV, ktorý je v havarijnom stave a jeho výmena je nevyhnutná.

3. Okresný súd aplikujúc ust. § 325, § 328 v spojení s § 337 ods. 1 CSP dospel k právnemu
záveru, že žalobca podaným návrhom a jeho prílohami osvedčil potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, keď osvedčil zákonné oprávnenie vstupu na cudzí pozemok, ako aj zmysel a účel tohto
vstupu, najmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaný mu v nevyhnutnom rozsahu vstup na pozemky,

na ktorom sa stožiar 22 kV nachádza, neumožnil. Žalobca predloženým odborným vyjadrením znalca
Ing. O. I. osvedčil aj havarijný stav stožiara, ktorý má potenciál viesť ku škodám na majetku resp. na
zdraví, čím osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zákonné oprávnenie žalobcu ku vstupu na
pozemok žalovaného zasahuje do vlastníckych práv žalovaného v zákonom stanovenom rozsahu, teda
vo verejnom záujme a v minimálnom a nevyhnutnom rozsahu.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.5. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, pričom žalobcovi nie
je dôvod uložiť povinnosť podať žalobu vo veci samej a nariadením neodkladného opatrenia by malo
dôjsť k odstráneniu sporu medzi stranami a k výkonu jeho zákonného oprávnenia, postupoval tak, že v

zmysle § 337 CSP poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať
odstránenia dreveného podperného bodu alebo podať žalobu o náhradu ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní poukázal najmä na

to, že už od roku 2006 pravidelne upozorňuje na zlý technický stav dreveného podporného bodu 22 kV
nachádzajúceho sa na pozemku v jeho vlastníctve. Inšpektorát práce Banská Bystrica na základe jeho
podnetu listom zo dňa 02. 06. 2006 informoval, že nariadil odstránenie nedostatkov zistených previerkou
(poškodenie stožiara v spodnej časti vnútornou hnilobou), prevádzkovateľovi vedenia, v tom čase
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s.. Napriek skutočnosti, že stav dreveného podporného bodu
sa zhoršoval, neuskutočnil prevádzkovateľ vedenia žiadne kroky k odstráneniu závadného stav. Žalobca

ale v konaní o vykonaní štátneho stavebného dohľadu opakovane tvrdil, že stav dreveného podporného
bodu je síce zhoršený, nie je však havarijný, a k ohrozeniu majetku alebo osôb nedochádza. Namietal,
že žalobca ako prílohu k nariadeniu neodkladného opatrenia pripojil výzvu na umožnenie vstupu na
pozemok, ktorá však nie je datovaná a bola zrejme uskutočnená v čase, kedy bol len spoluvlastníkom
predmetného pozemku v podiele 1-ice k celku. Z dokumentácie predloženej žalobcom však nevyplýva,

či boli výzvy na vstup na pozemok zasielané aj ďalšiemu spoluvlastníkovi, či spoluvlastníkom, resp., či
sa žalobca snažil získať súhlas na vstup na pozemok od všetkých osôb, ktoré mu boli spôsobilé takýto
súhlas udeliť. Pokiaľ ide o žiadosť o vstup na jeho pozemok v deň 01. 08. 2016, považoval túto žiadosť
za zmätočnú, resp. za nedorozumenie, a to vzhľadom na riešenie navrhnuté T.. Z. (zamestnancom
žalobcu), ktorý mu predtým ústne oznámil, že situácia bude riešená uložením kábla na priľahlý pozemok

zaniknutej poľnej cesty a vzdušné vedenie bude z jeho pozemku odstránené. Listom zo dňa 18. 07. 2016
upozornil na navrhnuté riešenie a vyslovil súhlas s takýmto riešením. Zdôraznil, že až dňa 03. 08. 2016
prevzal na pošte výzvu na umožnenie vstupu na pozemok zo dňa 26. 07. 2016, ktorá bola odoslaná
27. 07. 2016, pričom deň uskutočnenia vstupu bol určený na 01. 08. 2016. Žalobca napriek tomu,
že disponoval údajmi o jeho adrese, mu nedal dostatočnú lehotu na prevzatie zásielky a umožnenie

vstupu, a to napriek tomu, že mal kontaktné údaje k dispozícii, a súčasne vedomosť o tom, že sa
nezdržiava trvalo na území SR. Žiadne iné žiadosti o vstup neobdržal. Na záver uviedol, že si je vedomý
existencie vecného bremena na svojom pozemku a doposiaľ vždy umožnil obhliadku podporného bodu
zamestnancom žalobcu. Nezmaril preto prístup zamestnancom na svoj pozemok, preto neexistujú
dôvodu, pre ktoré by ho bolo potrebné zaviazať k takejto povinnosti rozhodnutím súdu. Uznal tiež, že

odstráneniehavarijnéhostavupodpernéhobodujeajvjehozáujmeajehojedinoupožiadavkoubolo,aby
v prípade vybudovania nového podperného bodu boli zachované príslušné právne a technické normy
týkajúce sa bezpečnosti daného zariadenia. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil v celom rozsahu.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa
domáhal najmä z dôvodu odstránenia objektívne vzniknutého havarijného stavu stožiara VN 22 kV,
nachádzajúceho sa na pozemku žalovaného. Príčiny vzniku havarijného stavu pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení nie sú podstatné, predmetom prejednávanej veci je riešenie dôsledkov vzniknutej
situácie, a nie jej príčin. Havarijný stav predmetného stožiara VN 22 kV je nespochybniteľný a jeho rýchla

výmena je nevyhnutná, o čom jednoznačne svedčí odborné vyjadrenie T.. I., ktoré odoslal ako prílohu k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zlé poveternostné podmienky v mesiacoch december
2016 a január 2017 nevyhnutnosť riešenia vzniknutej situácie ešte umocnili. Vyriešenie vzniknutej
situácie premiestnením vedenia mimo pozemok žalovaného je možné ako riešenie zo širšej perspektívy
a dlhodobejšieho hľadiska, no nie ako riešenie vzniknutej havarijnej situácie, kedy je nevyhnutné

bezodkladne upraviť pomery. Ak žalovaný namietal, že nemohol umožniť vstup na pozemok dňa 01. 08.
2016 z dôvodu, že nemal dostatočnú lehotu na prevzatie zásielky, ktorá bola odoslaná dňa 26. 07. 2016,
ide o nepravdivé a zavádzajúce tvrdenie žalobcu, keďže tento bol riadne vyzvaný na umožnenie vstupu
na pozemok listom zo dňa 27. 06. 2016, ktorý žalovaný preukázateľne prevzal, pričom naň aj odpovedal,
a to listom zo dňa 18. 07. 2016, ktorý tvorí prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorý

je súčasťou spisu. List zo dňa 26. 07. 2016 neobsahuje výzvu k umožneniu vstupu na pozemok, tento je
len odpoveďou na list žalovaného zo dňa 18. 07. 2016. O plánovanom vstupe na pozemok žalovaného
z jeho strany mal však žalovaný preukázateľne vedomosť, a tomu napriek tejto skutočnosti zabránil.
Výzvy na umožnenie vstupu na pozemok zasielal žalobca nad rámec zákonných povinností, keďže vzmysle § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o energetike, nie je povinný v prípadoch bezprostredného ohrozenia
života, zdravia alebo majetku osôb a pri likvidácii týchto stavov vstup na pozemok dopredu oznamovať
vlastníkovi pozemku. List žalovaného zo dňa 18. 07. 2016 neobsahuje žiadnu informáciu ohľadom jeho

pobytu mimo územia SR, preto žalobca nikdy nemal vedomosť o tom, že žalovaný sa nezdržiava trvalo
na území SR tak, ako to uvádza v odvolaní. Bez ohľadu na uvedené však bezodkladná úprava pomerov
bola preukázaná ako nevyhnutná. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako
vecne správne.

8. Krajský súd, ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
v texte aj „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario CSP) uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Neodkladné opatrenie je predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov konania ani tretích osôb. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba
dočasnej úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné

ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.

13. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v jeho napadnutom
rozhodnutí, podľa ktorého žalobca podaným návrhom a jeho prílohami osvedčil potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, keď osvedčil zákonné oprávnenie vstupu na cudzí pozemok (§ 11 ods. 1

písm. a/ Zákona o energetike), ako aj zmysel a účel tohto oprávnenia a taktiež skutočnosť, že žalovaný
mu v nevyhnutnom rozsahu vstup na pozemky vo svojom vlastníctve neumožnil. V tejto súvislosti
okresný súd dôvodne poukázal na odborné vyjadrenie znalca Ing. XX. I., ktorým bol osvedčený havarijný
stav stožiara, ktorý má potenciál viesť ku škodám na majetku, resp. na zdraví, čím bola jednoznačne
osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, keď túto hrozbu nespochybňuje ani sám žalovaný.

14. V odvolaní žalovaný poukázal na skutočnosť, že nemal dostatočný čas, aby umožnil
žalobcovi vstup na jeho pozemok dňa 01. 08. 2016. Súčasťou návrhu na neodkladné opatrenie však
je aj výzva na povolenie vstupu na pozemok žalovaného zo strany žalobcu zo dňa 17. 08. 2016
s tým, že ku vstupu by malo dôjsť dňa 04. 10. 2016. K expedovaniu tohto podania došlo dňa 18.

08. 2016. Zo zápisu o zamedzení vstupu na pozemok pri vykonávaní povolenej činnosti žalobcu
vyplýva, že pozemok žalovaného bol neprístupný (uzamknutý a ohradený). Opätovne bola zaslaná
žalovanému výzva na povolenie vstupu na pozemok zo dňa 03. 11. 2016, ktorá bola expedovaná zo
strany žalobcu žalovanému dňa 09. 11. 2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný na povolenie vstupu na
túto nehnuteľnosť zamestnancami žalobcu dňa 14. 12. 2016. Odvolací súd uznáva, že nie je zrejmé, či

tieto výzvy boli žalovanému aj doručené, avšak správanie žalovaného do 01.08.2016, dokedy vstup na
jeho pozemok žalobcovi neumožnil, nenasvedčuje tomu, že by bez nariadenia neodkladného opatrenia
k dobrovoľnému umožneniu tohto vstupu vprospech žalobcu došlo. Uvedenému nasvedčuje aj to, že
do rozhodnutia okresného súdu a ani do podania odvolania žalovaným k sprístupneniu vstupu na jeho
pozemok za účelom výmeny dreveného podperného bodu 22 kV, nedošlo.

15. K námietkám žalovaného, podľa ktorých žalobca tvrdil, že stav podperného bodu 22 kV nebol
v havarijnom stave odvolací súd uvádza, že k podaniu odborného vyjadrenia č. 1/2016 zo strany znalca
Ing. O. I. došlo na základe zadania žalobcu až dňa 26. mája 2016 s tým, že k vypracovaniu posudkudošlo v čase od 01. 06. do 21. 06. 2016 a až na základe tohto vyjadrenia je osvedčené, že ide o stav
havarijný. Výslovne bolo konštatované, že hrozí jeho zrútenie vplyvom pôsobenia stáleho zaťaženia
vlastnou tiažou a tiažou vedenia alebo kombináciou stáleho zaťaženia s náhodilými zaťaženiami. Až

na základe tohto odborného posúdenia možno konštatovať, že predmetný stožiar vyžaduje nevyhnutne
výmenu, na ktorú skutočnosť bol žalovaný zo strany žalobcu upozornený. Neodkladným opatrením bolo
preto nevyhnutné eliminovať riziko vzniku prípadných škôd, ktorú skutočnosť uznal i sám žalovaný.

16. Ani ďalšia námietka žalovaného, že zo strany žalobcu nedošlo k dôslednému upovedomeniu o

vstupe na pozemok v čase, kedy nebol výlučným vlastníkom tohto pozemku, na ktorom sa poškodený
stožiar nachádza, nie je dôvodná, ak k vzniku havarijnej situácie došlo v priebehu roku 2016, teda v čase,
kedy už žalovaný výlučným vlastníkom predmetného pozemku bol. Ani prípadné iné konania týkajúce sa
uloženia kábla na priľahlý pozemok zaniknutej poľnej cesty s tým, že vzdušné vedenie bude z pozemku
žalovaného odstránené, nemajú žiaden vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a žiadnym
spôsobom ju nespochybňujú. Na uvedené správne poukázal i okresný súd v odôvodnení napadnutého

uznesenia, keď žalovaného poučil o možnosti podať žalobu o odstránenie dreveného podperného bodu
22kV,nachádzajúcehosanajehopozemku,prípadneonáhraduškodyaleboujmyspôsobenejvýkonom
neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia neprimerane nenaruší vlastnícke

právo žalovaného, pretože naopak, v prípade jeho nenariadenia by mohlo dôjsť k škodám na majetku,
resp. na zdraví aj samotného žalovaného. Odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky formálne
ako i hmotnoprávne pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 CSP v spojení s § 325 CSP
a z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil a na dôvody v ňom uvedené v celom rozsahu odkazuje.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalobcovi, ktorý úspešný v odvolacom konaní bol, trovy odvolacieho konania,

ktoré by boli preukázané, odôvodnené a ktoré by predstavovali účelne vynaložené výdavky žalobcu (§
251 CSP), nevznikli. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).