Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej

sporiteľne, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným 1/ S.J.
E., L. XX.XX.XXXX, P. J. J. XXX, XXX XX J., toho času nachádzajúcej sa na neznámom mieste, a 2/
M. J., L. XX.XX.XXXX, P. J. J. XXX, XXX XX J., toho času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste,
obaja v konaní zastúpení S. T., L. XX.XX.XXXX, J. N. XX, XXX XX J., dcérou žalovanej v 1. rade a
matkou žalovaného v 2. rade, ako súdom ustanovenou opatrovníčkou, o zaplatenie 3 055,91 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o zaplatenie 1 689,30 € istiny s príslušenstvom zamieta.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Ukladá Slovenskej pošte, a.s. Košice, prevádzkovateľovi systému e-Kolok vrátiť žalobcovi 75,30 €
súdneho poplatku v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 055,91 € spolu s úrokom vo
výške 7,99 % ročne zo sumy 2 806,91 € od 01.03.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2 806,91 € od 01.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0209483 4 02 dňa 20.12.2006
žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 0209483 1

03 a stavebnom úvere č. 0209483 4 02, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2.
rade mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39 €. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 22,11 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 €. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 €. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté

podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 18.04.2013 žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v sedemdňovej lehote vrátili zostatok úveru.
Žalovaní v 1. a 2. rade peňažné prostriedky nevrátili. Zostatok úveru žalobca úročí dohodnutým úrokom
za úver vo výške 7,99 % ročne a zároveň, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy,úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne (uplatneným v súlade s článkom VII. bodom 8. úverovej
zmluvy). Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 3 055,91 €, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 2 806,91 € a z nezaplatených 7,99 % ročných úrokov a 5,00 % ročných úrokov z

omeškania od 17.05.2013 do 28.02.2014 vo výške 249,00 €, vrátane príslušenstva tvoreného 7,99 %
ročným úrokom z istiny od 01.03.2014 do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania z istiny od
01.03.2014 do zaplatenia.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.

21Ro/98/2014 - 18 zo dňa 30.04.2014, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Keďže platobný rozkaz sa ani žalovanej v 1. rade ani žalovanému v 2. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu ich pobytu, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením č. k. 21Ro/98/2014 - 29 zo dňa 06.02.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaných v 1. a 2. rade súdu nie je známy, súd im v súlade s ustanovením § 29 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“) ustanovil za opatrovníčku S. T., dcéru žalovanej v 1. rade a matku žalovaného v 2. rade, ktorá
ich v konaní zastupovala.

Opatrovníčka žalovaných v 1. a 2. rade poukázala na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade uvedený dlh
spláca splátkami vo výške 150 € mesačne zo svojho dôchodku, pričom na tento účel má na svojom účte
zadaný trvalý príkaz. Žiadala, aby súd rozhodol vo veci podľa toho, koľko majú žalovaní ešte doplatiť.
Doplnila, že obaja žalovaní bývajú v Českej republike, avšak ich presnú adresu nepozná, nakoľko

striedajú podnájmy.

Žalobca v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní zároveň oznámil súdu, že odo dňa
podania žalobného návrhu bolo zo strany žalovaných v 1. a 2. rade vykonaných 12 úhrad, celkovo
vo výške 1 800,00 €, ktorými sa znížila istina pohľadávky zo sumy 2 806,91 € na sumu 1 605,21 € a

nezaplatené úroky a úroky z omeškania za obdobie od 01.03.2014 do 30.06.2015 na sumu vo výške
84,09 €. Na základe uvedených skutočností žalobca upravil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 1 689,30 € spolu s úrokom vo výške 7,99 % ročne
zo sumy 1 605,21 € od 01.10.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1 605,21 € od 01.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdnehopoplatku,atovšetkovsplátkachpo150,00€mesačne,počnúcmesiacomjúl2015podhrozbou
straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, podpísanej dňa 14.12.2006 žalobcom a
dňa 20.12.2006 žalovanými v 1. a 2. rade (ďalej len „Zmluva o medziúvere“), vyplýva záväzok žalobcu
poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver pod číslom 0209483 1 03 vo výške 3 319,39
€ (100 000,00 Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní všetkých

zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, zmení na
stavebný úver pod číslom 0209483 4 02 vo výške cca 1 991,64 € (60 000,00 Sk), a záväzok žalovaných
v 1. a 2. rade do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady minimálne vo výške 16,60 € (500,00 Sk), zároveň do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 22,11 € (666,00 Sk), a následne uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 € (875,00 Sk). Výška úrokovej
sadzbymimoriadnehomedziúverupredstavovala7,99%ročne,výškaúrokovejsadzbyvšetkýchvkladov
poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení 2,00 % ročne, poplatok za spracovanie medziúveru
predstavoval 116,18 € (3 500,00 Sk) a prvý poplatok za vedenie úverového účtu 11,95 € (360,00 Sk) s

tým, že ďalšie poplatky za vedenie úverového účtu mali byť žalobcom vyrubované žalovaným v 1. a 2.
rade v zmysle platného Sadzobníka poplatkov.Z Odstúpení od zmluvy zo dňa 18.04.2013 vyplýva, že nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade zročné splátky
neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalobca z dôvodu ich omeškania na účte stavebného
sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru

s úhradou viac než dvoch splátok v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 0209483 1 03 a stavebnom úvere č. 0209483 4 02 zo dňa 20.12.2006 a
požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote do 7 dní od doručenia tohto
listu. Z pripojených fotokópií obálok vyplýva, že zásielka žalobcu, obsahujúca odstúpenie od zmluvy a
zaslaná žalovanej v 1. rade, sa dňa 15.05.2013 vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote, a

zásielka žalobcu, obsahujúca odstúpenie od zmluvy a zaslaná žalovanému v 2. rade, sa ako neprevzatá
v odbernej lehote vrátila žalobcovi dňa 16.05.2013.

Z Výpisu z účtu odstúpeného medziúveru žalovaných v 1. a 2. rade, č. zmluvy 0209483 1 03, vyplýva,
že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý úver vo výške 3 186,61 € a zároveň zaúčtovaný poplatok
za spracovanie úveru vo výške 116,18 € a poplatok za zmenku vo výške 16,60 €, pričom v prospech

predmetného účtu medziúveru boli do dňa odstúpenia od zmluvy z titulu pravidelných mesačných
vkladov žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 23,43 € v období od 19.01.2007 do 25.06.2007, vo výške
22,11 € (respektíve vo výške 16,60 €, vo výške 27,53 €, vo výške 44,16 €, vo výške 44,20 €, vo
výške 44,19 €, vo výške 44,18 €) v období od 24.07.2007 do 23.05.2012, započítania pohľadávky vo
výške 110,50 dňa 24.10.2012 a čiastočného vyrovnania medziúveru vo výške 925,28 € dňa 18.04.2013

pripísané peňažné prostriedky v celkovej výške 2 527,44 €. Ďalej z Výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru vyplýva, že ku dňu 16.05.2013 sa stalo účinným odstúpenie od zmluvy, pričom v období odo
dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy do dňa podania žaloby na súd boli v prospech predmetného účtu
medziúveru z titulu vkladov vo výške 22,11 € a 16,60 € dňa 03.09.2013 a opravy sankčného úroku vo
výške 0,01 € dňa 31.12.2013 pripísané peňažné prostriedky v celkovej výške 38,72 €. Z predloženého

Výpisu z účtu odstúpeného medziúveru je ďalej zrejmé, že po podaní žaloby žalovaní v 1. a 2. rade
vkladmi vo výške 150,00 € v období od 22.07.2014 do 22.06.2015, t.j. v celkovom počte 12, uhradili v
prospech predmetného účtu medziúveru spolu sumu vo výške 1 800,00 €. Celkovo tak boli v prospech
predmetného účtu medziúveru pripísané peňažné prostriedky vo výške 4 366,16 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o medziúvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o medziúvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na
účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.12.2006,
uzavretá medzi účastníkmi, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dňa 14.12.2006 podpísaná

žalobcom a dňa 20.12.2006 žalovanými v 1. a 2. rade, je uzavretá v rozpore s ustanovením § 4 ods.
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje náležitosť vyžadovanú citovaným
ustanovením - ročnú percentuálnu mieru nákladov. V Zmluve o medziúvere je uvedená výška úrokovej
sadzbymimoriadnehomedziúveru,výškaúrokovejsadzbystavebnéhoúveru,taktiežvýškapravidelných
mesačných vkladov zmluvy o stavebnom sporení, ako aj výška pravidelných mesačných splátok

úrokov z mimoriadneho medziúveru a výška pravidelných mesačných splátok stavebného úveru, avšak
ročná percentuálna miera nákladov v nej uvedená nie je, a to aj napriek tomu, že pod sankciou, že
spotrebiteľský úver sa bude považovať za bezúročný a bez poplatkov, je nutnou náležitosťou zmluvy
podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona.

Ako je teda uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ročná percentuálna
miera nákladov v zmluve nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Len pre úplnosť súd dodáva, že ročná percentuálna miera nákladov sa ako nevyhnutná náležitosť
platnej úverovej zmluvy podľa § 4 citovaného zákona nenachádza ani vo Všeobecných podmienkach
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, pripojených k Zmluve o medziúvere, ktoré žalovanými v 1.

a 2. rade nie sú podpísané. Žalobca preto pre nesplnenie zákonných podmienok nemôže požadovať
akékoľvek navýšenie poskytnutého úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje (údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov) v Zmluve o
medziúvere, a tiež vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade úver čerpali, súd Zmluvu o medziúvere

uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaní v 1. a 2. rade čerpanú istinu úveru vo výške

3 186,61 € žalobcovi uhradili, keďže vzhľadom na žalobcom predložený Výpis z účtu odstúpeného
medziúveru mu spolu uhradili sumu vo výške 4 366,16 €, súd žalobu, ktorej predmetom po čiastočnom
späťvzatí ostalo zaplatenie sumy vo výške 1 689,30 € istiny s príslušenstvom, v súlade s ustanovením §4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti, t.j. v časti prevyšujúcej 1 689,30 € istiny a jej
príslušenstvo, t.j. úrok vo výške 7,99 % ročne zo sumy 1 605,21 € od 01.10.2015 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 605,21 € od 01.10.2015 do zaplatenia, ktoré po čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom ostali predmetom konania, sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho.

Výrokovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkuvovýške75,30€prostredníctvomprevádzkovateľasystému
sa opiera o ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca zložením na účet súdu dňa 25.04.2014 zaplatil súdny poplatok z podaného návrhu na začatie

konania vo výške 183,00 €.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 183,00 €. Pretože žalobca v priebehu konania vzal
svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 366,61 € s príslušenstvom späť, výška súdneho
poplatku za podanie návrhu na začatie konania predstavuje po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby
sumu 101,00 €, a teda žalobcovi sa podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o
súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného súdneho poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho

výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí žaloby naďalej ostala predmetom konania. V zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vracaný súdny poplatok vo výške 82,00 € kráti
o 6,70 €, vracia sa teda suma 75,30 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa
prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia súdny poplatok v celkovej výške 75,30 € tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,
a z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti úhrad
uskutočnených žalovanými v 1. a 2. rade na žalobcom uplatnenú pohľadávku po podaní žaloby, a teda
v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku by mali byť

žalovaní v 1. a 2. rade povinní uhradiť trovy zodpovedajúce časti konania, v ktorej bolo konanie na
základe späťvzatia žaloby žalobcom zastavené. Ako však vyplýva z vyššie uvedeného, žaloba bola v
časti, v ktorej bola vzatá späť, podaná dôvodne len v rozsahu sumy 620,45 € istiny, t.j. v časti rozdielu
čerpanej istiny úveru a prostriedkov, ktoré boli v prospech účtu medziúveru pripísané do dňa podaniažaloby (3 186,61 € - 2 527,44 € z titulu úhrad uskutočnených do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy -
38,72 € z titulu úhrad uskutočnených odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy do dňa podania žaloby).
Nakoľko v časti o zaplatenie 1 689,30 € istiny s príslušenstvom súd žalobu zároveň zamietol, a teda v

tejto časti konania boli úspešní žalovaní v 1. a 2. rade, súd v konečnom dôsledku nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže časť konania, v ktorej žalovaní v 1. a 2. rade dosiahli
plný úspech, prevýšila dôvodne začatú časť konania, ktorá sa na základe späťvzatia žaloby žalobcom
pre ich správanie musela zastaviť; a žalovaní v 1. a 2. rade si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.