Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/963/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212622
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214212622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.

Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: M. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XX/XX, Q. O. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ulica 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 116,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 13C/191/2014-40 zo dňa 24. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 116,85
eura. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej nepriznal ich náhradu. V dôvodoch rozhodnutia

poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 116,85
eur s príslušenstvom ne tom skutkovom základe, že žalovaná dňa 29.6.2010 vydala rozhodnutie č.
263342/2010-KN, ktorým mu predpísala na zaplatenie sumy príspevku do fondu zamestnanosti za
obdobie október 1996 vo výške 9,75 eur, vymoženie ktorej navrhla súdnemu exekútorovi JUDr. J.
Štorekovi. Uvedený exekútor dňa 29.11.2010 vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. EX
2743/2010, ktoré napadol námietkami. Okresný súd Komárno uznesením č.k. 13Er/829/2010-19 jeho
námietky proti exekúcii zamietol a krajský súd rozhodol, že odvolanie nie je prípustné. Dňa 19.6.2013

podal návrh na obnovu (exekučného) konania, ktorý bol zamietnutý s tým, že exekúcia bola skončená a
nie je možné obnovenie konania po skončení exekúcie. Počas konania mu vznikli, okrem exekúcie, aj
ďalšie výdavky v úhrnnej výške 49,20 eur, a to titulom poštovného vo výške 6,- eur, titulom cestovných
nákladov vo výške 40,- eur, titulom kopírovania vo výške 3,20 eur. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 135 OSP ako aj zisteným skutkovým stavom na základe takto zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Poukázal na to, že v súlade s ust. § 291 ods. 3
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 1.1.2004 došlo protokolom č. 29/2004 k odovzdaniu a

prevzatiu spisov kontroly odvodu príspevkov, ktoré neboli vybavené do 31.12.2003 v štruktúre uvedenej
v bode 3 (nezačaté správne konanie, rozhodnutie nevydané do 30 dní, odvolanie, príloha 1, 2) medzi
Národným úradom práce Okresný úrad práce Komárno ako odovzdávajúcim a pobočkou žalovanej
v Komárne. Podľa inventúrneho súpisu pohľadávok, nadobúdateľom pohľadávky vo výške 294,- Sk
dlžníka označeného ako F. R., špecifikovaného rodným číslom, IČO, uvedením dokladu, variabilného
symbolu, lehoty splatnosti, výšky a stavu pohľadávky sa stala žalovaná. Stav uvedenej pohľadávky
je podľa uvedeného súpisu po lehote splatnosti. Pobočka žalovanej v Komárne dňa 29.6.2010 vydala

rozhodnutie, ktorým žalobcovi označenému ako M. R., ako aj rodným číslom, predpísala príspevok
do fondu zamestnanosti za obdobie október 1996 vo výške 9,75 eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.8.2010.2. Poukázal na to, že z rozhodnutia bývalého Okresného úradu práce Komárno z 20.11.1996 č. 104/96
nie je možné zistiť, za ktoré obdobie bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť príspevok do fondu
zamestnanosti SR. Je z neho len zrejmé, že príspevok za nešpecifikované obdobie nebol uhradený do

dátumu vydania uvedeného rozhodnutia - 20.11.1996. V danom prípade bola pohľadávka voči žalobcovi
vymožená súdom povereným exekútorom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
žalovanej č. 26342/2010-KN z 29.6.2010 ktorým žalovaná žalobcovi predpísala príspevok do fondu
zamestnanosti vo výške 9,75 eur za október 1996, po delimitovaní pohľadávok podľa § 291 ods. 3
zákona č. 461/2003. Rozhodnutie žalovanej č. 26342/2010-KN z 29.6.2010 nebolo ani zrušené, a tak nie

je možné konštatovať, že prišlo k naplneniu ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, a že došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalovanej. Konštatoval, že všeobecný súd v sporovom konaní nemá ani oprávnenie skúmať
zákonnosť postupu exekučného súdu, resp. súdneho exekútora, ale nemá ani oprávnenie skúmať
zákonnosť postupu žalovanej pri vydávaní vykonateľného exekučného titulu. Dôvodnosť námietok proti
exekúcii vznesených žalobcom v exekučnom konaní posúdil právoplatne exekučný súd. Podľa názoru
súdu prvej inštancie je súd podľa § 135 ods. 2 OSP viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím

žalovanej, preto mu v konaní, či už o vydanie bezdôvodného obohatenia alebo o náhradu škody
neprislúcha preskúmavať zákonnosť tohto rozhodnutia žalovanej ako aj postupu žalovanej, a to ani ako
predbežnú otázku, keď zákonnosť tohto rozhodnutia, resp. postupu žalovanej by mohla byť preskúmaná
len v správnom súdnictve. Žalobca súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepreukázal
vynaloženie tvrdených výdavkov na poštovné, cestovné náklady, či kopírovanie ani dôvodnosť nároku

na ich náhradu žalovanou.

3.Protitomutorozsudkupodalpísomnevzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnavrhol,abyodvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V dôvodoch svojho odvolania žalobca uviedol, že podal žalobu na návrh na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 116,85 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na
24.2.2015. Počas pojednávania žalobca predložil súdu rozhodnutie Okresného úradu práce Komárno
č. k. 104/96 zo dňa 20.11.1996. Podľa rozhodnutia nedoplatok do Fondu zamestnanosti bol 2.618,-
Sk a penále vo výške 810,- Sk, spolu 3.428,- Sk ku dňu 20.11.1996. Túto čiastku uhradil žalobca
dňom 20.11.1996. Nezakladá sa na pravde tvrdenie súdu, že nie je možné zistil, za ktoré obdobie bola

žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť príspevok do fondu zamestnanosti, nakoľko podľa odôvodnenia
úradu práce je presne špecifikovaný dátum ku dňu 20.11.1996. Na jednej strane súd prvej inštancie
zamietol obnovenie konania, nakoľko vo veci už bola exekúcia ukončená, na druhej strane v odôvodnení
súdprvejinštancieuviedol,ženiejemožnékonštatovať,žeprišloknaplneniubezdôvodnéhoobohatenia
žalovanej, nakoľko rozhodnutie 26342/2010-KN nebolo ešte zrušené. Žalobca je toho názoru, že súd

prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že všeobecný súd
v sporovom konaní nemá oprávnenie skúmať zákonnosť postupu žalovanej pri vydávaní vykonateľného
exekučného titulu, nakoľko to žalobca ani nežiadal. Žalobca v návrhu žiadal vydanie bezdôvodného
obohatenia, a nie skúmanie exekučného titulu, ku ktorému viedla séria nezákonných rozhodnutí
žalovanej, ako aj arbitrárne rozhodnutie súdu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase vzniknutia

pohľadávky bol v platnosti zákon č. 10/1993 Z.z.. Podľa uvedeného zákona § 23 ods. 3, právo vymáhať
príspevok sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho splatnosti. Podľa výpisu, ktorý národný úrad
práce doručil pre sociálnu poisťovňu dňa 30.01.2004 pohľadávky z roku 1996 boli označené už ako
premlčané.

4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací súd odvolanie
žalobcu zamietol. Poukázala na skutočnosť, že úhrada dlžnej sumy vo výške 3.428,- Sk podľa
poštovej poukážky bola uskutočnená dňa 22.11.1996, pričom pohľadávka v sume 9,75 eura (294,-
Sk) žalovanej bola delimitovaná k 1.1.2004 v súlade s § 291 zákona o sociálnom poistení. Príspevok
do fondu zamestnanosti za október 1996 bol predpísaný rozhodnutím žalovanej č. 26342/2010-KN

dňa 29.6.2010. Nakoľko voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie zo strany žalobcu podané nebolo,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.8.2010. K dobrovoľnému splneniu zo
strany žalobcu nedošlo, ako ani k nadviazaniu kontaktu vo veci predmetného rozhodnutia so žalovanou.
Žalovaná dňa 23.09.2010 podala návrh na vykonanie exekúcie. V súlade s ust. § 147 ods. 3
zákona o sociálnom poistení právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo, preto nie je možné hovoriť o premlčaní
vymáhania. Pohľadávka voči žalobcovi bola vymožená súdom povereným exekútorom na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovanej č. 26342/2010-KN z 29.6.2010.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s

verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne a
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol

dňom1.júla2016zrušenýCivilnýmsporovýmporiadkom.Súdprvejinštancienapadnutýrozsudokvydal
dňa 24.02.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku
(ďalejlenCSP) postupovalvsúladesustanovením§470ods.1CSP,podľaktoréhoakniejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne
odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP
opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom

rozhodnutí uviedol. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza, že žalovanej
nevzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože ust. § 451 OZ vymedzuje bezdôvodné obohatenie ako
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.Rovnakotaknejdeobezdôvodnéobohatenievzmysleust.§454OZpodľaktorého,bezdôvodne

sa obohatil ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. V danej veci žalovaná neprijala
plnenie ani jedným z vyššie uvedených dôvodov, práve naopak plnenie od žalobcu získala vymožením
pohľadávky v exekučnom konaní. Z uvedeného dôvodu potom nemohol vzniknúť žalobcovi nárok na
vrátenie v exekučnom konaní vymoženej sumy a ani ďalších výdavkov ako poštovné, cestovné náklady
a náklady za kopírovanie titulom bezdôvodného.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu

trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).