Uznesenie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315214212.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: Ž. I., M.. XX.X.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, R. C., zastúpený:
JUDr. Ján Falis, advokát, Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o
zaplatenie 16.578,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 984,55 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 16.578,59
eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, s odôvodnením, že dňa 25.5.2013 došlo k dopravnej
nehode, ktorá bola uplatnená u žalovaného a žalovaný do dnešného dňa neplnil. Žalovaný vykonal
prostredníctvom poverenej osoby obhliadku a doobhliadku a listom zo dňa 22.11.2013 oznámil, že škodu
evidujú pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX a posúdil ju ako totálnu škodu. Následne listom zo

dňa 3.12.2013 oznámil, že vozidlo má hodnotu 21.891,14 eur, hodnota vraku je 4.440 eur, teda nárok na
poistné plnenie predstavuje 17.451,14 eur, z ktorého je potrebné odpočítať dohodnutú 5 % spoluúčasť,
teda nárok na plnenie po odpočte plnenia predstavuje žalovanú sumu.

2. Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
odôvodnený odpor.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že strany sporu dospeli k predbežnej
dohode (zrejme mimosúdnej), z dôvodu ktorého navrhli odročenie pojednávania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 2.2.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že žalovaný uhradil žalovanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu a
preto si náhradu trov právneho zastúpenia výslovne neuplatnil.

6. Podaním doručeným súdu dňa 6.2.2017 žalovaný súdu oznámil plnenie voči žalobcovi na základe
likvidácie poistnej udalosti evidovanej žalovanou pod č. 9559184059, vrátane úrokov z omeškania a trov

právneho zastúpenia žalobcu, z dôvodov ktorých navrhol realizáciu procesných úkonov smerujúcich k
zastaveniu konania.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd bez

ďalšieho rozhodol o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario.

10. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu dňa 30.10.2015 v sume

994,50 eur, a preto mu bude po krátení o 1 %, t.j. 984,55 eur, vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.

Poučenie:

Proti prvej a druhej časti výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 CSP písm. a/a m/CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Proti tretej časti výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario).