Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270 so sídlom: Metodova č.8, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s
r.o. advokátska kancelária so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673,
adresa pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: U. F.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O.: X.. U.. S. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 196,39 € istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 119,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 26.01.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 196,39 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 26.01.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 31.05.2012 Zmluvu č. A4936639, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V súlade s Dodatkom k zmluve bol žalovanej
poskytnutý mobilný telefón Nokia C1 - 01 s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 39,00 €. Dňa
28.12.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A4801198, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V súlade s Dodatkom k zmluve bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón Nokia C1 - 01 s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 40,00 €. Žalobca si uplatňoval náhradu škody vo výške 79,00 €
ako rozdiel medzi akciovou cenou zariadení vo výške 1,00 € a predajnými cenami. Zároveň si uplatňoval

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 119,39 € za obdobie 08/2012 - 10/2012.

3. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca odpísal časť pohľadávky vo výške 2,00 €.

4.ŽalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.01.2013. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby
vo výške 117,39 € a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 79,00 € t.j. celkom sumu 196,39 €.5. Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 196,39 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal

vec bez nariadenia pojednávania.

9. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

10. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18.12.2009 vyplýva, že strany sporu uzavreli v súlade s § 43 zákona

610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení. Následne uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.12.2011,
kdežalovanejbolposkytnutýmobilnýtelefónNokiaC1-01sprogramom„Bonusponuka-Výmeny2011“
s viazanosťou na 24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou 40,00 € v prípade porušenia zmluvy.

11. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 10.08.2009 vyplýva, že strany sporu uzavreli v súlade s § 43 zákona

610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení. Následne uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 31.05.2012,
kde žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia C1 - 01 s programom „Výmeny 2011“ s viazanosťou
na 24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou 39,00 € v prípade porušenia zmluvy.

12. Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.01.2013 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy

bola žalobcom stanovená do 25.01.2013, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou.
Pohľadávka žalobcu pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 08/2012 až 10/2012.
Celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške
117,39 €. Žalovaná bola zároveň upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná
zaplatiť žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 79,00 €.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti
(v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 117,39 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 79,00 €, žalobu žalobcu zamietol.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa opiera o Zmluvu o pripojení A4801198
vrátane Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.12.2011, Zmluvu o pripojení A4936639 vrátane Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 31.05.2012 a ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom do 31.12.2013, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k
Zmluvám (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.17. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.

18. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej

strane žalovaná ako spotrebiteľka.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

21. Súd zistil, že žalovaná si riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv o pripojení a neplatila
riadneavčaspoplatkyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyapretobolopotrebnéžalobenazaplatenie
117,39 € vyhovieť.

22. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 79,00
€ s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia) žaloba nie je
dôvodná, a preto ju zamietol.

23. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A4801198 zo dňa 28.12.2011 a č. A4936639 zo dňa 31.05.2012 odpredal žalovanej mobilné zariadenia
NokiaC1-01zakúpnucenupo1,00€sDPH.Ztohojednoznačnevyplýva,žežalobcaponúkolžalovanej
mobilné zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovanej doplatok kúpnej ceny
rovnajúci sa hodnote mobilných zariadení z dôvodu, že Zmluvy o poskytovaní verejných služieb netrvali
24 mesiacov. Ani článok 2 bodu 2.5 Dodatku nemôže založiť zodpovednosť žalovanej za náhradu škody,

nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane
došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatkoch k Zmluvám. Preto súd dospel k záveru, že
žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenia žalovanej so zľavou a táto nedodržala
iné dojednania v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

25. Súd neposúdil nárok na náhradu škody, ktorý si uplatnil žalobca vo výške 79,00 € ani ako nárok
na zmluvnú pokutu, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo nerovnováhu v zmluvnom
vzťahu medzi stranami sporu, pretože pre žalobcu nebola dojednaná žiadna zmluvná pokuta u žalovanej
bola dojednaná zmluvná pokuta bez zohľadnenia doby, po ktorú zmluvný vzťah trval. Aj pri porušeníDodatku k Zmluve o pripojení pred ukončením viazanosti by žalovaná mala zaplatiť celú zmluvnú pokutu.
Toto dojednanie bolo v rozpore s ustanovením § 53 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, nakoľko
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

26. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej
dlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami,článok11,bod11.14,atopočnúcdňom26.01.2013
do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

27. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca mal v konaní úspech na cca 55 % a žalovaná na 45 % ohľadom istiny a príslušenstva a preto
súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu a neúspechu

bol v zásade rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.