Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215793.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin proti žalovanej: N. O., G.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 80,- EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 80,- EUR s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke.

Súd sa oboznámil s listinami založenými v súdnom spise, a to so Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX
a lustráciou v Registri obyvateľov a zistil nasledovné:

Žalobca a N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX K. uzavreli zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2013.

Súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľov, pričom zistil, že pri zadaní mena, priezviska a dátumu
narodenia žalovanej, ktoré žalobca uviedol vo svojej žalobe a ktoré sú rovnako uvedené v zmluve o
pôžičke a v prehľade splátok a úhrad, nebolo možné žalovanú stotožniť.

V Registri obyvateľov sa podarilo stotožniť osobu N. O., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 7 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že lustráciou v Registri obyvateľov sa žalovanú po zadaní údajov (meno, priezvisko,
dátum narodenia), ktoré vyplývajú zo žaloby a rovnako zo zmluvy o pôžičke a prehľadu splátok a úhrad,
nepodarilo stotožniť, osobu označenú v žalobe na strane žalovanej nemožno považovať za stranu s
procesnou subjektivitou v zmysle § 61 CSP.

Z Registra obyvateľov vyplýva, že sa podarilo stotožniť osobu s menom N. O., nar. XX.XX.XXXX, avšak
ani táto skutočnosť nemá vplyv na existenciu nedostatku procesnej podmienky. Riadne označenie strán
sporu je nevyhnutnou náležitosťou žaloby, pričom za správne vymedzenie a označenie strán sporu
nesie procesnú zodpovednosť práve žalobca. V prípade označenia žalovanej v žalobe nesprávnym
priezviskom nejde o zjavnú chybu v písaní, keďže nesprávne priezvisko sa okrem žaloby uvádza aj

v listinných dôkazoch, ktoré žalobca predložil za účelom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku.
Žalovaná bola v žalobe označená úplne, určito a zrozumiteľne, t.j. nešlo o vadu podania. Z uvedeného
dôvodu neboli splnené zákonné podmienky ani pre postup súdu v zmysle § 129 ods. 1 CSP.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaná tak, ako je označená v

žalobe, nemá procesnú subjektivitu, a preto konanie zastavil.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 256 CSP (a contrario). Nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu
o zastavení konania žalovaná neexistovala, a teda nebola nositeľom práv a povinností, súd rozhodol o
trovách konania iba vo vzťahu k žalobcovi.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vete zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo zastavené pre nedostatok procesnej podmienky a žalobca zaplatil súdny poplatok v
sume 16,50 EUR, súd nariadil vrátiť žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby krátený
o 1 % najmenej 6,70 EUR, t. j. vo výške 9,80 EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.