Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205013
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712205013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PZ - STORE, s.r.o.,
Bernolákova 6129/39, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 44 467 885, zast.: AK Bitalová & Demeterová, s. r.
o., Žánovská 5183/2A, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798, proti žalovanému: V. N., B.W. X, XXX
XX L., Š. G. P., o zaplatenie 489,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č. k. 36 Cb/155/2012 - 39 zo dňa 10.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/155/2012 - 39 zo dňa 10.11.2014
p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol v celom rozsahu a rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že žalobou zo dňa 15.03.2012, konajúcemu súdu doručenou dňa 15.03.2012, žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu peňažnú sumu 489,60 eura s príslušenstvom spolu s
náhradou trov súdneho konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému dňa 15.12.2010
tovar. K odovzdaniu a prevzatiu tovaru došlo dňa 15.12.2010, kúpna zmluva bola uzavretá ústne

a za účelom zaplatenia kúpnej ceny vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20100474 splatnú dňa
29.12.2010 na sumu 292,91 eur a faktúru č. 20100475 splatnú dňa 29.12.2010 na sumu 258,48 eura, z
ktorej žalovaný zaplatil 61,79 eura. Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 právny zástupca žalobcu
uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Po oboznámení sa s predloženými dokladmi súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebolo
preukázané uzatvorenie zmluvy tak, ako bolo uvedené v žalobe. Predložené faktúry nepreukazujú
uzatvorenie zmluvy, ani plnenie žalobcu v prospech žalovaného, nebolo preukázané ani odoslanie faktúr

predloženýchžalobcomaichdoručeniežalovanému,keďtietoneobsahujúžiadenúkonsporovýchstrán,
z ktorého by bolo zistiteľné, že faktúry boli odoslané žalovanému a ním prevzaté.
Súd prvej inštancie ďalej poukázal na dôkaznú povinnosť žalobcu v zmysle ustanovenia § 120 ods.
1 O. s. p., keď ustálil, že žalobca bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, čo však neurobil, keď na navrhnutých dôkazoch nebol zachytený žiaden
prejav žalovaného alebo žalobcu potvrdzujúci uzavretie zmluvy, ani poskytnutie plnenia žalobcu v
prospech žalovaného. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia

o uzavretí zmluvy, vykonania plnenia tvrdeného žalobcom, a teda následného vzniku povinnosti
žalovaného poskytnúť žalobcovi protiplnenie.
Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci, konajúci súd návrh zamietol v celom rozsahu.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý potvrdil, že súdu
predložil len neuhradené faktúry za dodanie tovaru, čo vysvetlil tým, že nemá právne vzdelanie a nemal
vedomosť o tom, že je potrebné do spisu predložiť aj iné dôkazy. Predpokladal, že žalovaný, ktorý od

neho pravidelne odoberal tovar, jeho prevzatie potvrdí. Uviedol tiež, že mu nie je známe, prečo súd
pristúpil k aplikácii inštitútu náhradného doručenia vo vzťahu k žalovanému. Namietol, že súd pred
ukončením dokazovania neaplikoval ustanovenie § 100 ods. 1 O. s. p., a teda neuviedol, ako sa mu
javí na základe doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností právne posúdenie veci. V opačnom
prípade by žalobca súdu predložil písomné zmluvy o obstaraní veci uzavreté so žalovaným, dodacie

listy podpísané žalovaným, ako aj výpisy z účtu preukazujúce čiastočnú úhradu faktúr. Zamietavý
rozsudok bol preto prekvapivý a neočakávaný. Žalobca v odvolaní uviedol, že na podporu svojich tvrdení
k odvolaniu pripája dôkazné prostriedky preukazujúce oprávnenosť jeho nároku, ktoré neboli súdu v
prvoinštančnom konaní predložené. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok
Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/155/2012 - 39 zo dňa 10.11.2014 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v

Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

4. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi

novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti

rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné skutočnosti.

5. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná
povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné

na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd
ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

Procesná pasivita sporovej strany má za následok neunesenie dôkazného bremena.

6. Inak povedané, úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov,
prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na
skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to čo strany nepredložia, nemôže brať za základ

pre svoje rozhodovanie. Sporovým stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané,
neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

7. K písomným dokladom, ktoré odvolateľ - žalobca priložil k odvolaniu, odvolací súd poukazuje na

ustanovenie § 366 Novoty v odvolacom konaní, podľa ktorého prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle citovaného ustanovenia § 366 CSP na doklady predložené
odvolateľom v odvolacom konaní, nemôže prihliadať, nakoľko bolo povinnosťou žalobcu uplatniť ich v
konaní pred Okresným súdom Pezinok.

8. Odvolací súd však bez ohľadu na vyššie uvedené zdôrazňuje, že predložené písomnosti preukazujú
existenciu obchodno-záväzkových vzťahov medzi sporovými stranami. Nemožno však dospieť k záveru,
že preukazujú oprávnenosť fakturácie v zmysle podanej žaloby, nakoľko sa nevzťahujú k zaplateniu
kúpnej ceny, k faktúram uvedeným v žalobe, ktoré boli splatné 29.12.2010, keď žalobca doložil Zmluvu

o obstaraní predaja vecí Komisionálny predaj a malé služby zo dňa 19.04.2010 a Dodací list zo dňa
19.04.2010, rovnako Zmluvu zo dňa 15.04.2010, a Dodací list zo dňa 15.04.2010, keď zo zmluvy okrem
iného vyplýva, že vyúčtovanie komisionálneho predaja sa bude vykonávať každé tri týždne. Rovnako
sumauvedenánadoloženýchdodacíchlistochjeináakosumauvedenánafaktúrach,ktorétvoriaprílohu
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.03.2012.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením §
387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

11. Odvolací súd úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).