Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212205805
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3212205805.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej

veci navrhovateľa: SR- Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,
Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, proti odporcovi: F.E. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. U. XXXX/X, XXX XX D. R. D., o zaplatenie 911,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 54,50 € predstavujúce
súdny poplatok za odpor, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 03.12.2012 sa pôvodný navrhovateľ

(ARTTEP, a.s., Hlavná 1062/30, Stupava, sídlo úpadcu Krušovská 2090/61, 955 01 Topoľčany, IČO: 00
598 321, zast. správcom konkurznej podstaty X.. K. W.. Š., N..,) domáhal zaplatenia sumy 911,05 eur
od odporcu titulom neuhradených nedoplatkov zo zúčtovania nákladov za bývanie a služby odporcu ako
nájomcu bytu č. 7 na 2. poschodí o výmere 87,07 m?, v 10 b.j. na ul. J. U. XXXX/X, D. R. D. za obdobie
01/2009 až do 04/2012. Odporca tento byt užíva na základe Zmluvy o užívaní zo dňa 16.07.1977 s OSP
Topoľčany, predchodcom ARTEPU a.s. Nedoplatok vznikol tak, že odporca neuznával výsledky ročných
zúčtovaní, ku ktorým sa predkladali aj kópie faktúr od dodávateľov médií (zemný plyn, el. energia, voda),

odpisy v bytoch vykonával domový dôverník. K návrhu pripojil listiny: výpis z obchodného registra,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-2K66/93 zo dňa 30.12.1997, zmluva o užívaní bytu z
podnikovej výstavby, evidenčné listy, zúčtovanie nákladov za odber zemného plynu za rok 2009, prehľad
spotreby el. energie za rok 2009, spotreba studenej vody za rok 2009 č.l. 19, zúčtovacie náklady na
TÚV za rok 2009, náklady na ÚK za rok 2009, predpis na mesačný nájom za rok 2009, zúčtovanie
nákladov za odber zemného plynu za rok 2010, prehľad spotreby el. energie za rok 2010, spotreba
studenej vody za rok 2010, zúčtovacie náklady na TÚV za rok 2010, náklady na ÚK za rok 2010, predpis

na mesačný nájom za rok 2010, zúčtovanie nákladov za odber zemného plynu za rok 2011, prehľad
spotreby el. energie za rok 2011 - spoločné priestory, spotreba studenej vody za rok 2011, náklady na
zrážkovú vodu za rok 2011, zúčtovacie náklady na TÚV za rok 2011, náklady na ÚK za rok 2011, predpis
na mesačný nájom za rok 2011 č.l. 37, zúčtovanie nákladov za odber zemného plynu od 1.1.2012 do
30.4.2012, prehľad spotreby el. energie - spoločné priestory I. - V. 2012, spotreba studenej vody za
obdobie I. - V. 2012, náklady na zrážkovú vodu za I. - V. 2012, zúčtovacie náklady na TÚV za I. - V. 2012,
náklady na ÚK za I. - V. 2012, predpis na mesačný nájom I. - III. 2012, zúčtovanie nákladov za bývanie

a služby za rok 2009, zúčtovanie nákladov za bývanie a služby za rok 2010, zúčtovanie nákladov za
bývanie a služby za rok 2011, zúčtovanie nákladov za bývanie a služby za rok 2012, výpis z LV č. XXX,
kópia katastrálnej mapy, odpoveď na žiadosť zo dňa 27.06.2011, podací lístok č.l. 54, odpoveď zo dňa26.03.2012, podací lístok, upozornenie zo dňa 11.04.2012, odpoveď zo dňa 27.04.2012, podací lístok,
predžalobná upomienka s podacím lístkom.

V skrátenom konaní súd vydal dňa 18.12.2012 platobný rozkaz, č.k. 12Ro/404/2012-66, proti ktorému
podal odporca dňa 07.01.2013 odpor, v ktorom uviedol, že na základe Rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č.k. 9Cbi/167/06-192 zo dňa 19.11.2008 nehnuteľnosť byt č. 7 na 2. poschodí vo vchode
obytného domu súp. č. XXXX, na ul. J. U. nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu, navrhovateľ nie je
aktívne legitimovaný v predmetnom konaní. Výpočty predložené navrhovateľom sú nesprávne, nemá

žiadne dlhy vyplývajúce z užívania vyššie uvedeného bytu.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.09.2013, č.k. 4C/14/2013-100 súd na
návrh pôvodného navrhovateľa 1/ (ARTTEP, a.s., Hlavná 1062/30, Stupava, sídlo úpadcu Krušovská
2090/61, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 598 321, zast. správcom konkurznej podstaty X.. K. W.. Š., N..,) a
za súčasného súhlasu SR - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky

pripustil, aby do konania vstúpil ako navrhovateľ 2/ Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2013.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.03.2014, č.k. 4C/14/2013-104 súd

konanie v časti o nároku navrhovateľa 1/ ARTTEP, a.s., Hlavná 1062/30, Stupava, sídlo úpadcu
Krušovská 2090/61, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 598 321, zast. správcom konkurznej podstaty X.. K. W..
Š., N.., podľa ust. § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(O.s.p.) zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2014.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.03.2014, č.k. 4C/14/2013-120 súd
pripustil zmenu návrhu znenia, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 911,05 EUR do 15
dní od právoplatnosti rozsudku na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Š. N., číslo IBAN: I.,
SWIFT kód: I., poplatok z omeškania v sume 0,12 EUR denne od 19.7.2010 do zaplatenia na účet číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Š. N., číslo IBAN: I., SWIFT kód: I., poplatok z omeškania v sume 0,11

EUR denne od 20.6.2011 do zaplatenia na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Š. N., číslo IBAN:
I., SWIFT kód: I., poplatok z omeškania v sume 0,08 EUR denne od 19.3.2012 do zaplatenia na účet
číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Š. N., číslo IBAN: I., SWIFT kód: I. a poplatok z omeškania v sume
0,15 EUR denne od 20.8.2012 do zaplatenia na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Š. N., číslo
IBAN: I., SWIFT kód: I..

Vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2014 odporca uviedol, že pokiaľ ide o navrhovateľa 1/ (pôvodného
navrhovateľa) tvrdím, že s navrhovateľom 1/ som nikdy nebol v právnom vzťahu, ktorý by zakladal
jeho právo, ktorého sa domáha v tomto konaní. Navrhovateľ 1/ nikdy nebol vlastníkom predmetného
bytu ani bytového domu, v ktorom sa tento nachádza, ako o tom svedčí rozsudok Krajského súdu v

Bratislave č.k. 9Cbi/167/2006-192 zo dňa 19.novembra 2008 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
č.k. 4Obo/3/2009-227 zo dňa 28. septembra 2010. Navrhovateľ 1/ tak nikdy voči odporcovi nemohol byť
v postavení prenajímateľa predmetného bytu a nemal a nemá žiadne právo na zaplatenie nájomného a
úhrad za služby spojené s užívaním bytu. Čo sa týka navrhovateľa 2/ Slovenskej republiky (navrhovateľ),
tuuvádzam,žepoprepustenívstuputohtosubjektudokonanianastranunavrhovateľanedošlozostrany

navrhovateľov k úprave žalobného petitu a nie je preto zrejmé, komu z dvoch navrhovateľov má odporca
plniť požadované a v prípade, že obom, akým spôsobom alebo pomerom. Okrem toho nedošlo ani k
zmene návrhu na začatie konania, teda k zmene skutkových tvrdení, ktorými je návrh na začatie konania
odôvodnený, pričom podľa súčasného stavu návrhu na začatie konania nemá navrhovateľ k predmetu
konania žiadny vzťah. Právo, ktoré je návrhom na začatie uplatňované proti odporcovi je odôvodnené

tým, že prenajímateľom predmetného bytu bol navrhovateľ 1/, ktorý aj vydával odporcovi ako nájomcovi
ročné zúčtovania nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu a odporca takto určený dlh
neuhradil. Podľa uvedeného skutkového stavu tak navrhovateľ 2/ nebol v žiadnom právnom vzťahu s
odporcom pokiaľ ide o uplatnené právo. Bez zmeny týchto skutkových tvrdení, teda bez zmeny návrhu
na začatie konania, nemožno návrhu navrhovateľa 2/ voči odporcovi nijako vyhovieť a jeho návrh musí

byť zamietnutý. Ďalej vo vzťahu k navrhovateľovi 2/ uvádzam, že všetky listiny, ktorými preukazoval
navrhovateľ 1/ odôvodnenosť svojho uplatneného práva boli vystavené práve navrhovateľom 1/, ktorý
však, ako som už vyššie uviedol, nebol vlastníkom a prenajímateľom predmetného bytu. Navrhovateľom
1/ vystavené ročné zúčtovania sú tak bez akejkoľvek relevancie a nemôžu odôvodniť právo, ktoréhosa teraz voči odporcovi domáha navrhovateľ 2/. Ak medzi navrhovateľom 2/ a odporcom existoval
nájomný vzťah k predmetnému bytu (a to nech preukáže navrhovateľ 1/), tak tento by mal súdu predložiť
vlastné ročné vyúčtovanie nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu za žalované obdobie.

Tu poukazujem na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 26Cdo/1742/2005 zo dňa 09.03.2005, v
ktorom je uvedené: "Podmienkou splatnosti nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu je, že
vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu bolo vykonané riadne a nájomca s ním bol
oboznámený. O vyúčtovaní úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytov (cien a záloh za dodávku
tepla a teplej úžitkovej vody) možno hovoriť a vyúčtovanie môže privodiť splatnosť nedoplatku plynúceho

z tohto vyúčtovania len vtedy, ak obsahuje všetky predpísané náležitosti a ak je v ňom uvedená
cena vykonanej služby v správnej výške. Ak vyúčtovaniu chýba niektorá z predpísaných náležitostí
alebo je v nej uvedená nesprávna výška ceny, vyúčtovanie nie je riadne a spôsobilé vyvolať splatnosť
nedoplatku plynúceho z vyúčtovania. Aby sa tak mohlo stať, musel by prenajímateľ vystaviť nové úplné
vyúčtovanie znejúce na cenu v správnej výške. Ak teda prenajímateľ vykoná vyúčtovanie nesprávne,
nie je tu (poriadne) vyúčtovanie ako predpoklad pre vznik platobnej povinnosti nájomcu." V prípade, že

by súd považoval vyúčtovania, ktoré boli odporcovi vystavené zo strany navrhovateľa 1/ za dostatočné,
preukazujúce právo navrhovateľa 2/, namietam premlčanie tohto práva. Návrhom na začatie konania
boli proti odporcovi uplatnené práva na zaplatenie dlhu z vyúčtovaní nájomného a úhrad za služby
spojené s užívaním bytu za roky 2009 až 2012. Uznesenie o pripustení navrhovateľa 2/ do konania
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2013. Premlčacia doba je v danom prípade podľa Občianskeho

zákonníka všeobecná trojročná a preto je minimálne premlčané právo na zaplatenie nedoplatku za rok
2009 v sume 234,11 eur, ktorý bol vyúčtovaný v júni 2010 a mal tak byť na súde uplatnený do júna
2013. Uvedené platí pre prípad, že by sa súd uspokojil s vyúčtovaniami, ktoré vykonal navrhovateľ 1/. Ak
však súd pristúpi na moju argumentáciu a bude požadovať od navrhovateľov zmenu návrhu na začatie
konania, až touto zmenou, ktorá skutkovo odôvodní uplatnené právo vo vzťahu medzi navrhovateľom 2/

a odporcom, dôjde podľa môjho názoru k uplatneniu práva navrhovateľa 2/ na súde a potom namietam
i premlčanie práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu z vyúčtovaní i za ostatné kalendárne roky.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 9Cbi/167/2006
zo dňa 19.08.2008, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 4Obo/3/2009-227 zo dňa

28.09.2010 bolo určené, že nehnuteľnosti, vrátane bytu, ktorý užíval odporca, nepatria do konkurznej
podstaty spoločnosti ARTTEP, a. s. Stupava. V citovaných rozsudkoch je konštatované, že uvedené
nehnuteľnosti sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a ich správcom je MDVRR SR. Odporcovi bolo
listom zo dňa 14.12.2010 oznámené, že jeho nájomná zmluva ostáva naďalej v platnosti a záväzky
z nájomného vzťahu je povinný si plniť voči X.. K. Š., N.., ktorý bol splnomocnený na zastupovanie

MDVRR SR, pričom toto oprávnenie zahŕňalo aj oprávnenie na prijímanie platieb od odporcu. Potom,
ako bolo X.. K. Š. odvolané plnomocenstvo, tento v rámci vyúčtovania predložil MDVRR SR okrem
iného aj pohľadávku, ktorú viedol proti odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka, ktorej sa v
predmetnom konaní domáhala spoločnosť ARTTEP, a. s., je stále neuhradená. Súhlas so vstupom do
konania bol doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou 10.04.2013, a teda od tohto okamihu si

MDVRR SR právo riadne uplatnili a v začatom konaní riadne pokračuje, v dôsledku čoho nemohlo prísť
k premlčaniu nároku MDVRR SR tak, ako to tvrdí odporca. Nakoľko spoločnosť ARTTEP, a. s. vystúpila
z konania, avšak popísaný skutkový stav preukazuje nárok MDVRR SR na zaplatenie požadovanej
sumy, navrhujú Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou zmenu výroku, tak aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť požadovanú sumu MDVRR SR. Listom MDVRR SR zo dňa 14.12.2010 založeným v spise

bolo všetkým nájomcom vrátane odporcu oznámené, že zmena vlastníka prenajatej veci nemá vplyv
na platnosť nájomnej zmluvy a záväzky z nájomného vzťahu sú nájomcovia povinní naďalej plniť voči
X.. Š. ako správcovi konkurznej podstaty spoločnosti ARTTEP a. s.. Navrhovateľ za to, že uvedený list
je potrebné z hľadiska obsahu posúdiť ako splnomocnenie, ktoré oprávňovalo X.. Š. v mene MDVRR
SR prijímať od nájomcov, vrátane odporcu platby. Tento výklad potvrdzuje aj skutočnosť, že nájomcovia

platby nájomného skutočne uhrádzali X.. Š., a teda takisto uvedený list považovali za splnomocnenie.
MDVRR SR navyše s X.. Š. uzavrelo dňa 15.08.2011 zmluvu o poskytnutí služieb, podľa ktorej X.. Š.
zabezpečoval pre MDVRR SR predaj nehnuteľností a vykonával ďalšie úkony s nehnuteľnosťami, ktoré
prešli rozhodnutím o vylúčení do správy MDVRR SR. K ďalším úkonom okrem iného patrilo aj prijímanie
nájomného od nájomcov z bytového domu. K uvedenej zmluve bol dňa 10.08.2012 uzavretý dodatok.

Zmluvný vzťah medzi MDVRR SR a X.. Š. bol ukončený výpoveďou MDVRR SR zo dňa 25.04.2013,
v rámci ktorej bolo X.. Š. zároveň odvolané plnomocenstvo. Peňažná suma, ktorú si uplatňuje v tomto
konaní vyplýva z vyúčtovania predloženého nám X.. Š. po ukončení zmluvného vzťahu.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu a listinami, a to výpis z obchodného registra č.l.
4-7, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-2K66/93 zo dňa 30.12.1997, zmluva o užívaní bytu
z podnikovej výstavby č.l. 9-11, evidenčné listy č.l. 12-15, zúčtovanie nákladov za odber zemného plynu

za rok 2009 č.l. 16-17, prehľad spotreby el. energie za rok 2009 č.l. 18, spotreba studenej vody za rok
2009 č.l. 19, zúčtovacie náklady na TÚV za rok 2009 č.l. 20, náklady na ÚK za rok 2009 č.l. 21, predpis
na mesačný nájom za rok 2009 č.l. 22, zúčtovanie nákladov za odber zemného plynu za rok 2010 č.l.
23-24, prehľad spotreby el. energie za rok 2010 č.l. 25, spotreba studenej vody za rok 2010 č.l. 26,
zúčtovacie náklady na TÚV za rok 2010 č.l. 27, náklady na ÚK za rok 2010 č.l. 28, predpis na mesačný

nájom za rok 2010 č.l. 29, zúčtovanie nákladov za odber zemného plynu za rok 2011 č.l. 30-31, prehľad
spotreby el. energie za rok 2011 - spoločné priestory č.l. 32, spotreba studenej vody za rok 2011 č.l. 33,
náklady na zrážkovú vodu za rok 2011 č.l. 34, zúčtovacie náklady na TÚV za rok 2011 č.l. 35, náklady
na ÚK za rok 2011 č.l. 36, predpis na mesačný nájom za rok 2011 č.l. 37, zúčtovanie nákladov za odber
zemného plynu od 1.1.2012 do 30.4.2012 č.l. 38-39, prehľad spotreby el. energie - spoločné priestory
I. - V. 2012 č.l. 40, spotreba studenej vody za obdobie I. - V. 2012 č.l. 41, náklady na zrážkovú vodu za

I. - V. 2012 č.l. 42, zúčtovacie náklady na TÚV za I. - V. 2012 č.l. 43, náklady na ÚK za I. - V. 2012 č.l.
44, predpis na mesačný nájom I. - III. 2012 č.l. 45, zúčtovanie nákladov za bývanie a služby za rok 2009
č.l. 46, zúčtovanie nákladov za bývanie a služby za rok 2010 č.l. 47, zúčtovanie nákladov za bývanie a
služby za rok 2011 č.l. 48, zúčtovanie nákladov za bývanie a služby za rok 2012 č.l. 49, výpis z LV č. 984
č.l. 50, kópia katastrálnej mapy č.l. 51, odpoveď na žiadosť zo dňa 27.06.2011 č.l. 52-53, podací lístok

č.l. 54, odpoveď na Váš dopis zo dňa 26.03.2012 č.l. 55-56, podací lístok č.l. 57, upozornenie zo dňa
11.04.2012 č.l. 58, odpoveď na Váš dopis zo dňa 27.04.2012 č.l. 59, podací lístok č.l. 60, predžalobná
upomienka č.l. 61, podací lístok č.l. 62, úradný záznam č.l. 63, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
07.01.2013 č.l. 70, stanovisko navrhovateľa k odporu zo dňa 17.01.2013 č.l. 73-74, list navrhovateľa zo
dňa 14.12.2010 č.l. 75, odpoveď zo dňa 30.01.2013 č.l. 81, žiadosť - odpoveď zo dňa 05.04.2013 č.l. 89,

vyjadrenie-odstúpeniezkonaniazodňa29.05.2013č.l.91,žiadosť-odpoveďzodňa01.07.2013č.l.97,
odpoveď zo dňa 14.02.2014 č.l. 102, vyjadrenie odporcu vo veci samej zo dňa 14.05.2014 č.l. 111-112,
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 č.l. 115-117, prehľad transakcií z PO č.l. 126, vyjadrenie a
návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 05.08.2014 č.l. 127-128, hospodárska zmluva č.l. 129, rekapitulácia
č.l. 130-132, súpis č.l. 132-133, rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 6C/247/93-87 zo dňa

29.03.2012 č.l. 134-141, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CO/436/95 zo dňa 03.10.1996 č.l.
142-145, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/167/06-192 zo dňa 19.11.2008 č.l. 146-149,
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obo/3/2009-227 zo dňa 28.09.2010 č.l. 150-153,
zmluva o poskytnutí služieb č.l. 154-159, príloha č. 1 - zoznam nehnuteľností č.l. 160-161, dodatok k
zmluve o poskytnutí služieb zo dňa 15.08.2011 č.l. 162-163, list zo dňa 25.04.2013 č.l. 164, zoznam

postúpených pohľadávok č.l. 165-166, žiadosť zo dňa 03.07.2014 č.l. 167-168, doplnenie žiadosti zo
dňa 08.07.2014 č.l. 169, odpoveď zo dňa 25.07.2014 č.l. 170-171, list nájomcom zo dňa 14.12.2010 č.l.
172, rozsudokKrajskéhosúduvBratislave,č.k.5Cob/5/06-241zodňa06.06.2006,rozsudokOkresného
súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/207/00-205 zo dňa 11.11.2005 a zistil tento skutkový stav:

Odporca na základe ním uzatvorenej Zmluvy o užívaní bytu z podnikovej výstavby zo dňa 30.06.1977 s
Okresným Stavebným podnikom Topoľčany s účinnosťou od 16.07.1997 užíva byt č. 7 na 2. poschodí
vo vchode obytného domu súp. č. XXXX, na ul. J. U. v D. R. D., zapísaného na LV č. XXX, k.ú. D.
R. D. pričom od roku 2013 je vlastníkom tohto bytu. Tento byt na základe Hospodárskej zmluvy č.
R-1/90 zo dňa 01.12.1990 nadobudla spoločnosť ARTTEP a.s. od právneho nástupcu Okresného

stavebného podniku Topoľčany. Uznesením Krajského súdu v Bratislave 2K66/93 zo dňa 30.12.1997,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.1998 a vykonateľnosť 30.12.1997 bol na majetok spoločnosti
ARTTEP a.s. konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený X.. K. Š. so sídlo Audit-
Consult, s.r.o. Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava. Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k.
6C/247/93-87 zo dňa 29.03.2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 20Co/436/95

zo dňa 03.10.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.1996 bolo určené, že prevod vlastníctva
štátneho podniku Kovopodnik, Komunálne služby s Stavokombinát v Topoľčanoch, určeného podľa
príloh k Hospodárskej zmluve č. R-1/90 je neplatný. Z prílohy k Hospodárskej zmluve č. R-1/90
OznačenejakoSúpisaurčenienehnuteľnéhomajetkuvovlastníctvečsl.ŠtátuvspráveStavokombinátu,
š.p. Topoľčany ku dňu 31.10.1990 (č.l. 130) vyplýva, že bytový dom, v ktorom sa nachádza byt odporcu

je v tejto prílohe uvedený pod bodom č. 2. (ako 10 b.j. SMS katastr. územie D.). Rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/167/06-192 zo dňa 19.11.2008 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 4Obo/3/2009-227 zo dňa 28.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.11.2010 bolo určené, že okrem iného aj to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. D. R. D.konk. obytný dom súp.č. XXXX or.č. X na pozemku parc.č. 1972 nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu
spoločnosti ARTTEP a.s. a správcovi konkurznej podstaty X.. K. W.. Š. bola uložená povinnosť v lehote
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vylúčiť nehnuteľnosti označené vo výroku

I. tohto rozsudku z konkurznej podstaty. Pričom z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.06.2006 sp.zn. 5Cob 5/2006 potvrdilo rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava I, ktorým bola platnosť o prenesení zakladateľskej funkcie k spornému majetku
Stavokombinát š.p. Topoľčany na Mesto Topoľčany vyriešená, a tým bolo jednoznačne preukázané, že
nehnuteľný majetok prevedený Hospodárskou zmluvou R-1/90 nepatrí do majetku spoločnosti ARTTEP

a.s. Stupava ale je vlastníctvom Slovenskej republiky. Listom zo dňa 14.12.2010 Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky oznámilo nájomcom, že na základe rozsudku
Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obo/3/2009-227 zo dňa 28.09.2010 došlo k
zmene osoby vlastníka prenajatej veci v konk. prípade aj bytu, ktorý užíval odporca a ministerstvo ako
nový vlastník sa stal novým prenajímateľom so všetkými právami a povinnosťami, táto zmena nemá
vplyv na platnosť nájomnej zmluvy, záväzky z nájomného vzťahu (najmä platiť nájomné) je nájomca

a teda aj odporca povinný platiť naďalej X.. K. Š., N.., ktorý je do času vyporiadania celého majetku
vyňatého z konkurznej podstaty úpadcu ARTTEP a.s. splnomocnený na zastupovanie štátu ako Vášho
nového prenajímateľa, tak ako doteraz, z čoho on uhrádza všetky náklady spojené s prevádzkou
predmetu nájmu.

Dňa 15.08.2011 Slovenská republika zastúpená Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky ako objednávateľ a X.. K. W.. Š. ako poskytovateľom uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje, že pre objednávateľa na svoje
nebezpečenstvo vykoná vyporiadanie Nehnuteľností uvedených v prílohe tejto zmluvy nasledovným
spôsobom:

a) Objednávateľ k Nehnuteľnostiam nebude mať žiadne správcovské postavenie podľa zákona č.
278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, príp. obdobné postavenie podľa iných právnych predpisov.
b) Z titulu podľa písmena a) tohto článku Zmluvy nebude Objednávateľ zaviazaný k peňažným, či iným
záväzkom, okrem tých, ktoré vznikli/vzniknú ex lege.
c) Poskytovateľ sa bude usilovať získať z predaja Nehnuteľností alebo iného úkonu vo vzťahu

k Nehnuteľnostiam čo najväčší finančný výnos (výťažok) na účet Objednávateľa, a to napriek
skutočnostiam uvádzaných v článku I Zmluvy (ďalej len "Činnosť")

Dňa 18.06.2007 spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava vystavila pre odporcu Evidenčný list pre výpočet
úhrady za užívanie bytu z ktorého je zrejmé, že odporca v byte v dome so súp.č. XXXX or. č. X na 2.

poschodí obýva spolu s manželkou byt o výmere 87 m2, z ktorého vykurovacia plocha činí 73,00 m2.
Ďalej z tohto evidenčného listu vyplýva, že od 01.07.2007 mesačná úhradu za užívanie bytu predstavuje
sumu 1 370,- Sk, mes. úhrada za opatrovanie spoločných priestorov predstavuje sumu 34,- Sk, mesačná
záloha na dodávku tepla a teplej vody 1 696,- Sk a mesačná záloha na vodné a stočné 400,- Sk, celkom
mesačná úhrada za užívanie bytu a za služby a zálohy vo výške 3 500,- Sk. Uvedený evidenčný list je

podpísaný spoločnosťou ARTTEP a.s. a odporcom.
Dňa s označením jún 2010 spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská 2090/61, 955
49TopoľčanyvystavilaZúčtovanienákladovzabývanieaslužby-10b.j.J.U.XXXX/X-D.R.D.rok2009
nájomníka F. Ž. (odporca), z ktorého vyplývajú nasledovné údaje: Počet bývajúcich osôb: 2, Skutočne
zaplatený nájom: 1 394,16 €, Vykurovaná plocha: 73,60 m2, Náklady na UK: 836,09 €, Náklady na TUV:

92,40 €, Náklady na stud. Vodu: 103,63 €, Náklady na el. energiu (spoločné priestory): 50,40 €, Náklady
na bývanie - nájom: 545,75 €, Celkové skutočné náklady: na bývanie a služby: 1 628,27 €, Rozdiel:
N-234,11 €. Pričom toto vyúčtovanie obsahuje údaje kto vypracoval: Q. J., správca budov a jeho podpis
a kto kontroloval: Q. D. ved. likv. skupiny. Ďalej obsahuje podpis o prevzatí odporcu a otlačok pečiatky
so znením: ARTTEP a.s. Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská2090/61, 955 49 Topoľčany č. pečiatky 6.

Dňa s označením máj 2011 spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská 2090/61, 955
49TopoľčanyvystavilaZúčtovanienákladovzabývanieaslužby-10b.j.J.U.XXXX/X-D.R.D.rok2010
nájomníka F. Ž. (odporca), z ktorého vyplývajú nasledovné údaje: Počet bývajúcich osôb: 2, Skutočne
zaplatený nájom: 1 394,16 €, Vykurovaná plocha: 73,60 m2, Náklady na UK: 826,47 €, Náklady na
TUV: 105,82 €, Náklady na stud. vodu: 110,26 €, Náklady na el. energiu (spoločné priestory): 30,86 €,

Náklady na bývanie - nájom: 545,76 €, Celkové skutočné náklady: na bývanie a služby: 1 622,17 €,
Rozdiel: N-228,01 €. Nedoplatok za rok 2009: 234,11, Nedoplatok za rok 2009 a 2010 462,12 €. Pričom
toto vyúčtovanie obsahuje údaje kto vypracoval: Q. J., správca budov a jeho podpis a kto kontroloval: Q.
D. ved. likv. skupiny. Ďalej obsahuje znenie: Prevzal, s miestom na podpis a však bez podpisu a otlačokpečiatky so znením: ARTTEP a.s. Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská 2090/61, 955 49 Topoľčany č.
pečiatky 6.
Dňa s označením február 2012 spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská 2090/61,

955 49 Topoľčany vystavila Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R.
D. rok 2011 nájomníka F. Ž. (odporca), z ktorého vyplývajú nasledovné údaje: Počet bývajúcich osôb:
2, Skutočne zaplatený nájom: 1 513,26 €, Vykurovaná plocha: 73,60 m2, Náklady na UK: 866,27 €,
Náklady na TUV: 119,60 €, Náklady na stud. vodu: 106,28 €, Náklady na el. energiu (spoločné priestory):
31,68 €, Náklady na bývanie - nájom: 545,76 €, Celkové skutočné náklady: na bývanie a služby: 1

669,59 €, Rozdiel: N-156,33 €. Nedoplatok za rok 2009 a 2010 462,12 €. Nedoplatok za rok 2011 spolu:
618,15 €. Pričom toto vyúčtovanie obsahuje údaje kto vypracoval: Q. J., správca budov a jeho podpis
a kto kontroloval: Q. D. ved. likv. skupiny. Ďalej obsahuje otlačok pečiatky so znením: ARTTEP a.s.
Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská 2090/61, 955 49 Topoľčany č. pečiatky 6.
Dňa s označením júl 2012 spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava sídlo úpadcu ul. Krušovská 2090/61, 955
49 Topoľčany vystavila Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok

1-4/2012 nájomníka F. Ž. (odporca), z ktorého vyplývajú nasledovné údaje: Počet bývajúcich osôb: 2,
Skutočne zaplatený nájom: 560 €, Vykurovaná plocha: 73,60 m2, Náklady na UK: 497,53 €, Náklady
na TUV: 109,30 €, Náklady na stud. vodu: 50,65 €, Náklady na el. energiu (spoločné priestory): 13,20
€, Náklady na bývanie - nájom: 181,62 €, Celkové skutočné náklady: na bývanie a služby: 852,60 €,
Rozdiel: N-292,60 €. Nedoplatok za rok 2009: 234,11 €, nedoplatok za rok 2010: 228,01€, nedoplatok

za rok 2011: 156,33 € a Nedoplatok za rok 2009,2010, 2011 a 2012: 911,05 €. Pričom toto vyúčtovanie
obsahuje údaje kto vypracoval: Q. J., správca budov a jeho podpis a kto kontroloval: Q. D. ved. likv.
skupiny.

Z predložených listín navrhovateľom , a to prehľad spotreby el. energie v spoločných priestoroch za roky

2009-2012, spotreba studenej vody za roky 2009-2012, zúčtovacie náklady na TÚV za roky 2009-2012,
náklady na ÚK za roky 2009-2012, vyplýva, že spotreba odporcu ako nájomcu a aj ostatných nájomcov
bola stanovená na základe meračov vodomerov v prípade spotreby: studenej vody a teplej úžitkovej
vody,pričomnákladynateploazrážkovúvodusarozúčtovávalipodľam2anákladyzaelektrickúenergiu
v spoločných priestoroch sa rozúčtovával na počet osôb byte a počet mesiacov v roku.

Odporca uviedol, že nesprávne výpočty spočívajú v tom, že rovnaký byt ako užíval on má nájom za dva
mesiace o 50,- eur nižší. X.. Š. im neuhrádzal náklady spojené s prevádzkou bytu. Vyúčtovanie za teplo
je nesprávne v tom, že tam nie je zohľadnené aj to, že vykuruje aj vonkajšok. Teplo mu ide rovno von.
Z tohto dôvodu považuje výpočty za nesprávne. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že byt užíva od roku

1977, v súčasnosti je už jeho vlastníkom. Vlastníctvo nadobudol v roku 2013. Postupne si v tomto byte
musel vymeniť kuchynskú linku, vaňu, okná, za ktoré vynaložil sumu okolo 1 600,- eur. Uviedol, že vo
vyúčtovaniach je rozdiel v nájme v byte pani N. - Q., ktorá má rovnaký byt. Dohodnutá výška nájmu a
výška úhrad spojených s užívaním bytu sa od roku 2007 nemenila, dokopy to bolo 3 500,- Sk, ktorú sumu
aj uhrádzal, o čom predložil výpis z banky. V roku 2011 si sám od seba zvýšil túto sumu na sumu 140,-

eur. Nespokojnosť s vyúčtovaním oznámil pánovi D. priamo vtedy, keď odovzdávali ročné vyúčtovania.
Oni to neposielali poštou, ale odovzdávali to osobne. Poštou pánovi Š. posielal viackrát upozornenia s
tým, že žiada o riadne vyúčtovanie čistého nájmu. Pánovi D., uviedol, že nesúhlasí s tým vyúčtovaním,
nakoľko nevie kde a na čo tie peniaze idú. Keď žiadal o výmenu základného zariadenia bytu, a to už
od roku 2002 tak mu pán D. sľúbil, že mi okná vymení. Zakaždým to len sľuboval, že ak nájde z iných

prerábok také okno tak ho vymení. Nebolo nič z toho splnené. Predložil doklady o tom, čo všetko v byte
vymenil od roku 2002 alebo od roku 2004, pán D. mu po predložení týchto dokladov povedal, že na to
nemajú peniaze. Vyúčtovania za rok 2009-2012 nenapadol súdnou cestou, napadol to až vtedy, keď
podal odpor. Na otázku či má vedomosť o tom že nejaký iný nájomca napadol tieto vyúčtovania na súde
uviedol, že na súde nie. Vie o tom, že sa to neľúbilo pani N., pani H. a pánovi O., ale vie že to zaplatili.

Mali voči tomu výhrady.

Zástupca navrhovateľa uviedol že dostatočne preukázali aktívnu legitimáciu v spore. Ohľadom
vyúčtovaní nemá vedomosť o tom, že by ostatnými nájomníkmi boli tieto vyúčtovania spochybňované.
Nemá vedomosť, že by odporca tieto vyúčtovania napadol. V zmysle práva považuje, že tieto

vyúčtovania boli schválené. Právny vzťah nájomcu a prenajímateľa medzi navrhovateľom a odporcu
preukazuje Zmluvy o užívaní bytu z podnikovej výstavby zo dňa 30.06.1977 a pokiaľ ide o výšku
nájomného a výšky záloh v súvislosti s užívaním bytu na rok 2009, 2010, 2011 a 2012 túto preukazuje
Evidenčný list z 18.06.2007.Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti a rozhodol, že návrh je nedôvodný.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.

Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom..

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 680 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov

voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Ak
dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba
nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom
výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej
veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 33a ods. 1 Občianskeho zákonníka splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej
osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva
udeliť plnomocenstvo inej osobe, b) ak je splnomocnencom právnická osoba.

Podľaust.§14ods.1písm.a),vetaprvázákonač.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnanívzneníúčinnom
v čase rozhodnom pre posúdenie veci (ďalej zákon o konkurze a vyrovnaní) vyhlásenie konkurzu má
tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia
s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto
majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu (ďalej len "podstata").

Podľa ust. § 18 ods. 1, veta prvá a § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní súpis podstaty (ďalej len

"súpis") vykoná správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca
nesplnil povinnosti podľa § 17 ods. 1 a 2, uloží mu súd, aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname
majetku a aby vydal potrebné listiny správcovi. Ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sado súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa § 6 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota
teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu
teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla v znení neskorších predpisov (ďalej
vyhláška č. 630/2005 Z.z.) ak v objekte rozpočítavania nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače
tepla ani určené meradlá tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného predpisu a jednotlivé byty a

nebytové priestory majú rozdielnu konštrukčnú výšku jednotlivých miestností, náklady na dodané teplo
sa konečným spotrebiteľom rozpočítavajú v pomere obostavaného objemu bytu a nebytových priestorov
konečného spotrebiteľa k celkovému obostavanému objemu všetkých bytov a nebytových priestorov
v objekte rozpočítavania, pričom sa pri rozpočítaní postupuje podľa § 5. Občianske súdne konanie je
ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom sa začína zásadne na návrh.
Jednou z náležitostí takéhoto návrhu v zmysle § 79 O.s.p. je označenie účastníkov konania. Podľa §

90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za
účastníkov označuje. V zmysle citovaného ustanovenia má v každej žalobe (návrhu) označený účastník
takzvanú procesnú legitimáciu, ktorá sa rozlišuje podľa toho či účastník vystupuje na strane žalobcu
(aktívna legitimácia) alebo žalovaného (pasívna legitimácia). V prípade každého konania na súde však
treba vychádzať nielen z procesných predpisov (§ 79, § 90 príp. § 80 O.s.p), ale aj z hmotnoprávnych

predpisov, ktoré určujú kto z procesne spôsobilých účastníkov môže byť subjektom konkrétnych práv
a povinností, teda kto má okrem procesnej legitimácie aj legitimáciu vecnú. Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je
subjektom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a
účastník na opačnej strane (žalovaný) je subjektom hmotno - právnej povinnosti (je pasívne vecne

legitimovaný). Jedným zo základných predpokladov úspešnosti každej žaloby je teda skutočnosť, či
účastníci majú vecnú legitimáciu, ktorú súd musí vždy skúmať.

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi neuhradený vyúčtovaný
nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu odporcom za obdobie od 01.01.2009 do

30.04.2012 spolu s príslušenstvom, poplatkom z omeškania.

V konaní nebolo sporné, že odporca bol v období od 01.01.2009 do 30.04.2012 nájomcom bytu č. 7
na 2. poschodí vo vchode obytného domu súp.č. XXXX, na ul. J. U. v D. R. D., zapísaného na LV č.
XXX, k.ú. D. R. D..

V konaní nebolo sporné, že odporca ako nájomca obýval spolu s manželkou v období od 01.01.2009
do 30.04.2012 tento byt o výmere 87 m2, z ktorého vykurovacia plocha je 73,00 m2 a bol povinný platiť
s účinnosťou od 01.07.2007 nájomné a preddavky na úhrady spojené s užívaním bytu a to: mesačná
úhradazaužívaniebytu1370,-Sk,mesačnáúhradazaopatrovaniespoločnýchpriestorovsumu34,-Sk,
mesačná záloha na dodávku tepla a teplej vody 1 696,- Sk a mesačná záloha na vodné a stočné 400,-

Sk, celkom mesačná úhrada za užívanie bytu a za služby a zálohy vo výške 3 500,- Sk, a to na základe
Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 18.06.2007, účinného od 01.07.2007.

Sporné v konaní zostalo či navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie takého návrhu t.j. či medzi
ním a odporcom je právny vzťah, vyplývajúci z hmotného práva, na základe ktorého si odvodzuje svoje

právo na peňažné plnenie od odporcu, a či je jeho nárok na toto peňažné plnenie dôvodné, vzhľadom
aj na odporcom spochybnenú správnosť vyúčtovaní úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytov .

Odporca v priebehu konania vzniesol námietku premlčania, v ktorej uviedol, že v danom prípade
podľa Občianskeho zákonníka je premlčacia doba všeobecná trojročná a preto je právo na zaplatenie

nedoplatku za rok 2009 - 2012, minimálne právo na zaplatenie nedoplatku za rok 2009 v sume 234,11
eur, ktorý bol vyúčtovaný v júni 2010 premlčané, pretože mal byť na súde uplatnený do júna 2013.
Súd je názoru, že pohľadávka nedoplatku za rok 2009 v sume 234,11 eur premlčaná nie je, a ani
pohľadávka na zaplatenie nedoplatku za roky 2010-2012, a to z dôvodu, že navrhovateľ, ktorého vstup
(do začatého konania, na základe návrhu pôvodného navrhovateľa) súd pripustil, svoj súhlas na vstup

do konania ako celku udelil už podaním zo dňa 05.04.2013, ktoré doručil súdu dňa 10.04.2013, ktorý
deň je rozhodný pre posúdenie včasnosti uplatnenia práva na súde navrhovateľom a nie deň, kedy
súd o vstupe tohto účastníka - navrhovateľa právoplatne rozhodol. V ďalšom sa súd zaoberal obranou
odporcu.Vykonaným dokazovaním Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/167/06 - 192 zo dňa
19.11.2008 mal súd preukázané, že aj v čase tohto rozhodnutia v tejto veci t.j. o vylúčenie nehnuteľností

z majetku konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti ARTTEP a.s., Hlavná 1062/30, Stupava bol bytový
dom, v ktorom sa nachádza byt, ktorého bol odporca nájomcom zahrnutý správcom konkurznej podstaty
X.. K. Š. N.. do konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti ARTTEP a.s. a vzhľadom na ust. § 14 ods. 1
písm. a) zákona o konkurze a vyrovnaní bol X.. K. Š. N.. povinný vykonávať práva a povinností, ktoré
súvisia s nakladaním s majetkom podstaty - a teda aj s bytom, ktorého nájomcom bol odporca, t.j.

vykonávať práva a povinností prenajímateľa. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/167/06 -
192 zo dňa 19.11.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2010. K základným povinnostiam nájomcu
patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu prenajímateľovi.
Vyplýva to aj z toho, že nájomná zmluva musí obsahovať výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške
dohodnutej kritérií v nájomnej zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo

mesačne spolu s úhradou nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú (nevyúčtováva sa nájomné, to úhrada
za užívanie veci, konk. bytu) spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr. vykurovacieho
obdobia). Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným
len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo právny predpis neustanovil inak. Dohoda účastníkov tohto
nájomného vzťahu o plnení úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu inak ako spolu s nájomným nebola

v konaní preukázaná, a odporca ako nájomca takto tieto preddavky, zálohy (spolu s nájomným) aj plnil,
ako vyplýva z jeho prehľadu o vykonaných transakciách za roky 2009 až 2012.

Na základe ustálenej rozhodovacej činnosti súdov podmienkou splatnosti nedoplatku za služby
poskytované s užívaním bytu je, že vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu bolo

vykonané riadne a nájomca s ním bol oboznámený. O vyúčtovaní úhrad za plnenie poskytované s
užívanímbytov(cienazálohzadodávkuteplaateplejúžitkovejvody)možnohovoriťavyúčtovaniemôže
privodiť splatnosť nedoplatku plynúceho z tohto vyúčtovania len vtedy, ak vyúčtovanie obsahuje všetky
predpísané náležitosti a ak je v ňom uvedená cena vykonanej služby v správnej výške. Ak vyúčtovaniu
chýba niektorá z predpísaných náležitostí alebo je v nej uvedená nesprávna výška ceny, vyúčtovanie

nie je riadne a spôsobilé vyvolať splatnosť nedoplatku plynúceho z vyúčtovania. Aby sa tak mohlo
stať, musí prenajímateľ vystaviť nové úplné vyúčtovanie znejúce na cenu v správnej výške. Ak teda
prenajímateľ vykoná vyúčtovanie nesprávne, nie je tu (riadne) vyúčtovanie ako predpoklad pre vznik
platobnej povinnosti nájomcu - odporcu.

V prejednávanej veci, z vykonaného dokazovania vyplýva, že vyúčtovania na základe, ktorých si
navrhovateľ uplatňuje svoje právo na peňažné plnenie neboli vykonané oprávnenou osobou t.j.
prenajímateľom. Jednoznačne mal súd v konaní preukázané, že v čase kedy bol písomný úkon
- písomné vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytov označené ako Zúčtovanie
nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok 2009, nájomník: F. Ž. vykonané,

zrealizované niekedy v priebehu júna 2010 bola vec - predmet nájmu (byt v nájme odporcom) zahrnutý
do majetku konkurznej podstaty úpadcu ARTTEP a.s. a vyúčtovania mal vykonať súdom ustanovený
správca konkurznej podstaty tohto úpadcu t.j. X.. K. Š., N.. Toto písomné vyúčtovanie, ktoré malo vyvolať
splatnosť nedoplatku plynúceho z vyúčtovania za rok 2009 (a od ktorého si navrhovateľ uplatňuje svoj
nárok)všakvykonalaspoločnosťARTTEPa.s.,ktorévšakniesúaniprávnymúkonomtejtoosoby,keďže

nie je touto konajúcou osobou, spoločnosťou, právnickou osobou podpísané. Aj keď tieto vyúčtovanie
obsahuje podpisy (kto spracoval, kontroloval), nebolo podpísané štatutárnym orgánom tejto spoločnosti.
A navrhovateľ nepreukázal, že osoby tam uvedené sú oprávnené, splnomocnené tento písomný právny
úkon - vyúčtovanie za prenajímateľa za spoločnosť ARTTEP a.s. podpísať. Odhliadnuc od týchto
skutočností je súd názoru, že vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytov Označené

ako Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok 2009 datované ako jún
2010 bol povinný vykonať voči tretím osobám, t.j. nájomcom bytov v bytovom dome správca konkurznej
podstaty.
V prípade vyúčtovania úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytov za rok 2010 označené ako
Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok 2010 nájomník: F.

Ž., datované máj 2011, toto bol povinný vykonať priamo navrhovateľ, a to z dôvodu, že Rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/167/06-192 zo dňa 19.11.2008 v spojení s Rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obo/3/2009-227 zo dňa 28.09.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.11.2010 bolo určené okrem iného aj to, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX,k.ú. D. R. D. konk. obytný dom súp.č. XXXX or.č. X na pozemku parc.č. 1972 nepatrí do konkurznej
podstaty úpadcu spoločnosti ARTTEP a.s. a správcovi konkurznej podstaty X.. K. W.. Š. bola uložená
povinnosť v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vylúčiť nehnuteľnosť z

konkurznej podstaty, čím bolo preukázané vlastnícke právo navrhovateľa k bytu, a tým aj jeho práva a
povinnosti prenajímateľa. Súd je názoru, že v konaní nebolo navrhovateľom preukázané, že toto jeho
právo a povinnosť (ako prenajímateľa) vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované s užívaním
bytu bola oprávnená vykonať iná osoba, tá ktorá ich vykonala. Toto oprávnenie nevyplýva ani z listiny, na
ktorúsanavrhovateľodvolávaatoListMinisterstvadopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskej

republiky zo dňa 14.12.2010, pretože z tohto listu vyplýva len povinnosť odporcu ako nájomcu plniť
si povinnosti z nájomného vzťahu, najmä platiť nájomné X.. K. Š., N.. Aj keď z tejto listiny vyplýva
oznámenie pre nájomcov bytov, že X.. K. Š. je splnomocnený na zastupovanie štátu ako prenajímateľa,
navrhovateľ nepredložil o tom žiaden dôkaz. Odhliadnuc od uvedeného, súd poukazuje že vyúčtovania
označené ako Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok 2010
datované ako máj 2011, Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10 b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok

2011, nájomník: F.E. Ž. datované ako február 2012 a Zúčtovanie nákladov za bývanie a služby - 10
b.j. J. U. XXXX/X - D. R. D. rok I-IV/2012, nájomník: F. Ž. datované ako júl 2012 nevykonal t.j. X.. K.
Š.Č., N.., ale spoločnosť ARTTEP a.s., za ktorú v tom čase nekonala oprávnená osoba. Navrhovateľ
nepreukázal, že medzi ním a X.. K. Š., N.. existovala dohoda o tom, že iná osoba je namiesto X.. K.
Š., N.. konať, vykonať vyúčtovanie. Oprávnenie vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenie poskytované s

užívaním bytu odporcom za rok 2011 a 2012 za prenajímateľa, navrhovateľa inou osobou nevyplýva ani
z predloženej Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
objednávateľom a X.. K. W.. Š. N..
Súd opätovne poukazuje že navrhovateľom predložené písomné vyúčtovania úhrad za plnenie
poskytované s užívaním bytu odporcom za obdobie od 01.01.2009 do 30.04.2012, predložené

navrhovateľom, neboli vykonané ani prenajímateľom ani na to osobou splnomocnenou (tak ako
tvrdí navrhovateľ, ktoré tvrdenie však vierohodne nepreukázal). X.. K. W.. Š. N.. (ktorý ani jedno z
predložených vyúčtovaní úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu nepodpísal) ako vyplýva z
vyššie uvedených dôvodov.
Ďalej súd poukazuje na ďalšiu nesprávnosť predložených vyúčtovaní, z ktorého dôvodu tieto nie sú

spôsobilé na splatnosť prípadných nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu. Z vykonaného
dokazovania listinou Evidenčný list zo dňa 18.06.2007 vyplýva, že vykurovaná plocha bytu odporcu je
73 m?, pričom z predložených vyúčtovaní vyplýva, že odporcovi bola spotreba tepla určená na výmeru
73,60 m? t.j. vo vyššom rozsahu. Ďalej súd poukazuje, že v čase vykonania vyúčtovaní za rok 2009 až
2012 bol prenajímateľ povinný vyúčtovanie vykonať podľa vtedy platných predpisov, a to bola vyhláška

č. 630/2005 Z.z., ktorej použitie z predložených vyúčtovávaní nevyplýva. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, a to z predložených evidenčných listov, že byt odporcu sa nachádza na 2. poschodí, v ktorom
nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače tepla ani určené meradlá tepla (z jednotlivých vyúčtovaní
je zrejmá, že rozúčtovanie sa vykonávalo podľa vykurovanej plochy) bol prenajímateľ povinný vykonať
rozúčtovanie konečným spotrebiteľom v pomere obostavaného objemu bytu a nebytových priestorov

konečného spotrebiteľa k celkovému obostavanému objemu všetkých bytov a nebytových priestorov v
objekte rozpočítavania. Podkladom pre výpočet úhrady pripadajúce na jednotlivých nájomcov je celkové
vyúčtovaní a jeho jednotlivé položky. Ak nenadväzuje individuálne vyúčtovanie na vyúčtovanie(riadne a
správne) celkové, nemá možnosť nájomca bytu skontrolovať jeho správnosť. Z týchto súd predložené
vyúčtovania nepovažoval za riadne a správne a návrh v celom rozsahu zamietol, a to aj v časti poplatku

z omeškania, pretože aj jeho splatnosť je viazaná na riadne a správne vyúčtovanie, ktoré zo strany
nebolo vykonané.

Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporca mal plný úspech vo veci, a preto mu súd podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Lehotu na plnenie určil súd podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou písomne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.