Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205043
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413205043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: P.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. č. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom v L.
A., J. č. XXXX, proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. XXX, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom v Čadci, Potočná
2835/1 A, IČO: 36 866 849, v konaní o neplatnosť darovacej zmluvy, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu v Dolnom Kubíjne zo dňa 19. novembra 2014 č.k. 6C/111/2013-170, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách tohto odvolacieho konania r o z h o d n e súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Dolnom Kubíne vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa a rozsudkom rozhodol, že súd
určuje, že darovacia zmluva, uzavretá dňa 2.10.2012, medzi navrhovateľom ako darcom a odporcom
ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na
LV č. XXXX k.ú. Q. L., ktorého vklad bol povolený Správou katastra Dolný Kubín pod č. V 1646/12, zo
dňa 13.11.2012, je neplatná. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V písomnom vyhotovení rozsudku okresný súd svoje rozhodnutie veľmi podrobne odôvodnil. Uviedol
v ňom podstatný obsah písomných podaní a prednesov účastníkov konania, výpovedí vypočutých
svedkov v konaní, ako i obsah listinných dôkazov vrátane znaleckého posudku Ing. Jaroslava Kutlíka
a pokiaľ ide o zistený skutkový stav, v odôvodnení konštatoval, že dňa 11.03.1933 tunajší súd povolil
vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.1933 uzavretej dňa 09.03.1933 medzi
predávajúcim ml. P. F. zo Q. L. a kupujúcou T. G. z O. E.. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva
k pozemkom zapísaným v pozemnoknižných protokoloch č. 73 (dľa B 6) a č. 298 (dľa B 4) pre obec

Sedliacka Dubová, ktorá skutočnosť vyplýva z Uznesenia tunajšieho súdu čd. 704/33 na č.l. 78 spisu.
Uvedené uznesenie bolo doručené Bernému úradu v Dolnom Kubíne, ktorý dňa 27.05.1933 vydal
platobný rozkaz o vyrubení poplatkovej povinnosti T. G. z prenášky vlastníckeho práva kúpnou zmluvou
zo dňa 09.03.1933 k nemovitostiam v Q. L. v protokoloch 73 a 293 (č.l. 77 spisu).
Na základe notárskej zápisnice č. N 596/94 bol navrhovateľ na list vlastníctva č. XXX k.ú. Q. L. (č.l. 100
spisu) zapísaný ako výlučný vlastník parciel registra "E" č. 273/2 orná pôda o výmere 50 m2, parc. č.
299/1 orná pôda o výmere 22 m2, parc. č. 419, orná pôda o výmere 171 m2, orná pôda, parc. č. 439,

orná pôda o výmere 69 m2, parc. č. 666 orná pôda o výmere 375 m2, parc. č. 1029 m2, orná pôda o
výmere 1270 m2, parc. č. 1265 orná pôda o výmere 1857 m2, parc. č. 1400 m2, orná pôda o výmere
1291 m2, parc. č. 1432, orná pôda o výmere 663 m2, parc. č. 1634/1, orná pôda o výmere 189 m2,
parc. č. 1647/1, orná pôda o výmere 233 m2, parc. č. 1734, orná pôda o výmere 451 m2, parc. č. 1757,orná pôda o výmere 686 m2, parc. č. 1935, orná pôda o výmere 1529 m2, parc. č. 2066, orná pôda o
výmere 766 m2, parc. č. 2232, orná pôda o výmere 692 m2, parc. č. 2395/100, orná pôda o výmere
578 m2,parc. č. 2396/100, orná pôda o výmere 592 m2, parc. č. 2496, ostatné plochy o výmere 258

m2, parc. č. 2569, ostatné plochy o výmere 446 m2, parc. č . 2661, orná pôda o výmere 478 m2, parc.
č. 2718, orná pôda o výmere 383 m2, parc. č. 2795, orná pôda o výmere 297 m2, parc. č. 2843, orná
pôda o výmere 926 m2, parc.č. 3123, orná pôda o výmere 498 m2, parc. č. 3140, orná pôda o výmere
560 m2, parc. č. 3311, orná pôda o výmere 901 m2, parc. č. 3435, orná pôda o výmere 511 m2, prc. č.
3722, orná pôda o výmere 511 m2, prc č. 3859, orná pôda o výmere 570 m2, parc. č. 3953, orná pôda

o výmere 479 m2, parc. č. 4117, orná pôda o výmere 842 m2, parc. č. 4137 , orná pôda o výmere 1222
m2, parc. č. 4305/2, orná pôda o výmere 1599 m2,parc. č. 4479, orná pôda o výmere 554 m2, parc.
č. 4645/2, orná pôda o výmere 1420 m2, parc. č. 5004, orná pôda o výmere 1694, m2, parc. č. 5043,
orná pôda o výmere 528 m2, parc. č. 5045, orná pôda o výmere 1520 m2, parc. č. 5046/2, orná pôda
o výmere 431 m2, parc. č. 5170, orná pôda o výmere 993 m2, parc. č. 5349, orná pôda o výmere 707
m2, parc. č. 5479, orná pôda o výmere 357 m2, parc. č. 5485, orná pôda o výmere 774 m2, pričom ako

vyplýva z časti B uvedeného listu vlastníctva išlo o parcely pôvodne zapísané v PKV č. 293 k.ú. Q. L.
(č.l. 101 - 103 spisu). Výmera pozemkov zapísaných na LV č. XXX k.ú Q. L. predstavovala 30.943 m2.
Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ si osvedčil predmetnou notárskou zápisnicou
pozemky zapísané v PKV č. 293 k.ú. Q. L. a stalo sa tak v dôsledku omylu, keď si chcel osvedčiť
pozemky, ktorých vlastníčkou bolo jeho mama T. G. (pozemky z protokolu č. 73 a č. 298), namiesto

pozemkov z PKV č. 298 však boli osvedčené pozemky z PKV č. 293, keď sa vychádzalo z čísla
pozemnoknižného protokolu uvedeného na uznesení berného úradu, kde bolo nesprávne uvedené číslo
293 a malo byť uvedené číslo 298.
Darovacou zmluvou č. V 572/11 zo dňa 09.05.2011 navrhovateľ daroval svojmu synovi T. I. parcelu
registra "E" č. 3565 zapísanú na LV č. XXX a predtým v PKV č. 293 k.ú. Q. L.. Geometrickým plánom

boli z tejto parcely vytvorený parcely registra "C" č. 384/3, 384/4, 384/5, 384/6, 397/2 a 397/3 (viď obsah
dohody o urovnaní na č.l. 80 spisu).
Skutočnosť, že navrhovateľ si osvedčil pozemky z protokolu 293 namiesto z protokolu 298 sa zistila v
roku 2012 (výpoveď účastníkov konania).
V nadväznosti na to bola dňa 12.06.2012 uzavretá Dohoda o urovnaní medzi T. I. na jednej strane a na

druhej strane medzi T. V. (otcom odporcu), P. V., V. F., T. E., X. V., V. V., F. B., U. P., F. V. a M. O. (č.l.
80 spisu). Z obsahu dohody vyplýva, že účastníci dohody (s výnimkou T. I.) sú právni nástupcovia P.
F. V., zomrelého dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol ako výlučný vlastník zapísaný v PKV č. 293 k pozemkom
vedeným v tomto protokole, keď pod B1 mal zapísaný podiel 5/12 úč. a pod B7 podiel 7/12 úč. V dohode
o urovnaní sa jej účastníci dohodli, že v dôsledku duplicitného vlastníctva, ktoré vzniklo T. I. titulom

darovacej zmluvy k pozemku č. 3565 pôvodne zapísanému v PKV č. 293 upravujú svoje vlastnícke
vzťahy k pozemkom, ktoré boli vytvorené z uvedeného pozemku tak, že novovytvorené pozemky
prenechávajú, resp. sa vzdávajú svojich spoluvlastníckych práv k nim a T. I. sa im zaviazal za to zaplatiť
náhradu vo výške 9.690,60 eur.
Ako vyplýva z obsahu rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. OPÚ-2012/00046-

schv.vyk.PPÚ zo dňa 01.06.2012 (č.l. 87 spisu) v katastri obce Q. L. boli nariadené pozemkové úpravy
z dôvodu uvedeného v § 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, a to ešte v roku 2004.
Pred schválením projektu pozemkových úprav bolo nevyhnutné aktualizovať register pôvodného stavu
na právny stav spolu s rozdeľovacím plánom a z dôvodu vykonania tejto aktualizácie boli od 30.09.2011
pozastavené zápisy do katastra nehnuteľností pre toto katastrálne územie. Dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia(19.06.2012)zanikliprávnevzťahykpôvodnýmpozemkomvobvodeprojektupozemkových
úprav a tým istým dňom podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách nadobudli
vlastníci vlastníctvo k novým pozemkom (alebo právo na vyrovnanie v peniazoch) podľa rozdeľovacieho
plánu vo forme umiestňovacieho vytyčovacieho plánu.
V dôsledku uvedených pozemkových úprav navrhovateľovi vzniklo vlastníctvo k pozemkom zapísaným

na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. L. ako parcela registra "C" č. 5040 trvalé trávnaté porasty o výmere
3.160 m2, parc. č. 5122 trvalé trávne porasty o výmere 556 m2, parc. č. 5149 trvalé trávne porasty o
výmere 1.955 m2, parc. č. 5249 trvalé trávne porasty o výmere 5.401 m2, parc. č. 5405 trvalé trávne
porasty o výmere 1.033 m2, parc. č. 5575 orná pôda o výmere 7.275 m2, parc. č. 5590 trvalé trávne
porasty o výmere 1.107 m2, parc. č. 5731 trvalé trávne porasty o výmere 4.004 m , parc. č. 5903 trvalé

trávne porasty o výmere 5.168 m2, parc. č. 5954 orná pôda o výmere 872 m2, parc. č. 6103 trvalé
trávne porasty o výmere 904 m2, parc. č. 6266 orná pôda o výmere 415 m2, parc. č. 6291/1 orná pôda
o výmere 1.303 m2, parc. č. 6466 orná pôda o výmere 5.960 m2, parc. č. 6543 trvalé trávne porasty o
výmere 2.844 m2, parc. č. 6713 trvalé trávne porasty o výmere 2.104 m2, parc. č. 7017 trvalé trávneporasty o výmere 2.451 m2, parc. č. 7053 trvalé trávne porasty o výmere 1.633 m2, parc. č. 7064 trvalé
trávne porasty o výmere 3.268 m2, parc. č. 7173 trvalé trávne porasty o výmere 2.634 m2, parc. č. 7238
trvalé trávne porasty o výmere 5.617 m2, parc. č. 7360 trvalé trávne porasty o výmere 610 m2, parc. č.

7568 lesné pozemky o výmere 1.008 m2, parc. č. 7866 ostatné plochy o výmere 774 m2, pare. č. 7889
lesné pozemky o výmere 357 m2, parc. č. 8263 ostatné plochy o výmere 707 m2, pare. č. 8550 lesné
pozemky o výmere 1.694 m2, parc. č. 8578 ostatné plochy o výmere 528 m2, pare. č. 8580 ostatné
plochy o výmere 1.952 m2, parc. č. 8801osttné plochy o výmere 1.061 m2, pare. č. 8990 ostatné plochy
o výmere 190 m2, parc. č. 9029 ostatné plochy o výmere 734 m2, pare. č. 9036 ostatné plochy o výmere

115m2, parc. č. 9121 ostatné plochy o výmere 1.342 m2, pare. č. 9503 ostatné plochy o výmere 1.270
m2, parc. č. 9921 ostatné plochy o výmere 1.857 m2, parc. č 10140 ostatné plochy o výmere 663 m2,
parc. č. 10285 ostatné plochy o výmere 233 m2, parc. č. 10322 ostatné plochy o výmere 189 m2, parc.
č. 10414 ostatné plochy o výmere 70 m2, Výmera pozemkov zapísaných na uvedenom liste vlastníctva
predstavuje spolu 75.058 m2.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý podal do zápisnice o pojednávaní dňa 19.11.2014 znalec Ing.

Jaroslav Kutlík (jeden zo zhotoviteľov projektu zmieňovaných pozemkových úprav) do pozemkových
úprav pre navrhovateľa bolo pojatých len 30 parciel z tejto vložky, resp. z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Q.
L. (kde ich bolo celkovo 44) a to v celkovej výmere 20.871 m2. Navrhovateľ mal aj iné pozemky a spolu s
pozemkami z PKV 293 mali výmeru 75.058 m2. Parcely z PKV č. 293 boli skomasované s ďalšími inými
parcelami z PK vložiek, ktoré boli vo vlastníctve navrhovateľa do nových parciel a tieto nové parcely sú

vyznačené žltou farbou v tabuľke na č.l. 148 (poznámka sudkyne: ide o parcely registra "C" č. 5405,
5575, 5590, 5731, 5903, 5954, 6103, 6266, 6291/1, 6466, 6543, 6713, 7017, 7053, 7064, 7173, 7238,
8801, 8990, 9029, 9036, 9121, 9503, 9921, 10140, 10285, 10322, 10414). Keďže vznikli v komasovaní
sú veľkosťou aj polohou odlišné od pôvodných. Navrhovateľ má celkovo pozemky o výmere 119.492
m2, pričom v celosti má 40 parciel o výmere 75.058 m2 (poznámka sudkyne: ide práve o pozemky z LV

č. XXXX k.ú. Q. L.). Rozdiel predstavujú pozemky, ktoré má navrhovateľ v podielovom spoluvlastníctve.
Navrhovateľ všetky pozemky, ktoré boli po pozemkových úpravách zapísané ako jeho výlučné
vlastníctvonaLVč.XXXXk.ú.Q.L.(spoluovýmere75.058m2) previedoldarovacouzmluvou,spísanou
dňa 02.10.2012 advokátom JUDr. Antonom Slamkom, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Dolný
Kubín dňa 13.11.2012 pod č. V 1646/12.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že uvedenú zmluvu podpísal preto, že takto chcel vrátiť pozemky
zapísané v PKV č. 293, ktoré si notárskou zápisnicou osvedčil v dôsledku chyby v označení
pozemnoknižného protokolu a predmetom osvedčenia mali byť správne pozemky z PKV č. 298.
Túto skutočnosť potvrdzuje výpoveď svedka JUDr. Antona Slamku, ktorý uviedol, že bol prítomný pri
rokovaniach navrhovateľa a otca odporcu, ktorých predmetom bolo dohadovanie ohľadne vrátenia

tých pozemkov, ktoré patrili právnym predchodcom rodiny V. a ktoré mal navrhovateľ na seba. Takisto
svedkyňa M. O. uviedla, že im bolo povedané, že pole, ktoré bolo nesprávne zapísané na navrhovateľa,
čo sa zistilo, keď išiel stavať jeho syn, im bude vrátené. Hovoril jej to otec odporcu, ktorý to vybavoval
u JUDr. Slamku. Obdobne svedkyňa V. F. uviedla, že vie, že navrhovateľ daroval odporcovi majetok v
rozsahu 7 ha, hoci ich rodina mala vlastniť len 4 ha. Celé to tak nemalo byť, navrhovateľ mal odporcovi

prepísať len 4 ha a nie 7 ha a to čo sa malo vrátiť malo byť rozdelené na štyri diely. Otec odporcu ich
podviedol o 4 ha a navrhovateľa o 3 ha. S navrhovateľom sa dohodli, že pozemky, ktoré patrili pôvodne
P. V. podľa PKV č. 293 im prevedie naspäť, resp. dá sa to do poriadku keď skončí komasácia. To
čo sa malo dať do poriadku boli 4 ha. V podstate totožne ako svedkyňa V. F. vypovedala aj svedkyňa
T. E.. Napokon svedkyňa JUDr. P. G., koncipientka advokáta JUDr. Antona Slamku vypovedala, že

podľa pokynov svojho zamestnávateľa vypracovala darovaciu zmluvou, ktorou navrhovateľ previedol na
odporcu pozemky zapísané na navrhovateľa po pozemkových úprav z listu vlastníctva, ktorý doniesol
otec odporcu. Neskôr do kancelárie prišiel navrhovateľ alebo jeho syn s tým, že sa malo previesť
niečo navyše, načo na pokyn zamestnávateľa vypracovala darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti, ktoré mali byť na odporcu nesprávne prevedené podľa vyjadrenia navrhovateľa. Táto

svedkyňa uviedla, že podľa štruktúry textu usudzuje, že darovacia zmluva na č.l. 92 až 94 spisu bola
vypracovaná v kancelárii JUDr. Slamku (poznámka sudkyne: na č.l. 92 až 94 spisu sa nachádza nikým
nepodpísaná darovacia zmluva datovaná dňom 1504.2013, v ktorej je ako darca uvedený odporca a
ako obdarovaný je uvedený navrhovateľ, pričom ako predmet zmluvy je uvedené darovanie parciel
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. L. ako parcela registra "C" č. 5040 trvalé trávnaté porasty o výmere

3.160 m2, parc. č. 5122 trvalé trávne porasty o výmere 556 m2, parc. č. 5149 trvalé trávne porasty o
výmere 1.955 m2, parc. č. 5249 trvalé trávne porasty o výmere 5.401 m2, parc. č. 5405 trvalé trávne
porasty o výmere 1.033 m2, parc. č. 5575 orná pôda o výmere 7.275 m2, parc. č. 5590 trvalé trávne
porasty o výmere 1.107 m2, parc. č. 5731 trvalé trávne porasty o výmere 4.004 m , č. 6291/1 orná pôdao výmere 1.303 m2, parc. č. 6466 orná pôda o výmere 5.960 m2, parc. č. 6713 trvalé trávne porasty o
výmere 2.104 m2, parc. č. 7053 trvalé trávne porasty o výmere 1.633 m2, parc. č. 7064 trvalé trávne
porasty o výmere 3.268 m2, parc. č. 7238 trvalé trávne porasty o výmere 5.617 m2, parc. č. 7360 trvalé

trávne porasty o výmere 610 m, ktorých výmera spolu predstavuje 45.026 m2).
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že úmyslom navrhovateľa bolo "vrátiť" pozemky, ktoré získal osvedčením (ktoré sa opieralo o omyl
ohľadne čísla PKV),a to právnym nástupcom pozemnoknižného vlastníka z PKV č. 293 k.ú. Q. L.. Aj keď
sa následne vypracovala darovacia zmluva a to len v prospech syna jedného z uvedených právnych

nástupcov, táto okolnosť sama o sebe nemá vplyv na platnosť zmluvy. Na platnosť zmluvy má však
vplyv to, že navrhovateľ chcel (logicky) vrátiť, resp. darovať len to, čo nebolo jeho. Po osvedčení
mal navrhovateľ omylom nadobudnuté pozemky zapísané na LV č. XXX m2 k.ú. Q. L. a ich výmera
bola 30.943 m2. Keďže následne v katastri Obce Sedliacka Dubová prebiehali pozemkové úpravy, po
ich ukončení zanikli právne vzťahy k doterajším pozemkom a jednotliví vlastníci sa stali vlastníkmi
nových pozemkov uvedených v rozdeľovacom pláne. Po pozemkových úpravách sa navrhovateľ stal

vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. L., pričom išlo o úplne nové pozemky, ktoré
vznikli skomasovaním parciel z PKV č. 293 spolu o výmere 20.871 m2 a ďalších parciel navrhovateľa
zapísaných v iných PKV. Tieto všetky nové pozemky boli zapísané v prospech navrhovateľa na LV č.
XXXX k.ú. Q. L. a mali spolu výmeru 75.058 m2. Všetky tieto parcely navrhovateľ darovacou zmluvou,
ktorá je predmetom konania, previedol na odporcu. Keď sa následne zistilo, že navrhovateľ previedol

pozemky o výmere 75.058 m2, bola vypracovaná darovacia zmluva, ktorou by odporca navrhovateľovi
spätne daroval pozemky z uvedeného listu vlastníctva o výmere 45.026 m2, čím by na meno odporcu
ostali zapísané parcely o výmere spolu 30.032 m2 (čo až na rozdiel 911 m2 zodpovedá výmere
pozemkov osvedčených navrhovateľom z PKV č. 293). K podpísaniu takejto zmluvy nedošlo.

Pri právnom posúdení veci prvostupňový súd vychádzal z ust. § 37 ods. 1 OZ, ktoré ustanovenie zákona
v odôvodnení rozsudku odcitoval. Následne svoj právny záver súd prvého stupňa odôvodnil nasledovne:
„O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje,
resp. síce existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje prejav. Právny úkon nie je urobený vážne vtedy,
ak je podľa okolností konkrétneho prípadu zrejmé, že konajúci nechcel svojím prejavom vôle spôsobiť

právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú.

V danej veci podľa obsahu darovacej zmluvy možno usudzovať, že navrhovateľovou vôľou bolo
odporcovi darovať všetky pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. L., ktoré sú parcelami
vytvorenými v rámci pozemkových úprav. Vykonaným dokazovaním bolo pritom preukázané, že prejav

vôle zhmotnený v danej zmluve nekorešpondoval s jeho skutočnou vôľou, podľa ktorej chcel vrátiť
parcely z PKV č. 293 k.ú. Q. L., resp. z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom boli zapísané potom, čo si ich
osvedčil. Takýmto spôsobom navrhovateľ odporcovi daroval niečo úplne iné než čo mal v skutočnosti
v úmysle.
Za takéhoto stavu veci súd vyhodnotil žalobou napadnutú zmluvu ako neplatnú, keď požiadavku

existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti súd vzhliadol v tom, že podľa ust. § 34
ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, v prípade ak
súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí
stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou. Podanou žalobou tak navrhovateľ,
v prípade, že jej bude vyhovené, môže dosiahnuť "obnovenie" svojho vlastníctva k parcelám zapísaným

na LV č. XXXX.
Súd sa zaoberal aj tým, či v danom prípade netreba dať prednosť princípu právnej istoty
občianskoprávneho styku a zachovať platnosť zmluvy s poukazom na zásadu "pacta sunt servanda".
Podľa názoru súdu by bolo na mieste sa v danom prípade tomuto princípu podriadiť, ak by takto mala
byť ochránená dobrá viera druhého účastníka zmluvy. Na strane odporcu o dobrej viere však hovoriť

nemožno. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec odporcu, ktorý celý kontrakt pripravoval,
rovnako ako jeho príbuzné (svedkyňa M. O., V. F., T. E.) mali vedomosť o tom, že pozemky ich právneho
predchodcu P. V. F. z PKV č. 293 mali výmeru 3 ha. Ak potom mal navrhovateľ odporcovi darovať 7 ha,
táto disproporcia vo výmere musela byť odporcovi jasná. Z celej komunikácie medzi navrhovateľom, ako
aj jeho synom na jednej strane a odporcom, ako aj jeho otcom a jeho sesternicami na strane druhej bolo

jasné, že zmluva má slúžiť k tomu, aby navrhovateľ vrátil to, čo bolo z jeho strany nesprávne osvedčené.
Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mal navrhovateľ dôvod alebo akýkoľvek motív k tomu,
aby odporcovi daroval ešte niečo na viac, ako si osvedčil.Na poslednom mieste sa súd zaoberal okolnosťou, či zistený dôvod neplatnosti predmetnej darovacej
zmluvy sa nevzťahuje len na časť právneho úkonu, keďže podľa zásady "favor negotií" by malo mať
prednosť zachovanie určitej časti zmluvy pred jej úplným zneplatnením.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.“

Prvostupňový súd poukázal tiež na ust. § 41 Občianskeho zákonníka (ktoré citoval) a v závere

odôvodnenia uviedol, že neoddeliteľnosť neplatnej časti právneho úkonu treba chápať v zmysle
obsahovom a nie v tom, či ide o reálnu neoddeliteľnosť.
Špecifikom prejednávanej veci je, že v nej možno hovoriť nielen o obsahovej, ale aj o reálnej
nedeliteľnosti danej darovacej zmluvy. Aj keď vôľou navrhovateľa bolo previesť vlastníctvo k pozemkom
pochádzajúcim z vložky č. 293, darovacia zmluva obsahovala prejav vôle, ktorým previedol vlastníctvo
k úplne iným pozemkom, ktoré vznikli ako výsledok pozemkových úprav. Aj keď tieto novovzniknuté

pozemky boli vytvorené aj z pozemkov PKV č. 293 spätne nemožno oddeliť, v akom rozsahu sa
prekrývajú s parcelami zapísanými v súčasnosti na LV č. XXXX. Vzhľadom na uvedené súd určil, že
žalobou napadnutá zmluva je neplatná v celom rozsahu.
Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia, a to s ohľadom na
skutočnosť, že súčasne s rozhodnutím o trovách účastníkov konania je potrebné rozhodnúť aj o trovách

štátu,čovvaktuálnomčasenebolomožné,nakoľkovdeňvyhláseniarozsudkubolouplatnenéznalečné,
o ktorom tak ešte, vzhľadom na existenciu opravného prostriedku právoplatne rozhodnuté byť nemohlo.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že
má za to, že súd na základe vykonaného dokazovania nesprávne vyhodnotil skutkový stav a okrem

iného uviedol, že práve nedobromyseľnosť žalobcu, ktorý si podvodne osvedčil pozemky, ktoré patrili
právnemu predchodcovi žalovaného, je dôvodom, prečo sa vedie toto konanie. Žalovaný a jeho otec
od začiatku iba žiadal, aby sa mu vrátilo to, o čo ich rodinu žalobca pripravil. Žalovaný najprv žiadal od
žalobcu prevod pozemkov vedených na LV č. XXX pre k.ú. Q. L., avšak toho času kvôli pozemkovým
úpravám prevod nebol možný. Po uskutočnení pozemkových úprav si žalovaný ako aj žalobca nevšimli

to, že na LV č. XXXX pre k.ú. Q. L. sú vedené aj pozemky, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalobcu
a nielen tie, ktoré boli vedené v PKV 293. Žalovaný ako aj žalobca si pri podpise darovacej zmluvy
neprerátavali výmeru pozemkov na tomto liste vlastníctva, ak by tak urobili, všimli by si, že výmera
pozemkov vedených na LV č. XXXX je väčšia ako výmera pozemkov, ktoré sa mali vrátiť žalovanému.
Po zavkladovaní spornej darovacej zmluvy si práve žalobcov syn všimol túto skutočnosť a spolu so

žalobcom žiadali vrátiť od žalovaného pozemky prevedené touto zmluvou, pretože na LV č. XXXX boli
vedené aj iné pozemky, ktoré mali patriť im, ale prečo by tomu mal žalovaný veriť, keď už žalobca raz
ukrátil žalovaného o pozemky. Keď žalovaný vyzval žalobcu, aby preukázal vlastnícke právo k týmto
pozemkom, žalobca tak neučinil, ale namiesto toho podal návrh na súd. Skutočnosť, že na LV č. XXXX
mohli byť naozaj vedené aj iné pozemky okrem tých z PKV 293, bola preukázateľne zistená až na

pojednávaní konanom dňa 19.11.2014, kedy Ing. Jaroslav Kutlík túto skutočnosť potvrdil. Ďalej súd v
rozsahu uviedol, že podľa podpísanej darovacej zmluvy bolo vôľou žalobcu darovať všetky pozemky
vedené na LV č. XXXX k.ú. Q. L., avšak prejav vôle zhmotnený v darovacej zmluve nekorešpondoval
s jeho skutočnou vôľou, podľa ktorej chcel vrátiť pozemky z PKV č. 293 a takýmto spôsobom daroval
žalovanému niečo úplne, než čo mal v skutočnosti v úmysle. Žalovaný má za to, že súd nesprávne

ustálil, ak tvrdí, že žalobca mu daroval niečo úplne iné ako chcel. Na LV č. XXXX k.ú. Q. L. boli
vedené predsa na meno žalobcu pred podpisom darovacej zmluvy okrem pozemkov žalobcu aj pozemky
z PKV č. 293 a z vykonaného dokazovania takisto vyplynulo. čo aj potvrdil súd, že žalobca chcel
darovať žalovanému pozemky na LV č. XXXX, ale nie všetky iba tie, ktoré patrili žalovanému, takže
žalovaný má za to, že nemohlo ísť o úplne niečo iné, ako mu chcel žalobca darovať. Takisto sa súd

zaoberal tým, či netreba dať prednosť princípu právnej istoty a zachovať platnosť zmluvy s poukazom
na zásadu pacta sunt servanda a že podľa názoru súdu by bolo namieste sa v danom prípade tomuto
princípu podriadiť, ak by takto mala byť ochránená dobrá viera žalovaného. Na strane odporcu však
o tejto nemožno hovoriť a to preto, že otec odporcu, ktorý celý kontrakt pripravoval rovnako, ako jeho
príbuzné, mali vedomosť o tom, že pozemky ich predchodcu mali výmeru 3 ha a že ak mal žalobca

žalovanému darovať 7 ha, táto disproporcia musela byť odporcovi jasná. V tomto opätovne žalovaný
poukazuje na skutočnosť, že pri podpise darovacej zmluvy tak žalovaný, ako aj žalobca nevedeli o
tom, že na LV č. XXXX boli vedené aj iné pozemky okrem tých z PKV č. 293. A takisto žalovaný súdu
opätovne pripomína, že dôvodom celého tohto konania je podvodné správanie žalobcu, keď si osvedčilvlastnícke právo k pozemkom, ktoré mu niky nepatrili a ktorého súd chráni tým, že vyhlásil celú darovaciu
zmluvu za neplatný právny úkon. Keby žalobca podvodne nekonal, nedošlo by k takýmto následkom. V
neposlednom rade súd v rozsudku uviedol, že sa zaoberal aj okolnosťou, či zistený dôvod neplatnosti

predmetnej darovacej zmluvy sa nevzťahuje len na časť právneho úkonu, keďže podľa zásady favor
negotii by mal mať prednosť zachovania určitej časti zmluvy pred jej úplným zneplatnením. Podľa súdu,
aj keď vôľou žalobcu bolo previesť vlastníctvo k pozemkom pochádzajúcim z vložky 293, darovacia
zmluva obsahovala prejav vôle, ktorým žalobca previedol vlastníctva k úplne iným pozemkom, ktoré
vznikli ako výsledok pozemkových úprav a tie, hoci aj boli vytvorené z pozemkov vedených v PKV č. 293

spätne nemožno oddeliť. Preto súd vyhlásil celú zmluvu za neplatnú. Žalovaný od začiatku chcel len to,
čo mu patrí. Žalovaný naďalej kladie dôraz na to, že darovacia zmluva obsahovala sčasti aj skutočnú
vôľu a to, že žalobca chcel vrátiť žalovanému pozemky z PKV č. 293, ktoré boli súčasťou pozemkov
vedených na LV č. XXXX. V tej časti mal súd ponechať darovaciu zmluvu za platnú a to s prihliadnutím
na zásadu právnej istoty pacta sunt servanda, aj ako na to, kto spôsobil prvotne situáciu, ktorá viedla
k tomuto sporu. Tým, že súd vyhlásil darovaciu zmluvu za neplatnú, prišiel žalovaný o všetky pozemky

vedené v PKV 293. V podstate týmto súd aj iniciuje ďalšie konanie, aby sa žalovaný domáhal pozemkov,
ktoré boli vedené v PKV č. 293. Žalovaný má za to, že sú v rámci zásady favor negotii, mal hľadať cestu,
ktorá by viedla k zachovaniu časti zmluvy pred jej úplným zneplatnením. Žalovaný má za to, že znalecké
dokazovanie nebolo dostatočne vykonané, pretože nie je možné, aby znalec nevedel zidentifikovať,
ktoré pozemky v súčasnom právnom stave boli pozemnoknižnými parcelami v PKV 293. Tak isto znalec

uviedol, že nie všetky parcely boli predmetom komasácie, časť parciel nebola za to, že súd nesprávne
ustálil, ak vyhlásil celú darovaciu zmluvu za neplatnú, pretože žalovaný prišiel o všetko, čo mu právom
patrilo. Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že žalobu zamieta, pričom rozhodol aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania
alebo ho zrušil a vrátil ho späť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.

K podanému odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že považuje odvolanie
odporcu v celom rozsahu za nedôvodné a námietky, ktoré sú obsahom uvedeného odvolania, sú
účelovými a zavádzajúcimi tvrdeniami. V písomnom vyjadrení okrem iného uviedol:
„Pokiaľ žalovaný v texte odvolania poukazuje práve na nedobromyseľnosť žalobcu z dôvodu osvedčenia

pozemkov, jediný kto konal nedobromyseľne, bol práve žalovaný. Z výpovede účastníkov, ako aj
predvolaných svedkov jednoznačne vyplynulo, že žalobca po tom, ako zistil, že pravdepodobne
došlo k chybe v označení pozemnoknižného protokolu v PKV č. 293, mal v úmysle zachovať
sa morálne a bol rozhodnutý vydať, nie však odporcovi, ale jeho otcovi, resp. všetkým dedičom
po pôvodného pozemnokničného vlastníka spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli

predmetom darovacej zmluvy. Pritom žalobca bol vlastníkom sporných nehnuteľnosti od r. 1995 a v roku
2012,resp.2013 nemalžiadnuprávnupovinnosťvydaťtietonehnuteľnosti,resp.spoluvlastníckepodiely
na nich domnelým vlastníkom. Len s úmyslom správa sa morálne rozhodol sa vydať spoluvlastnícke
podielynanehnuteľnostiach.Vtejtosúvislostichcemezdôrazniť,ževúmysleriešeniavzniknutejsituácie
bola už v júni 2012 vypracovaná a dokonca aj podpísaná dohoda o urovnaní. Žalobca v domnení, že u

právneho zástupcu žalovaného podpisuje, v zmysle predchádzajúcich rokovaní, právny úkon ako určitý
spôsob prevodu pozemkov pôvodne zapísaných v P vložke č. 293 k.ú. Q. L. na právnych nástupcov
pôvodného pozemnoknižného vlastníka pána V.. Máme za to, že nie je pravdou, že by si žalobca pri
podpise darovacej zmluvy „len neprerátal výmeru pozemkov“ ako uvádza vo svojom odvolaní, nakoľko
on bol jej iniciátor, JUDr. Slamka túto výmeru pozemkov“ ako uvádza vo svojom odvolaní, nakoľko on

bol jej iniciátor, JUDr. Slamka túto vypracoval v zmysle jeho pokynov, resp. ako vyplynulo z výpovede
svedkyne JUDr. P. G. na pojednávaní dňa 26.5.2014 „do kancelárie prišiel p. V. starší s požiadavkou,
aby sme vypracovali darovaciu zmluvu a doniesol výpis z listu vlastníctva, podľa ktorého sa potom
vypracovala darovacia zmluva“, teda výmera mu z toho výpisu musela byť dobre známa. Okrem toho,
aj samotný žalovaný sa na pojednávaní dňa 26.3.2014 vyjadril, že vie, že výmera je väčšia, ale je to

údajne z toho dôvodu, že tam pribudli výmery na základe komasácie v roku 2013. Na základe uvedeného
máme za to, že tak žalovaný, ako aj jeho otec, si boli v čase uzatvárania darovacej zmluvy, plne vedomí
toho, že je výmera pozemkov, ktoré tvoria predmet napadnutej darovacej zmluvy je väčšia, ako aj faktu,
že k viac ako zdvojeniu výmery muselo dôjsť v rámci komasácie a to práve s pozemkami vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Preto súčasne tvrdenie žalovaného v odvolaní o tom, že si len neprerátal výmeru

pozemkov, považujem len za účelovú obranu.“
V závere písomného vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za vecne
správny a žiada, aby odvolací súd tento rozsudok potvrdil.Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v odvolacom konaní, preskúmal rozsudok
prvostupňového súdu v súvislosti s obsahom predloženého spisu a všetkými dôkazmi, ktoré sa v ňom
nachádzajú a rozhodol zákonným postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez

nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozsudok súdu prvého stupňa po jeho preskúmaní potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, ktoré je
podrobné a precízne, súd prvého stupňa správne pri právnom posúdení veci vychádzal z ust. § 37 ods. 1

a § 41 Občianskeho zákonníka, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., preto sa odvolací
súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzuje v odôvodnení svojho rozsudku len na konštatovanie
správnosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia v celom jeho rozsahu.

Odvolací súd pre zdôraznenie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku, v súlade s názorom
a právnym záverom prvostupňového súdu uvádza, že pokiaľ aj odporca v texte odvolania poukazuje na

nedobromyseľnosť navrhovateľa z dôvodu osvedčenia pozemkov, v tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že práve odporca bol nedobromyseľný vzhľadom na vedomosť o nesúlade výmery pozemkov, ako aj
z dôvodu, že z výpovedí účastníkov konania, ako aj vypočutých svedkov vyplynulo, že navrhovateľ po
tom, ako zistil, že pravdepodobne došlo k chybe v označení pozemnoknižného protokolu v PKV č. 293,
mal v úmysle zachovať sa seriózne a bol rozhodnutý vydať spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach,

ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Pokiaľ odporca v odvolaní ďalej tvrdí, že darovacia zmluva
obsahovala z časti aj skutočnú vôľu a to z dôvodu, že navrhovateľ chcel vrátiť odporcovi pozemky, ktoré
boli už v čase uzatvárania darovacej zmluvy súčasťou pozemkov vedených na LV č. XXXX, s týmto
tvrdením sa ani odvolací súd nemôže stotožniť. Pokiaľ odporca požadoval zachovanie časti zmluvy z
dôvodu, že čiastočne obsahovala aj skutočnú vôľu previesť vlastníctvo k pozemkom pochádzajúcim

z pozemnoknižnej vložky 293, je potrebné poukázať na znalecký posudok, ktorý podal znalec Ing.
Jaroslav Kutlík v tom, že do pozemkových úprav pre navrhovateľa bolo pojatých iba 30 parciel z tejto
pozemnoknižnej vložky, resp. z LV č. XXX, k.ú. Q. L., pričom ich bolo celkovo 44 a v súčasnej dobe
novovzniknuté pozemky, ktoré síce boli do určitej miery vytvorené aj z pozemkov pozemnoknižnej vložky
č. 293, spätne nemožno oddeliť. Táto skutočnosť aj podľa názoru odvolacieho súdu spolu s ďalšími

dôkazmipreukazujepráveabsenciuvôlenavrhovateľadarovaťvšetkypozemkyzapísanénaLVč.XXXX
k.ú. Q. L. a to práve vzhľadom k výmere pozemkov. Na základe vykonaného dokazovania možno usúdiť,
že navrhovateľ chcel vrátiť pozemky, ktorých výmera bola 30.943 m2 a tieto boli evidované na LV č. XXX
apopozemkovýchúpraváchsanavrhovateľstalvlastníkompozemkovzapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.Q.
L., pričom skutočnosť, že došlo k sceľovaniu parciel je zrejmá už z porovnania LV č. XXX (stav pôvodne

zapísaný v PK protokol č. 293 s LV č. XXXX, všetko k.ú. Q. L.). Uvedené skutočnosti len korešpondujú
s právnym názorom a odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 4 v spojitosti
s § 151 ods. 3 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.