Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010563
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Bc. Janky Chvojkovej a Ing. Ľubice Türkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. decembra 2016
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : S. Q. , nar. XX.XX.XXXX v J.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto G.,

prechodne bytom Y., Č. S. č. XX/X,
okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa v období mesiaca marec 2016 až do 15. apríla 2016 po tom, ako sa k nemu

nasťahovala vtedajšia družka - poškodená S. E., nar. XX.XX.XXXX, do bytu na adrese Č. S. č. XX/X,
Y.H.. a neskôr aj po tom, čo sa s ním rozhodla ukončiť vzťah, sa správal vo vzťahu k nej pod vplyvom
žiarlivosti vulgárne a násilnícky, postupne sa jeho agresivita stupňovala, najmä vplyvom užívania
drog, kedy bol viac paranoidný, pričom sa vtedajšej družke - poškodenej S. E. opakovane vyhrážal bitkou
a ublížením na zdraví, ak sa s ním rozíde alebo ak sa odsťahuje preč, taktiež družke S. E. viackrát
uviedol, že ak odíde, všetko na nej rozdriape, že pôjde holá, bez ničoho, keď viackrát od neho odišla,

tak ju vyhľadával u známych a uviedol jej, že pôjde po dobrom alebo po zlom, písal jej SMS správy,
telefonoval a aj pri osobnom stretnutí uvádzal, že sa má vrátiť, lebo ak nie, bude to ešte horšie, nadával
jej, urážal ju, zdrapil ju a povedal, že má ísť okamžite s ním, po kamarátke zakričal, nech sa nestará
a že nech sa neopováži volať policajtov, tiež sa jej vyhrážal, že zverejní jej intímne fotky, napísal jej dňa
13. apríla 2016 aj SMS správu, že ak si ju neodblokuje na facebooku a nezačne s ním komunikovať,
začne zdieľať všetky jej fotky a aj také, čo sa „páli“ (droguje) a keď nereagovala, tak napísal, že začína,
ako chce, tiež jej uvádzal, že začne peklo, raz ju držal za krk, viackrát jej dal aj facku, avšak jej nespôsobil

žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, taktiež sa jej počas tohto obdobia v čase, kedy
sa od neho družka odsťahovala, vyhrážal, že ak sa k nemu nevráti, tak si ju nájde a bude to horšie, že
jej ublíži na zdraví, pričom dňa 15. apríla 2016 po tom, ako mu družka uviedla, že k nemu už nič necíti a
nechce s ním byť, tak jej povedal, aby sa zbalila a odišla, ale pri tom, ako sa balila jej začal opäť vulgárne
nadávať a vyhrážať sa jej, že ešte len teraz jej začne peklo a keď bola pri dverách, začal ju ťahať, že
nikam nejde, pričom sa jej podarilo z bytu ujsť a páchateľ týmto svojím konaním vzbudil u družky S. E.,

nar. XX.XX.XXXX v J., okres Prievidza, trvale bytom G., prechodne bytom K. č. XX, Y., okres Prievidza,
reálnu obavu o jej život a zdravie tým, že ju násilím a tiež hrozbami násilia nútil, aby s ním zostala vo
vzťahu, pričom od 07. apríla 2016 vedel, že poškodená je tehotná,

t e d a

inéhonásilím,hrozbounásiliaahrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonalačinspáchalnachránenej

osobe - tehotnej žene a blízkej osobe (bývalej družke),t ý m s p á c h a l
zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona

číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. b) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to jeden kus
tablet značky SAMSUNG model SM - T111, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, bielej farby, rozmer cca 7
palcov, prasknutý display, PIN kód: XXXX, uzamknutie telefónu kódom XXXXX.
Podľa § 60 ods.6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. C., vypočul poškodenú
S. E., svedkov V. E., E. D., I. C., znalcov MUDr. C. C., Ing. E. S., oboznámil s listinnými dôkazmi, so
správami o povesti a s odpisom registra trestov.

ObžalovanýS.C.tak,akovprípravnomkonaní,takinahlavnompojednávaníspáchanietrestnejčinnosti

poprel. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou sa pozná asi jeden a pol roka,
ako partneri začali žiť koncom januára 2016, pričom najskôr bývali v Obci G. u jeho matky I. C., kde
bývali do polovice marca 2016, následne odišli bývať do Y., kde bývali od začiatku apríla 2016 až do
15. apríla 2016, kedy od neho poškodená odišla. Obžalovaný uviedol, že je pravda, že počas tohto
spolužitia poškodená zo spoločnej domácnosti od neho niekoľkokrát odišla, ale to len preto, že sa jej

nechcelo pracovať, avšak vždy sa sama k nemu dobrovoľne vrátila. Uviedol, že raz odišla k svojej mame
a raz odišla k E. D.. Uviedol, že sa dozvedel, že poškodená je tehotná, preto sa jej snažil dovolať, pričom
poškodená nebrala telefón, tento zdvihla až 13. apríla 2016 a dohodli sa na stretnutí. Pri tomto stretnutí
bola prítomná aj E. D., pričom poškodená si išla k E. D. zobrať veci a potom spoločne odišli domov.
Obžalovaný poprel, že by sa nejakým spôsobom E. D. vyhrážal alebo ju napádal. Ďalej uviedol, že v

predmetný večer prišiel k nim nejaký E. a vyhrážal sa mu, že ak poškodenú nepustí domov, že uvidí,
že ho zbije a dá roztrhať psovi. Neskôr v tablete zistil, že poškodená s týmto mužom udržuje vzťah
a preto poškodenej povedal, aby si zbalila veci a odišla preč. Následne dňa 14. apríla 2016 prišiel za
poškodenou jej otec a poškodená sa s ním normálne rozprávala. Obžalovaný uviedol, že
dňa 15. apríla 2016 povedal poškodenej, nech si zbalí veci a odíde preč, čo aj poškodená urobila a

z bytu odišla. Po chvíli si všimol, že poškodená vzala aj jeho tablet, tak bežal za ňou a povedal jej,
aby tablet vrátila, pričom pri tomto incidente bol prítomný aj otec poškodenej. Obžalovaný poprel, že
by poškodenú S. E. niekedy zbil, poprel, že by jej dával facky. Uviedol, že ju nikdy neťahal za ruky,
nikdy jej nespôsobil modriny, nikdy sa jej nevyhrážal, nikdy ju k ničomu nenútil. Uviedol, že medzi ním a
poškodenou dochádzalo k hádkam, kde jej vulgárne nadával a pokiaľ jej aj písal SMS správy, kde

sa poškodenej vyhrážal, tak tieto nemyslel nikdy vážne, pretože ani fotky nikdy nezverejnil. Na záver
svojej výpovede uviedol, že tieto SMS správy písal z toho dôvodu, že chcel docieliť, aby poškodená
prišla domov, lebo čakala jeho dieťa, čo sa dozvedel po tom, čo naposledy poškodená odišla z domu,
dozvedel sa to od svojej matky.

Obžalovaný je z konania jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodenej S. E., ktorá vo svojej výpovedi
tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná asi dva
roky. Uviedla, že najskôr bývali spolu v J., neskôr asi týždeň bývali u matky obžalovaného v G., neskôr
bývali v Y., kde sa prerábal byt, ktorý kúpila jeho matka. Poškodená ďalej uviedla, že počas celej
doby sa jej obžalovaný opakovane vyhrážal bitkou a ublížením na zdraví, že ak sa s ním rozíde alebo ak

sa odsťahuje preč. Taktiež jej viackrát uviedol, že ak odíde, všetko na nej rozdriape, že pôjde holá, bezničoho. Keď viackrát od neho odišla, tak ju vyhľadával u známych a hovoril jej, že ak s ním nepôjde
po dobrom, tak pôjde po zlom. Ďalej poškodená uviedla, že obžalovaný jej písal SMS správy, telefonoval,
pričom aj pri osobnom stretnutí jej uvádzal, že sa má vrátiť, lebo ak nie, bude to ešte horšie, nadával jej,

urážal ju, chytal ju za ruky a povedal jej, že má ísť okamžite s ním, pričom pri stretnutí, kde bola aj E. D. aj
po tejto kričal, nech sa nestará a že nech sa neopováži volať policajtov. Tiež sa jej vyhrážal, že zverejní
jej intímne fotky, napísal jej dňa 13. apríla 2016 aj SMS správu, že ak si ju neodblokuje na facebooku
a nezačne s ním komunikovať, začne zdieľať všetky jej fotky a aj také, čo sa „páli“ (droguje) a keď
nereagovala, tak napísal, že začína, ako chce, tiež jej uvádzal, že začne peklo. Poškodená uviedla, že

obžalovaný jej viackrát dal aj facku, avšak jej nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie. Taktiež sa jej počas tohto obdobia v čase, kedy sa od neho odsťahovala vyhrážal, že ak sa k
nemu nevráti, tak si ju nájde a bude to horšie, že jej ublíži na zdraví, pričom dňa 15. apríla 2016 po tom,
ako mu povedala, že k nemu už nič necíti a nechce s ním byť, tak jej povedal, aby sa zbalila a odišla,
ale pri tom, ako si balila veci, tak jej obžalovaný vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ešte len teraz jej
začne peklo a keď bola pri dverách, začal ju ťahať, že nikam nejde, pričom sa jej podarilo z bytu ujsť. Na

záver svojej výpovede poškodená uviedla, že obžalovaný u nej vzbudzoval obavu o jej život a zdravie
tým, že ju násilím a tiež hrozbami násilia nútil, aby s ním zostala vo vzťahu.

Svedok V. E. - otec poškodenej vo svojej výpovede uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného sa nevie
vyjadriť. Uviedol, že dcéra - poškodená mu popisovala spolužitie a správanie sa obžalovaného k nej, on

fakticky obžalovaného nepozná. Svedok na záver popísal incident z posledného dňa 15. apríla 2016,
pričom svedok uviedol, že aj vtedy sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, že ak sa nevráti, tak bude mať
peklo.

Svedkyňa E. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná len z

videnia. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej hovorila, že ju obžalovaný zamyká, že jej spôsobil modriny
a preto ju požiadala, či by u nej nemohla bývať, pretože má z obžalovaného strach, že sa u nej chce
skryť, s čím súhlasila. Svedkyňa uviedla, že počas doby, keď u nej poškodená bývala, tak jej obžalovaný
volal, písal SMS správy, kde sa jej obžalovaný vyhrážal, že zverejní poškodenej fotky, obžalovaný jej
písal, že má pochybnosti o tom, že je tehotná s ním. Svedkyňa uviedla, že poškodenej hovorila, aby

to nahlásila na Polícii, čo poškodená nechcela urobiť, pretože mala z obžalovaného strach. Na záver
svojej výpovede svedkyňa uviedla, že je pravdou, že obžalovaný sa s poškodenou stretol, videla, že
poškodená sa k obžalovanému nechce vrátiť, avšak mala z neho strach, preto s obžalovaným odišla,
pričom plakala. Uviedla, že aj jej obžalovaný hovoril, že nech sa do ich vzťahu nestará, že nech nevolá
Políciu, lebo inak jej rozbije okná na byte.

Svedkyňa I. C. - matka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej
činnosti svojho syna sa nevie vyjadriť. Uviedla, že obžalovaný s poškodenou u nej v G. bývali
v mesiaci február 2016, bývali tam pár dní, potom odišli do Y. a to v mesiaci marec 2016 prerábať
byt, ktorý kúpila. Do Y. prišla až dňa 01. apríla 2016, pričom poškodená v byte nebola prítomná, v

byte s ňou bola v mesiaci apríl 2016 asi dva dni, potom poškodená odišla k E. D. a do bytu prišla až
dňa 13. apríla 2016, pričom v byte zanechala tehotenský test, z ktorého zistila, že poškodená je tehotná,
o čom informovala obžalovaného. Na záver svojej výpovede uviedla, že nevidela, ani nepočula, že by
dochádzalo ku konfliktom medzi obžalovaným a poškodenou, poškodená jej len povedala, že k
obžalovanému nič necíti a že s obžalovaným končí, pričom dôvod jej nepovedala.

Znalec Ing. E. S. - znalec z odboru elektroniky vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na svojich záveroch. Znalec vo
svojej výpovedi podrobne uviedol, čo zistil z dát z tabletu, ktorý mu bol daný na preskúmanie.
Znalec sa podrobne vyjadril jednak k nájdeniu fotografií poškodenej v tablete, jednak ku komunikácií

prostredníctvom SMS správ medzi obžalovaným a poškodenou, pričom aj z týchto SMS správ na č.l.
119-120 spisu vyplýva, že obžalovaný nútil poškodenú, aby zotrvala vo vzťahu s obžalovaným, na
čo poškodená obžalovanému neodpovedala.

Znalkyňa MUDr. C. C. - znalkyňa z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

v plnom rozsahu zotrvala na písomne podaných znaleckých posudkoch, ako aj na svojich záveroch,
ktoré vypracovala jednak na obžalovaného, jednak na poškodenú. Znalkyňa uviedla, z čoho vychádzala
pri vypracovaní znaleckých posudkov. Znalkyňa uviedla, že pokiaľ sa týka obžalovaného, tak u tohto
nezistila žiadnu duševnú poruchu. Znalkyňa uviedla, že obžalovaný chápe zmysel trestného konania,v čase spáchania trestnej činnosti tento mal zachované tak rozpoznávacie, aj ovládacie zložky. Znalkyňa
uviedla, že u obžalovaného zistila zmiešanú poruchu osobnosti s aktívnou závislosťou na pervitíne, ktorá
sa prejavuje výbušnosťou, dráždivosťou, absenciou sebakritiky, ľahko sa dostáva do konfliktov a to aj s

partnerkou a to so žiarliveckými, bezohľadnými a agresívnymi prejavmi, pričom obžalovaný nemá pocity
viny, netrpí výčitkami, skôr seba považuje za obeť, pričom obžalovaný v stave intoxikácie sa správa
agresívne. Znalkyňa uviedla, že nariadenie protitoxikomanického liečenia by sa u
obžalovaného minulo účinku, preto znalkyňa ani nenavrhla takéto liečenie uložiť. Pokiaľ sa týkalo
vyšetrenia poškodenej, znalkyňa uviedla, že u poškodenej nezistila duševnú chorobu, nezistila sklony

ku klamstvám, resp. nebola u nej znížená schopnosť správne vnímať a reprodukovať prežité
udalosti. Taktiež nezistila, že by poškodená mala snahu nejako uškodiť obžalovanému.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 111/2010 zo dňa 26. mája 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26. mája 2010 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §

172 ods.1 písm. a), c), d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní tri roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, súd vzhľadom na výpoveď poškodenej S. E., nepriamo vzhľadom na

výpovede svedkov V. E., E. D., I. C., výpovede znalcov Ing. E. S., MUDr. C. C., mal súd
preukázané, že obžalovaný od presne nezisteného dňa v období mesiaca marec 2016 až do 15.
apríla 2016 po tom, ako sa k nemu nasťahovala vtedajšia družka - poškodená S. E., nar. XX.XX.XXXX,
do bytu na adrese Č. S. č. XX/X, Y.Á. a neskôr aj po tom, čo sa s ním rozhodla ukončiť vzťah, sa
správal vo vzťahu k nej vulgárne a násilnícky, postupne sa jeho agresivita stupňovala, pričom sa družke

S. E. opakovane vyhrážal bitkou a ublížením na zdraví, že ak sa s ním rozíde alebo ak sa odsťahuje
preč. Taktiež družke S. E. uviedol, že ak sa s ním rozíde, zverejní jej intímne fotky, fotky, na ktorých sa
„páli“ (droguje), začne peklo, pričom ju aj opakovane udrel, raz ju držal za krk, niekoľkokrát ťahal za ruky
a udieral, pričom mala aj modriny, avšak jej nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie. Taktiež sa jej počas tohto obdobia v čase, kedy sa od neho družka odsťahovala vyhrážal,

že ak sa k nemu nevráti, tak si ju nájde a bude to horšie, že jej ublíži na zdraví, pričom dňa 15. apríla
2016 po tom, ako mu družka uviedla, že k nemu už nič necíti a nechce s ním byť, tak jej povedal, aby
sa zbalila a odišla, ale pri tom, ako sa balila jej začal opäť vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, že ešte
len teraz jej začne peklo a keď bola družka pri dverách, začal ju ťahať, že nikam nejde, pričom sa jej
podarilo z bytu ujsť. Týmto svojím konaním obžalovaný vzbudil u družky S. E. reálnu obavu o jej život a

zdravie tým, že ju násilím a tiež hrozbami násilia nútil, aby s ním zostala vo vzťahu, pričom od 07.
apríla 2016 obžalovaný vedel, že poškodená je tehotná. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že poškodená
je bývalou družkou obžalovaného a v zmysle § 127 ods.5 Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c)
Trestného zákona je pre účely zákona považovaná poškodená za blízku osobu, teda tzv. chránenú
osobu a takisto je chránenou osobou ako tehotná žena, o čom obžalovaný v čase páchania trestnej

činnostivedel.Zprevedenéhodokazovaniajezrejmé, žeobžalovanýnezvládalpredstavustratyvzťahu
s poškodenou S. E., ktorá bola od neho o takmer 20 rokov mladšia, čo viedlo u neho až k chorobnej
žiarlivosti, ktorá v konečnom dôsledku vyústila do agresivity, kedy sa formou vyhrážania násilím,
hrozbou násilia, resp. aj hrozbou zverejnenia rôznych fotiek a inou formou vyvolávania strachu u
poškodenej snažil udržať vzťah s ňou. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin vydierania podľa 189 ods.1,2 písm. b) Trestného
zákona. Súd v danom prípade poukazuje na to, že násilím sa rozumie nielen fyzické násilie a o násilný
zásah ide aj vtedy, keď smeruje k prekonaniu odporu napadnutého a je nátlakom na vôľu napadnutého,
aby sa podvolil vôli páchateľa. Hrozbou násilia je nielen hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba,
ktorá sa má uskutočniť v budúcnosti. Pokiaľ obhajoba považovala výpovede poškodenej S. E., svedkyne

E. D., resp. výpoveď svedka V. E. za účelové, pretože sa jedná o osoby závislé na psychotropných
látkach, tak súd poukazuje na tú skutočnosť, že znalkyňa MUDr. C. C. jednoznačne vo svojej výpovedi
uviedla,žepoškodenánemásklonykuklamstvám,viereprodukovaťčoprežilaanezistilaunejanisnahu
pomstiť sa obžalovanému, svedkyňa E. D., resp. svedok V. E. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrili len
k tomu, čo videli a počuli, z toho dôvodu súd bral ich výpovede ako dôveryhodné.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov, ochrane
slobodného rozhodovania občanov. Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nezistil, priťažujúcimiokolnosťami je to, že už bol v minulosti viackrát odsúdený a to naposledy za zločin. Motívom konania
obžalovaného boli jednak nezhody s poškodenou a snaha udržať vzťah s poškodenou.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol šesťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T
111/2010 zo dňa 26. mája 2010, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Dvadsaťjedenkrát bol
riešený v priestupkovom konaní.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na
osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 38 ods.5 Trestného zákona a § 38
ods.4 Trestného zákona v samej spodnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
sedem rokov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd

obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody môže jedine v dostatočnej miere
vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.