Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218330
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314218330.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/X, R., proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, sp. zn. RK-PC-719/14-LP, vydaného dňa
15.07.2014 C., rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého

793/21, Žilina, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-719/14-LP vydaný dňa 15.07.2014 C., rozhodcom Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina a zároveň, aby
rozhodol o odložení vykonateľnosti predmetného rozsudku.

Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku navrhovateľ odôvodnil tým, že rozhodcovským rozsudkom
a konaním pred Stálym rozhodcovským súdom Victoria v Žiline boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, neboli zohľadnené európske smernice, či ustálená a
publikovaná súdna prax jednak slovenských súdov, ako aj Súdneho dvora Európskej únie vo veciach
ochrany spotrebiteľa. Má za to, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi

účastníkmikonaniadňa16.07.2012jespotrebiteľskouzmluvouaobsahujeustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto
považuje ustanovenia podľa článku 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
upravujúce nárok na zmluvnú pokutu, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením záväzku v rozpore s dobrými mravmi, za neprijateľnú podmienku a rovnako tiež z
dôvodu, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o revolvingovom úvere. V Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2012 nie je
uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu ani jej výška, táto je uvedená v zmluvných dojednaniach
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania (úverové podmienky) nemajú slúžiť na to, aby do
nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný partner skryl pre
spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné a môžu uniknúť jeho pozornosti.

Uviedol,žerozhodcovskékonanietrpívadouabsencieprávomociStálehorozhodcovskéhosúduVictoria
v Žiline z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neurčitý
právny úkon neplatná, rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, navrhovateľ nemal možnosť
skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, preto
sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, a preto

v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní popiera platnosť tejto
rozhodcovskej doložky. Predmetná rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálnedojednaná, čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy,
na vzťahy ktorej sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať.

Vzhľadom na to, že rozhodcovský súd porušil spotrebiteľské právo a predmetný rozhodcovský rozsudok
je vykonateľným exekučným titulom, kedy navrhovateľovi ako spotrebiteľovi hrozí ujma na jeho právach,
žiadal, aby súd podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 veta prvá Zák. č., 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

predpisov, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Súd po preskúmaní návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozhodnutia ako aj tvrdenia

uvedeného v návrhu na zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu dospel k záveru, že návrh na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je v danom prípade dôvodný. Vykonaním prípadnej exekúcie
z majetku navrhovateľa by sa vytvoril stav, ktorý by v prípade jeho úspechu vo veci nebolo možné zvrátiť,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vykonateľnosť napadnutého
rozhodcovského rozsudku odložil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).