Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239435
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanej: N. H., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, L. S., o zaplatenie sumy 141,90
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 141,90 eura spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 10.6.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie 141,90 eura s spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.6.2011 do zaplatenia
ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovanou uzavrel dňa 20.12.2010 poistnú zmluvu č.
382136/1 s účinnosťou od 01.01.2011 na neurčito, z dôvodu neplatenia poistné poistenie zaniklo dňom
09.06.2011 .

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.10.2014 pod č. k. 19RO/533/2013-22.
Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou, výpisom
inkasného účtu k zmluve, oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. 382136/1 s účinnosťou zmluvy od 01.01.2011 na
dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté vo výške 396 eur ročne, tým, že platiť sa bude mesačne vo výške
33 eur. Žalovaná poistné nezaplatila, ani zmluvu nevypovedala. Žalobca preto písomným podaním zo

dňa 14.06.2011 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy zo zákona z dôvodu nezaplatenia poistného.
Zároveň jej oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov), má nárok na poistné do zániku poistenia v sume 141,90 eura. Žalovaná ani
napriek tomuto oznámeniu dlžnú sumu neuhradila.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia.

13.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žeúčastnícikonaniauzavrelipoistnúzmluvuč.382136/1,
ktorú je potrebné posúdiť ako poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
bola uzavretá dňa 20.12.2010 s účinnosťou od 01.01.2011 na dobu neurčitú. Zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého
dôvodu ju súd považoval za platne uzavretú. Ustanovenie ods. 1 § 788 Občianskeho zákonníka upravuje

najednejstranezáväzokpoistiteľaposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanepoistnáudalosť
a to oproti povinnosti osoby, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, platiť poistné. V predmetnej veci
žalovaná a žalobca si v zmluve dohodli platby poistného mesačne. Ustanovenie § 801 Občianskeho
zákonníka upravuje zánik poistenia pre prípad nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho
splatnosti. Vdanejvecižalovanánezaplatilapoistné,akeďžehonezaplatilaanivnasledujúcejmesačnej

lehote, poistné zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 09.06.2011. Zánik poistenia
žalobca oznámil žalovanej písomným podaním zo dňa 14.06.2011 s poučením, že jej vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného v sume 141,90 eur. Žalovaná dlžné poistné neuhradila. Keďže poistná
zmluva zanikla zo zákona (§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka), bola žalovaná povinná v zmysle
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia, t.j. sumu

141,90 eura. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila, súd preto návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

14. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, nakoľko žalovaná bola v omeškaní so splatením poistného.
Poistné žalovaná nezaplatila, preto dňom 09.06.2011 došlo k zániku poistného. Žalovaná je preto v
omeškaní so splatením poistného, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne

od 10.06.2011, t.j. odo dňa splatnosti poistného. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády SR.

15. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .