Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206276
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. V., C.. XX. XX. XXXX, S. Š.
XXX, XXX XX U., zastúpený Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
1.244,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 64,98 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 01. 2013 do zaplatenia, 72,48 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 02. 2013 do
zaplatenia, 92,28 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 03. 2013 do zaplatenia a 100,80

Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 04. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.244,42
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 8,75 % p.a. zo sumy 64,98 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 72,48 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 92,28 Eur od 26.
03. 2013 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 100,80 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, 8,25 % p.a. zo

sumy 913,88 Eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

4. Postupca uzatvoril dňa 24.10.2011 so žalovaným Zmluvu č. 911903683 (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra s variabilným symbolom 7300002711 nasumu 64,98 Eur so splatnosťou 25.01.2013, faktúra s variabilným symbolom 7301112452 na sumu
72,48 Eur so splatnosťou 25.02.2013, faktúra s variabilným symbolom 7302232620 na sumu 92,28
Eur so splatnosťou 25.03.2013, faktúra s variabilným symbolom 7303368063 na sumu 100,80 Eur

so splatnosťou 25.04.2013, faktúra s variabilným symbolom 7400097610 na sumu 913,88 Eur so
splatnosťou 25.01.2014.

6. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi.

Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške
0,00 Eur.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Žalobca v priebehu konania na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedol, že trvá na žalobe v

časti, ako je to uvedené v písomnom podaní zo dňa 20. 10. 2016, ktoré bolo doručené súdu 24. 10. 2016,
teda žalobca trvá na žalobe o zaplatenie 748,54 Eur s príslušenstvom a žalobu o zaplatenie 495,88 Eur
s príslušenstvom pôvodne uplatnenej z titulu zaplatenej zmluvnej pokuty, berie späť.
Žalobca doplnil, že si pôvodne uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 913,88 Eur. Z tejto sumy
žalobuberiespäťvsume495,88Eurspríslušenstvomataktotrvánazaplatenísumy418,-Eur,skutočnej

ceny jednotlivých zariadení tak, ako je to uvedené v písomnom podaní zo dňa 20. 10. 2016. Túto sumu si
uplatňuje alternatívne, z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s tým, že žalovaný nedodržal
dobu viazanosti a v tejto časti zmluvu porušil.

9. Žalobca na pojednávaní predložil súdu podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911903683 za

obdobie od 08. 12. 2012 do 07. 01. 2013, podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo vyššie uvedené
za obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 02. 2013 a za obdobie od 08. 02. 2013 do 07. 03. 2013. Žalobca
poukázalnato,žetýmitolistinamipreukazujezaakéslužbyfakturovalžalovanémujednotlivésumy,ktoré
si uplatňuje touto žalobou z titulu cien dodaných služieb a súčasne preukazuje, že služby boli dodané.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že časť žaloby uplatnenej z titulu zmluvnej pokuty považuje za
nezákonnú a v tejto časti dojednanie o zmluvnej pokute za neurčité.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o pripojení a dodatkom, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby T-come a cenníkom, faktúrami č. 7300002711,

7301112452, 7302232620, 7303368063 a 7400097610, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou
tejto zmluvy, pokusom o zmier bez dokladu o doručení.

12. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).15. V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

16. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Dodatku k
zmluve o pripojení dospel k záveru, že predmetný Dodatok uzavretý medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení Dodatku konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatvoril Dodatok pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe
vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby v celkovej
výške 330,54 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s príslušnými úrokmi z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2011 predloženého žalobcom vyplýva, že medzi
účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku
k zmluve vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode

2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

23. Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych

porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

24. Z týchto dôvodov ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je hore uvedená zmluvná
pokuta dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka preto žalobu
v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.