Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010450.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2016 v konaní pred senátom
zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimír Kapusta a JUDr. Katarína
Uhrinová Poloncová v trestnej veci obžalovaného S. O., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, 2 písm. d) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. O., nar. XX.XX.XXXX S. G., trvale bytom R., V.. C. XXXX/XX, v čase vyhlásenia rozsudku

vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica

j e v i n n ý,

že

dňa27.05.2016včaseo21.50hod.naul.ŠtudentskejvoZvolene,preddomomč.15sabezakýchkoľvek
slov snažil vytrhnúť poškodenej L.. O. N., D.. XX.XX.XXXX dámsku kabelku, ktorú niesla v pravej ruke
tak, že pristúpil k nej odzadu, kabelku chytil za rúčky a niekoľkokrát ju mykol, čím ju uvoľnil z ruky
poškodenej a s kabelkou ušiel na neznáme miesto, čím spôsobil L.. O. N.W., D.. XX.XX.XXXX, N. S.
R., C. XXX odcudzením kabelky, mobilného telefónu zn. SAMSUNG XCOVER 550 a SIM karty s číslom

XXXXXXXXXX, peňaženky s hotovosťou 78,30 eur, 10 ks stravných lístkov v hodnote po 3,60 eur,
osobných dokladov na jej meno / občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca /, preukazu k
povoleniu pobytu cudzinca na meno manžela W. N., kariet k účtu vo VÚB a.s., bankomatových kariet k
účtu na meno manžela škodu vo výške 131 eur, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osoby - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm.d Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.e Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. c), k), l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3, § 39 ods.
1,3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. O. na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2016 uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie
v zmysle § 257 Tr. poriadku. Vypovedal, že spôsob vykonania skutku tak, ako je uvedený v obžalobe, je

pravdivý. Je pravdou, že boli odcudzené tie veci, ktoré sú uvedené v samotnej obžalobe. Obžalovaný
uviedol, že sa cítil v tom čase veľmi slabý a to, že mal žltačku, nevedel. Prvý krát sa to dozvedel až
po tom, keď bol vzatý do väzby. Boleli ho kĺby, celé telo, potom už nevládal ani chodiť. Zdržiaval sa
na adrese trvalého pobytu vo R., V.. C. XX. V čase pred skutkom vlastnil zdravotný preukaz a istý čas
mal detskú doktorku. Potom si ju zmenil, resp. priateľka mu doktorku niekedy v októbri 2015 zmenila. U
novej doktorky nebol z toho dôvodu, že na to nemal čas. Pokiaľ bol naposledy vo výkone trestu, tak sa

podrobil vyšetreniu zdravotného stavu, ale v tom čase ešte tieto problémy nemal. Výkon trestu skončil
12.12.2015. Po tomto termíne už vôbec nebol u žiadneho lekára. Zdravotné problémy nastali niekedy
v máji 2016 tým, že ožltol, ožltli mu bielka, trpel nechutenstvom, bolelo ho brucho. Nevedel, čo to s
ním vlastne je. Dáva do pozornosti ešte to, že nerád je lieky. Príčina, pre ktorú navštívi lekára, už musí
byť vážna. Pokiaľ bol vypočutý dňa 31.05.2016 a uviedol, že po fyzickej a psychickej stránke sa cítim

zdravý, neprikladal tomu veľký význam. Takisto aj pokiaľ bol vypočutý v Trenčíne dňa 24.06.2016, tiež
tam uviedol, že sa cíti byť zdravý a ani tu tomu neprikladal nejaký význam. Pokiaľ bolo rozhodované o
väzbe tak bolo viditeľné, že je žltý, museli na neho čakať, lebo nevládal. Pýtala sa ho aj sudkyňa, čo mu
je. Nevie, prečo sa v zápisnici takáto zmienka neocitla. Je pravdou, že zápisnicu z výsluchu podpísal.
Takisto aj pri výsluchu dňa 24.06.2016 za prítomnosti obhajcu uviedol, že je zdravý a to napriek tomu,

že to nebola pravda. Obžalovaný si priebeh skutku viac-menej pamätá. Po prepustení z výkonu trestu
spoločne s U. C. chceli ísť robiť do zahraničia. Plánovali to už dlhšie, ale vždy do toho niečo prišlo. Museli
čakať, kým sa vybavia jej doklady, pretože stratila peňaženku. Bývalá priateľka mala robiť v spoločnosti
O2, pričom údajne nemala dostať peniaze za prácu. Nakoniec sa zistilo, že to vôbec nebola pravda.
Počas dlhšieho obdobia bol v ťažkej situácii, lebo bol vydieraný cez bývalú priateľkou osobou menom

A.. Pôvodne vedel aj priezvisko s tým, že tohto človeka nikdy nevidel, nevie ako vyzerá, jemu len bývalá
priateľka povedala, kde má bývať. Musel predať viaceré veci, niektoré dať do záložne a všetky peniaze,
ktoré takto získal, dal U.. Niečo síce minuli na cestu, aby sa dopravili tam, kde mali odovzdať peniaze.
U. sa s ním mala vždy niekde stretnúť a on mal na ňu počkať. Všetky vyhrážky, ktoré mali smerovať,
či už voči bývalej priateľke alebo voči rodine, vie len od nej. Skončilo to tým, že mu bolo tlmočené ním

cez U., že by sa mal prepadnúť taxík alebo niekomu zobrať kabelku. Obžalovaný nemal o tom všetkom
nikomu hovoriť a napriek tomu to povedal sestre. Tá šla na políciu. Keď bol na polícii, tak všetko poprel,
lebo mu to ten A. po U. odkázal, že niečo spraví jeho sestre. Je možné, že to bolo vtedy v polovici mája
2016. O výsluchu na polícii bol spísaný záznam, niečo aj podpisoval. Vtedy o svojom zdravotnom stave
nič nespomínal na polícii. U. mu navyše hovorila, že ona na polícii vôbec nebola vypovedať. Obžalovaný

jej veril, aj keď mu to bolo divné, že on na polícii bol a ona nie. Obžalovaný používal mobilný telefón
s číslom XXXX XXX XXX a Lenka XXXX XXX XXX. Pokiaľ boli vyhotovené fotografie v rámci spisu s
prehľadom sms, tak jedná sa o mobilný telefón U. / čl. 46 /. K prvej sms sa obžalovaný vyjadril, že k
odovzdaniu peňazí 08.05.2016 nedošlo, lebo on vtedy neprišiel a stalo sa to aj viackrát, mali niekam
ísť a on neprišiel. Mali sa stretávať na rôznych miestach, nielen vo Zvolene, ale napríklad aj v Krupine.

Pokiaľ sa týka druhej sms, tak mal pýtať peniaze od sestry, ale ona mala vtedy malé dieťa a hypotéku.
Vedel, že nemá peniaze navyše. Mal si od nej pýtať dosť peňazí. Stále 50, 80 alebo 100 eur. Nevie sa
vyjadriť k tretej sms, prečo je tam napísané „v pohode“ a na čo mala byť táto sms reakciou. Pokiaľ sa
týka štvrtej a piatej sms, jedná sa o predvolené sms v telefóne. Pokiaľ je aj sms datovaná 09.05.2016,
hocikedyvnocimaliísťodniesťpeniaze.Pokiaľsatýkasmsnačl.47-jednalosaojedenzjehotermínov,

do kedy majú zohnať peniaze. Obžalovaný pravdepodobne volal sestre, peniaze nestihol zohnať, tak
prišla ďalšia sms. Mali ísť na Západ po tie peniaze na otočku. K piatej sms uviedol, že sa boli niekde
zabaviť a keď táto sms prišla, mali zabezpečiť 30 eur a U. mala nejakým spôsobom od nejakého A.
zistiť nejaké informácie pre A.. K šiestej sms uviedol, že sa mali pravdepodobne stretnúť. Mali niečo aj
popiť. K stretnutiu ale nikdy nedošlo. Na otázku obhajcu v akom rozpoložení sa nachádzal 27.05.2016,

obžalovaný uviedol, že prejavy choroby sa stupňovali, on už potom nevedel ani chodiť. Dňa 27.05.2016
kúsok pred skutkom mu U. hovorila, že A. je u nej a že má urobiť tú kabelku, aby mu dal peniaze. Ona
mu osobne vravela, že ani ona už nevládze, že aby to spravil. Vtedy sa stretli v parku pri Technickej
univerzite. Na miesto prišiel z domu asi pešo, mal sa krútiť okolo stanice. Potom išiel Študentskou ulicou,
U. mu stále písala sms, aby to spravil. Stretnutie s U. sa mohlo uskutočniť 20 minút pred skutkom. Potom

malo dôjsť k spáchaniu skutku. Ona na ňom videla, že nie je v poriadku. Napriek tomu ho ale neposlalak doktorovi. Deň predtým videla na ňom, že je vyčerpaný, tak údajne mala vybaviť u toho A. ešte jeden
deň. Mal najprv zohnať 100 eur a potom to malo byť o 100 eur viac, že v tej kabelke má byť toľko peňazí.
Jediné, čo ju interesovalo, boli len peniaze. Hneď, ako sa skutok odohral, tak sa stretol s U.. Ona chcela

vedieť, koľko je tam peňazí. Bolo tam nejakých papierových 60 eur, tie si zobrala ona. Povedala, že ich
ide dať A. a on mal ísť domov a po ceste mal na Zlatom Potoku kabelku zahodiť a prísť naspäť. Mal ísť
na Zlatý Potok autobusom a naspäť taxíkom. 5 eur si nechal na taxík. Už vtedy to ľutoval. Následne išiel
na Zlatý Potok, mal zahodiť botasky, čo urobil. Mal ísť naspäť do mesta, čo aj urobil. Išiel do mesta, lebo
U. chcela vedieť podrobnosti o skutku. Stretli sa pri stanici pri herni. Tam sa rozprávali, ako to všetko

bolo. Obžalovaný jej hovoril, že to bolo hrozné, vtedy nevedel ani kráčať, pritom musel utekať a bol z
toho celého vyčerpaný.

Skutok potvrdzuje aj výpoveď poškodenej L.. O. N., ktorá v prípravnom konaní skutok presne popísala a
na hlavnom pojednávaní uviedla, že všetky skutočnosti ňou uvádzané a prečítaná obžaloba sa zakladajú
na pravde v celom rozsahu.

Ohľadom zdravotného stavu obžalovaného sa vyjadrovali aj rodinní príbuzní obžalovaného - matka N.
O. a sestra N.. S. U.. Svedkyňa U. vypovedala, že po výkone trestu v decembri bol brat nezamestnaný,
ale evidovaný na úrade práce a následne sa aj zamestnal a nejaké tri mesiace robil na Západe. Vie, že
pracoval aj v GEISS. Vie, že chcel vycestovať do Anglicka, on sa fakt snažil viesť riadny život, našiel si

prácu a vie, že aj im pomáhal a konkrétne aj svedkyni, lebo sa jej v tom období narodilo dieťa. Brat žil
asi od mája 2014 s U. C. vyše dvoch rokov. Aj popri tom, čo bol vo výkone treste, písali si spolu. Oni
bývali striedavo u ich mamy a u jej rodičov. Viac menej však na Zlatom Potoku u nich. K spolužitiu brata
s U. by povedala, že by ju hodnotila ako pohodlnú, ktorá doma nič nerobila. Napríklad varil väčšinou
brat, ona nie a o domácnosť sa viac menej staral on. Mala robiť v O2, čo aj sama tvrdila. Mala tam

dostať šeky za prácu a tieto jej mal zobrať jej nevlastný otec W. O.. Ona tam však nikdy nerobila, lebo
jej mama našla medzi dokumentmi doklad o PN, kde bol ako zamestnávateľ uvedený ako O2, tak sa
tam bola pýtať a oni povedali, že nikdy tam nerobila. Bola len na pohovore. Navyše U. tieto doklady
nikdy neodovzdala Sociálnej poisťovni. Podozrenie o krivej výpovedi vyplýva aj z toho, že má nahrávku
telefonického hovoru medzi ňou, bratom a U. C. s tým, že sa mala do telefónu vyjadriť, že toho A.

pozná cez rodinného známeho O. Z., zatiaľ čo vo výpovedi povedala, že žiadneho A. nepozná a že ju
nikto nevydieral. Prvý krát, keď si od nej pýtal brat finančnú hotovosť bolo 26.04.2016. Pýtal 50 eur.
Povedal, že jej to nemôže povedať a že jej to neskôr na druhý deň vysvetlí. Keď mu volala na druhý
deň, povedal rovnako, že nemôže to povedať. Približne po týždni, keď na neho naliehala, prišiel domov
k nej a napísal jej, že je vydieraný a odpočúvaný a nemôže sa k tomu vlastne vyjadriť. Pýtala sa ho

opätovne, prečo, iba mykal hlavou a odišiel. Prvý krát mu dala 100 eur, keďže tú sumu zvýšil po príchode
ku mne domov. Po týždni dostal znovu 100 eur. Teda už dokopy 200 eur, tieto vrátil prevodom na účet
05.05.2016. Od 05.05.2016 do 15.05.2016 mu poskytla 250 eur a to na tri krát - 100, 100 a 50 eur. Dňa
15.05.2016 prišla na Zlatý Potok, bola aj dosť nahnevaná a chcela vedieť, čo sa deje, pravdu. Vtedy
toho 15.05.2016 boli na Zlatom Potoku ona, brat a U. a ona ich spovedala, čo sa deje a tento rozhovor

si aj tajne nahrala, aby mala dáku poistku. Nikto doteraz o tejto nahrávke nevedel. U. sa v tej nahrávke
zmienila, ako sa dostala k tomu mafiánovi. U. hovorila len o krstnom mene - A., priezvisko nehovorila,
že má 35 rokov, jazdí na AUDI a že je to bývalý policajt a miestny mafián. Pokiaľ brat pýtal na tri krát 250
eur, nepovedal, prečo ich potrebuje, že to nemôže povedať. Oni dokonca tvrdili, že zbytočne pôjde na
políciu, lebo že on si to ako bývalý policajt vybaví a že U. pozná niekoho na kriminálnej polícii. Svedkyňa

šla podať trestné oznámenie za vydieranie brata a aj U.. Spísali s ňou aj zápisnicu, tú podpísala. Pri
výsluchu spomínala aj nahrávku. Nevie, prečo nebola v spise. Nahrávku vypočúvajúcemu neprehrala,
nevie prečo. Vôbec sa k tomu vypočúvajúci nevracal, spomenula aj sms-ky. Vypočúvajúci chcel vedieť
určitú časovú postupnosť, tak ako to dnes aj hovorila. Potom prišla odpoveď, že trestné oznámenie sa
odmieta. Bolo to pravdepodobne ešte v máji. Od 15.05.2016 pýtal brat viac krát peniaze, skoro každý

deň. Okrem 200 a 250 eur mu nič iné nedala. Jediné, čo robila, boli nákupy. V máji skoro každý deň
bola s bratom, ale v čase skutku s ním nebola ani fyzicky a ani telefonicky. O skutku sa dozvedela tak,
že volala a aj písala sms-ky bratovi. To, že jej na ne neodpovedal, bolo podozrivé. Písala preto U. sms-
ky a ona jej na facebooku napísala, že je v cele predbežného zadržania. Dňa 27.05.2016 s ním nebola,
28.05.2016 s ním bola naposledy. U. aj napísala, že v cele je preto, lebo urobil lúpežné prepadnutie.

Povedala by, že v máji sa po fyzickej, psychickej aj sociálnej stránke zmenil. Po fyzickej stránke bol stále
unavený, nevládal chodiť, boleli ho kĺby, bolela ho achilova šľacha na nohe. Stál tvrdil, že aj keď spí,
tak sa zobudí nevyspatý. Ona si ku koncu mája všimla, nakoľko je zdravotník, že ožltol, hlavne bielka
mal žlté, mal červené vyrážky po tvári a ukázal aj moč a ten bol úplne tmavooranžový a mal takistoaj hnačky. Kázala mu, nech ide k doktorovi. On jej povedal, že nemôže, pretože musí vkuse zháňať
peniaze. To bolo jediné, čo mal v hlave. Brat bol vyčerpaný, sklesnutý a ona ho v živote takého nevidela,
zničený, na dne. Povedala by, že musel byť psychicky na dne, že volá aj 50 krát cez noc, že sa bojí o

svoj život, že nech mu dáko pomôže. Strašne schudol, mal len 69 kg, čo je pri jeho výške strašne málo,
keďže meria približne 184-185 cm. Povedal jej, že na políciu nešiel, lebo ten mafián má styky, resp. na
celom Slovensku aj v Čechách. Pokiaľ na jej trestné oznámenie bol vypočutý brat a všetko poprel, tak
povedal, že mu to kázal ten mafián a aj U.. Nevie, kedy presne sa to odohralo. Vlastne sa tým vyvinul
psychický nátlak nielen na brata, ale aj na celú rodinu. Na otázku prokurátora, či svedkyni volal ten A. a

či sa stretol s tým A., svedkyňa odpovedala, že nie, ale je presvedčená, že ten človek existuje. Pokiaľ
U. písala cez facebook, o tom, že brat je v cele, podrobnosti uvádzala cez facebook, že mali byť spolu,
že brat vkuse niekam odbiehal a že mal spraviť lúpežné prepadnutie. Pýtala sa, ako je to možné a ako
to mohla dopustiť, keď s ním bola celý deň a prečo to vlastne spravil. Ona povedala, že to nevie. Dňa
28.05.2016, keď som sa s bratom stretla, pýtal ešte 80 eur ako doplatok k potrebnej sume a tie mu tiež
dala. Brat si po ne prišiel domov. Objal ju a rozplakal sa. Ona to vtedy nechápala. Povedal, že tie peniaze

sú tomu mafiánovi. Brat dostal dedičstvo po starom otcovi približne 5.000 eur v akciách a 2.000 eur v
peniazoch. O všetko prišiel. Všetko rozdal tomu mafiánovi.

Svedkyňa N. O. vypovedala, že po výkone trestu sa syn vrátil do bydliska U. a jej matky a nevlastného
otca. K nej do bytu prišli opätovne 11.01.2016. Svedkyňa trvala na tom, aby obaja boli zamestnaní

a prispievali na domácnosť, U. od novembra 2015 tvrdila, že je zamestnaná v O2. Ona mala byť v
skúšobnej dobe a dňa 14.12.2015 povedala, že je PN. Svedkyňa túto PN našla schovanú v júni 2016
v byte, v O2 sa informovala, povedali jej, že bola na pohovore, ale že tam nikdy nepracovala. Táto PN
nebola nikdy Sociálnej poisťovni daná, lebo v O2 nikdy nepracovala. Mala tvrdiť, že jej mali prísť šeky zo
Sociálnej poisťovne ako nemocenské na adresu jej bydliska, kde mala trvalý pobyt. Syn chcel od januára

2016 vycestovať do zahraničia spolu s U.. U. tvrdila, že stratila občiansky a vodičský preukaz a že
následkom toho nemôže vycestovať. Svedkyňa tiež plánovala v januári 2016 vycestovať do zahraničia,
keďže pracuje ako opatrovateľka, ale nepodarilo sa nájsť prácu, teda vycestovala až vo februári na
mesiac. Po návrate si všimla, že U. dosť pochudla a že navštevovala neustále lekára. Opätovne do
zahraničia vycestovala 31.03.2016 a dostala pracovnú ponuku na 3 mesiace. V apríli so synom bola v

kontakte raz za týždeň, raz za dva, v telefonickom alebo v písomnom. Približne v polovici apríla volal syn
dosť vystrašený, že potrebuje nejakú sumu peňazí a ona mu 100 eur poslala cez internetbanking. Ďalej
to prebiehalo kľudne až do začiatku mája a približne 09.05.2016 jej dcéra oznámila, že sa niečo deje a že
sa to už tri týždne snaží zistiť, ale aby sa zatiaľ neobávala. Približne 13. - 14.05. 2016 mali byť rybárske
preteky, ktoré syn dovtedy nikdy nevynechal a to, že sa tak stalo, bolo veľmi neobvyklé. Následne to

začalo byť dosť intenzívne, pretože s ním už ani telefonicky nemohla hovoriť, pretože mal dať telefón
do záložne a mal údajne zobrať na seba nejaký paušál. Približne po 16.05.2016 sa to stupňovalo a
zistila, že behom mesiaca prišiel o sumu 5.000 eur ako dedičstvo po starom otcovi a že je na ňom
spáchaný podvod alebo vydieranie, že v tom mal figurovať nejaký mafián A., ktorý neustále kontaktoval
U. a prostredníctvom U. sa riešili ďalšie peniaze, ktoré mal doložiť. Svedkyňa nevedela, čo konkrétne

sa deje, bála sa o syna, o U.ku a často komunikovala aj s dcérou a to denne. Dohovárala synovi,
aby na polícii povedal, čo sa vlastne deje. Svedkyňa bola z toho zúfalá, lebo bola 1200 km od nich a
nemohla som k nim prísť. Nechápala, prečo sa do toho polícia nezainteresuje. Približne 13. a 14.05.2016
synovi poslala sumu 150 eur a 18.05.2016 dcére poslala na účet väčšiu sumu peňazí 500 eur, aby sa
vyrovnali podlžnosti. Svedkyňa komunikovala aj s U. a tá stále hovorila, že mafián A., mafián A.. Približne

25.05.2016 požiadala U., aby opustila môj byt. Po 23.05.2016 sa to stupňovalo, dcéra volala aj 50 x
denne, bolo jej tvrdené, že peniaze musí dať, aby sa mu nepremenila podmienka, pretože on sa nemienil
opätovne dostať do výkonu trestu. Syn chcel viesť riadny život, odísť pracovať do zahraničia a pokiaľ
sa týka toho mafiána, to mal byť bývalý policajt so stykmi údajne na ministerstve a mali byť odpočúvané
telefóny. O tom, že bol syn zadržaný, sa dozvedela 01.06.2016 večer. Vtedy bola ešte vo Švajčiarsku.

Docestovala som 04.06.2016 Počas tohto obdobia neprišla do fyzického kontaktu so svojím synom,
bola v zahraničí. Na otázku prokurátora, kto svedkyni spomenul osobu A., svedkyňa odpovedala, že
13.05.2016 jej syn povedal, že má problém a že ho má ten mafián A. vydierať. Pokiaľ 09.05.2016 dostala
sms od U., tak urobila z toho fotokópiu. Podľa tej sms, podľa nej tam bol nejaký plán, aby sa niečo malo
udiať. S U. bola osobne 06.06.2016. Svedkyňa chcela len vyzdvihnúť u nich nejaké veci synove, ale

ona nechcela s ňou komunikovať. O skutku sa nechcela nič vyjadriť. Správala sa čudne, zvláštne. Syn
si ešte mal požičať peniaze aj od jej brata Ľ. N. a to 100 eur.Pre nemožnosť zabezpečiť účasť svedkyne U. C. bolo vydané uznesenie o obmedzení osobnej slobody
svedkyne zo dňa 04.11.2016, pričom svedkyňa bola obmedzená na osobnej slobode dňa 22.11.2016,
pričom v tento deň bola svedkyňa aj vypočutá a keďže sa na hlavné pojednávanie dňa 09.12.2016

nedostavila, bola jej výpoveď prečítaná podľa § 263 Tr. poriadku. Vo výpovedi zo dňa 22.11.2016
svedkyňa uviedla, že v predmetný deň 27.05.2016 boli s obžalovaným spolu od rána, počas celého
dňa sa pohybovali vonku, pričom obžalovaný si niekam odbiehal a toto trvalo asi do 21.20 hod., kedy
sa rozišli s tým, že jej obžalovaný povedal, že ide niečo niekam urobiť. Potom od neho dostala sms,
aby sa stretli, uskutočnilo sa to na nástupišti na autobusovej stanici a obžalovaný tam prišiel pešo.

Obžalovaný o skutku nechcel hovoriť. Bol taký vystrašený, následne povedal, že okradol starú pani pri
internátoch, resp. medzi prvou a treťou základnou školou tak, že kráčal za ňou a potiahol jej kabelku
a zutekal preč, zatiaľ čo tá pani kričala. Obžalovaný jej ukázal kabelku béžovej farby, pričom ju mal v
ruksaku, z kabelky videla len peňaženku a aj peniaze, pričom jej obžalovaný dal 65 eur v bankovkách,
stravné lístky si obžalovaný ponechal. Mal ich použiť aj v kebabe. O tom, že mal byť odcudzený
mobilný telefón sa dozvedela asi 1-2 dni neskoršie od obžalovaného, pričom tento telefón mal pochádzať

zo skutku a obžalovaný ho mal v úmysle založiť. Je pravdou, že dňa 30.05.2016 s obžalovaným
komunikovali, posielali si sms-ky ako má svedkyňa vypovedať, že to má byť v tom smere, že telefón
bol nájdený obžalovaným niekde za knižnicou. Obžalovaný od nej žiadal, aby mu poskytla alibi, pričom
svedkyňa mu nevyhovela a uviedla, že sa bála. Svedkyňa si nespomína, či jej obžalovaný uviedol
príčinu odcudzenia kabelky. Boli v tom drogy pre obžalovaného a svedkyňa, aj keď pervitín užívala, mala

ho z iného zdroja a nebola na ňom závislá. Obžalovaný užíval pervitín, bol na ňom závislý. Drogy si
zabezpečovali aj spoločne, aj každý zvlášť, nemali problém drogy zaplatiť. Svedkyňa nemala vedomosť
o tom, že by obžalovaný mal úmysel spáchať trestný čin v čase, keď sa rozišli a ani o tom, že by
niekto nútil obžalovaného spáchať trestný čin alebo že by bol niekým vydieraný. Svedkyni sa nikto
žiadnym spôsobom nevyhrážal a ani cez ňu žiadna osoba obžalovaného nevydierala. O osobe menom

A. uviedla, že takáto osoba existuje, priezvisko však nepozná. V tomto prípade nezohrala žiadnu úlohu.
S obžalovaným komunikovala cez telefónne číslo XXXX XXX XXX. Svedkyňa sa aj vyjadrovala k sms-
kám na čl. 46-47 a 90-92. Uviedla o nich, že nebolo obvyklé, že by sa sms-ky posielali v skorých ranných
hodinách, o sms-kách zo dňa 10.05.2016 nevie vôbec. Sms-ky na čl. 90-92 písala ona. Obžalovaný v
deň skutku užil pervitín, ale nevie, kedy presne. Obžalovaný mal v máji zmeny správania, ale bolo to

kvôli drogám, nákup drog financoval obžalovaný z dedičstva po starom otcovi a takto sa minulo okolo
5.000 eur. Obžalovaný býval malátny, čo svedkyňa pripisovala tomu, že mal hepatitídu B, nevšimla si
však na ňom zvýšenie teplôt, triašku. Na otázku OP, či mala kombinácia choroby a užívania drog vplyv na
zmenu nálad, iracionálne správanie, návaly hnevu, agresivitu u obžalovaného, svedkyňa odpovedala,
že žiadne také príznaky nepobadala.

V rámci prípravného konania boli do spisu doložené viaceré listinné dôkazy, ktoré boli oboznámené
postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- zápisnica o vydaní veci a prílohy z čl. 109-112

- potvrdenie o vrátení veci z čl. 114
- lustrácia telefónneho čísla z čl. 115-116
- správy a RT z čl. 122-145
- fotodokumentácia sms správ z čl. 46-47 a 90-93
- listinné dôkazy predložené obhajobou z čl. 149-173

- správy z čl. 178c - 178g
- komunikácia na sociálnych sieťach z čl. 225-256
- prepis nahrávky zo dňa 15.05.2016.

Obžalovaný uviedol, že skutkové okolnosti uvedené v obžalobe sa zakladajú na pravde. Teda neboli

namietnuté žiadne také okolnosti, ktoré by mali meniť skutkové zistenia. Zo zápisnice o vydaní vecí
z čl. 109-112 vyplýva, že dňa 30.05.2016 o 14.00 hod. bol vydaný zo záložne Žolík Zvolen mobilný
telefón Samsung XCOVER 550 čiernej farby s batériou bez SIM karty a pamäťovej karty. Takisto bola
predložená záložná zmluva č. 3R16*04457 zo dňa 28.05.2016, z ktorej vyplýva, že za sumu 8,50 eur
založilobžalovanýpredmetnýmobilnýtelefón.Zpotvrdeniaovrátenívecívyplýva,žedňa31.05.2016bol

tento mobilný telefón vrátený poškodenej. Keďže podľa identifikácie odcudzených a stratených mobilov,
podľa IMEI čísla sa tento mobilný telefón zhodoval. V rámci prípravného konania bola predložená
fotodokumentácia sms správ na čl. 46-47 a 90-93. Z predmetnej komunikácie zo dňa 08.05.2016 až
10.05.2016 sa zisťuje, že z telefónneho čísla 0908 966 150 boli poslané alebo prijaté sms správy počte12, z ktorých je len časť relevantných a to zo dňa 08.05.2016 o 08.09 hod. a 17.13 hod., kde sa uvádza
„ treba zobrať za 20, okamžite. Príde A..“ a „ máš okamžite volať sestre a nevyhovárať sa furt. Toto mi
napísal teraz“. Zo dňa 09.05.2016 je správa z času 04.42 hod. „ poďme na to... A. písal už pred 20 minút“.

Z času 21.24 hod. a 23.02 hod. sú sms v tvare „ máme čas do 10 tej, ináč že sme v piči. Čo teraz ?“ a
„ máme padať taxíkom na otočku...viac mi nepovedal.“ Zo dňa 10.05.2016 v čase 15.50 hod. a 22.30
hod. sú sms-ky v tvare „ ešte jeden si mám dať more... a minimálne za 30 e zobrať a že A. odjebe potom“
a „ že A. nie je kokot a keď povie, že si to máme dať všetko tak to znamená všetko, nie nechávať zvyšky“.

Z fotodokumentácie sms na čl. 91-92 sú viaceré sms-ky, komunikácie medzi obžalovaným a svedkyňou
C., z ktorej vyplýva, že sú v ňom návody ako má svedkyňa vypovedať.

Zároveň zo strany obhajoby boli predložené listinné dôkazy z čl. 149-173, z ktorých vyplýva, že
obžalovaný bol dobrovoľným darcom krvi, že písal ospravedlňujúci list poškodenej, dôkazy obsahujú aj
čestnéprehláseniaN..S.U.aN..N.O.akoajdokladovyrovnanísamimosúdnesozáložňouŽolík,listiny

týkajúcesačlenstvaobžalovanéhovSlovenskomrybárskomzväze,dokladyoúspechochobžalovaného
v rybolove, podrobný rozpis hovorov z mesiaca máj 2016 z telefónneho čísla 0908 966 150, rozsudok
OS Zvolen č.k. XXC X/XXXX medzi subjektmi Friendly Finance Slovakia s.r.o. Košice a svedkyňou U.
C. ako aj doklad o PN svedkyne od 14.12.2015 do 23.01.2016 vystaveného MUDr. Danou Zacharovou.

Z lekárskych správ na čl. 178c-178g vyplýva, že obžalovaný bol vyšetrený dňa 02.06.2016 a to už v
rámci pobytu vo väzbe pre podozrenie na hepatitídu a podľa nálezu zo dňa 03.06.2016 bola potvrdená
hepatitída typu B a od 02.06.2016 do 19.07.2016 bol obžalovaný hospitalizovaný v Nemocnici pre
obvinených a odsúdených v Trenčíne.

Obhajoba ďalej predložila komunikáciu na sociálnych sieťach ako aj prepis nahrávky zo dňa 15.05.2016.
Jedná sa o komunikáciu na sociálnej sieti Facebook medzi S. U. a N. O., status U. C. ako aj sms-ková
komunikácia medzi obžalovaným a S. U.. Z komunikácie vyplýva obava sestry a matky obžalovaného
jednak o zdravotný stav obžalovaného, jednak o sociálnu situáciu, z komunikácie medzi obžalovaným
a jeho sestrou vyplýva okolnosť, že obžalovaný požadoval od sestry peniaze. Zo statusu U. C. vyplýva

vyjadrenie, že obžalovaný by mal mať žltačku, posledné dni nevládal chodiť a mal žlté bielka a boleli
ho kĺby.

Obhajoba zároveň predložila súdu aj znalecký posudok MUDr. Martina Somoru, ktorý bol oboznámený
a znalec v rámci znaleckého posudku č. 41/2016 uviedol, že bol požiadaný o vypracovanie

znaleckého posudku matkou obžalovaného. Obžalovaného znalec vyšetril dňa 06.12.2016, pričom
mal k dispozícii dovtedy zabezpečené listinné dôkazy týkajúce sa zdravotného stavu obžalovaného,
fotokópie korešpondencie s obžalovaným. Na základe týchto dostupných informácii a vlastného
doznania obžalovaného znalec ustálil, že obžalovaný netrpel duševnou poruchou alebo chorobou,
ktorá by znižovala schopnosť chápať zmysle trestného konania. Ani osobnosť s črtami impulzivity a

nezdržanlivosti neznižovala jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, pričom toto neovplyvnilo v tom
čase ani akútne ochorenie hepatitídou typu B. Prvky správania obžalovaného však majú prejavy blízke k
drogocentrickémusprávaniu,najmäzískaniuprostriedkovnamožnéužitielátky,bezohľadunadôsledky.
Hepatitída typu B vo svojej akútnej fáze môže spôsobovať okrem fyzických aj psychické prejavy a
to výrazný pocit únavy, vyčerpania spolu s pocitmi depresie a zvýšeného intrapsychického napätia,

poruchy spánku a pozornosti. Z psychiatrického hľadiska ani tieto príznaky neovplyvnili rozpoznávaciu
a ovládaciu schopnosť obžalovaného do takej miery, aby boli znížené, aj s prihliadnutím na charakter
páchania činu, jeho premyslenosť a aj následné konanie. Osobnosť obžalovaného je akcentovaná s
rysmi nezdržanlivosti a impulzivity, ktoré sa prejavujú správaním s nedostatočným dôrazom na dôsledky
svojho konania napriek tomu, že inteligenčné schopnosti to umožňujú, potiažami s dlhodobejším

zotrvaním pri činnosti, ktorá neprináša zisk, labilnou afektivitou. Tieto osobnostné črty sú trvalé, boli
prítomné pred páchaním trestnej činnosti a pretrvávajú naďalej.

V rámci konania pred súdom obhajoba predložila viaceré návrhy na doplnenie dokazovania zo dňa
19.10.2016, 08.11.2016 a 05.12.2016 s tým, že žiadali zabezpečiť záznamy o telekomunikačnej

prevádzke z telefónov užívaných obžalovaným a U. C., predvolať ako svedka Ľ. N., odborne preskúmať
mobilný telefón SAMSUNG obžalovaného a zabezpečiť trestné a civilné spisy týkajúce sa, či už trestnej
činnosti svedkyne U. C. alebo jej záväzkov voči veriteľom. Tieto návrhy boli súdom zamietnuté, nakoľko
nie je sporná komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou, bolo prečítané čestné prehlásenie svedkaĽ. N., ktorý uvádzal rovnaké skutočnosti ako svedkyne U. a O. a jeho výsluch by bol podľa názoru súdu
nadbytočný. Skutočnosť, či svedkyňa U. C. bola súdne trestaná alebo nie, nemá vplyv na posúdenie
trestnej činnosti obžalovaného.

Obžalovaný S. O. bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen č.k. XT
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s trestom tri mesiace nepodmienečne a vykonaním trestu XX.XX.XXXX,
pričom pre konanie OS Zvolen č.k. XT XXX/XXXX bol premenený podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka na základe uznesenia OS Zvolen č.k. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XTos XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Pokiaľ obhajoba namietla okolnosť právnej kvalifikácie lúpeže s tým, že či sa nejedná o krádež, súd v
tomto smere poukazuje na to, že obžaloba uvádza, že obžalovaný mal niekoľkokrát myknúť dámskou
kabelkou poškodenej. Pri stanovení skutkového stavu súd vychádzal z dôkazov zabezpečených v
prípravnom konaní a to hlavne výpovede poškodenej L.. O. N.. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní

dňa 14.10.2016 uviedol, že skutkové okolnosti uvádzané v obžalobe sú pravdivé, teda možno mať za
to, že počet myknutí prevýšil jeden a preto je potrebné skutok kvalifikovať ako zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1,2 písm.d Tr. zákona, keďže obžalovaný použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
pričom sa nejednalo o jednoduché vytrhnutie kabelky z dispozície poškodenej. Kvalifikovaná skutková
podstata zločinu lúpeže je daná tým, že obžalovaný sa mal skutku dopustiť na chránenej osobe - osobe

vyššieho veku / viac ako 60 rokov /, keďže poškodená mala v čase skutku 67,5 roka, teda výrazne
viac ako 60 rokov, nemohol mať obžalovaný pochybnosť o tom, že sa jedná o osobu vyššieho veku.
Obhajoba sa zároveň zamerala na okolnosti, ktoré predchádzali predmetnému skutku. Obžalovaný
uviedol, že skutku sa dopustil hlavne pre to, aby získal peniaze na zaplatenie osobe menom A., ktorá
ho mala vydierať prostredníctvom jeho priateľky U. C.. U. C. však v celom rozsahu túto situáciu, nátlak

a vydieranie poprela a uviedla, že podľa nej dôvodom spáchania skutku obžalovaným bola okolnosť
zabezpečenia finančných prostriedkov na drogy. Nebolo v rámci celého dokazovania preukázané, že by
malo dôjsť k nejakému vydieraniu obžalovaného, resp. robenému nátlaku zo strany tretej osoby, súd sa
prikláňa k tvrdeniu prokurátora, že pokiaľ boli doložené fotokópie sms komunikácie medzi obžalovaným
a svedkyňou C., tento typ komunikácie sa objavuje v kruhoch osôb, ktoré požívajú psychoaktívne látky.

Pokiaľ bol zo strany prezentovaný zlý zdravotný stav, tento je možné podľa súdu vysvetliť prebiehajúcou
chorobou v čase pred a spáchania skutku a to hepatitída typu B, pričom znalec MUDr. Somora
presne popisuje, aké prejavy môže mať uvedená choroba s tým, že niektoré prejavy choroby môžu
byť totožné s prejavmi drogovo závislých osôb. Obhajoba žiadala v rámci záverečnej reči zohľadniť
viaceré poľahčujúce okolnosti, medzi iným aj ustanovenie § 36 písm.f Tr. zákona, teda že skutok spáchal

obžalovaný pod vplyvom hrozby alebo nátlaku. Pokiaľ obžalovaný situáciu vnímal ako hrozbu, resp.
nátlak, mohol konať v omyle o týchto skutočnostiach, aj v súvislosti s negatívnym pôsobením svojej
choroby, ale tento omyl nezbavuje obžalovaného trestnej zodpovednosti a nemôže byť ani poľahčujúcou
okolnosťou na strane obžalovaného, keďže takéto skutočnosti reálne zistené neboli. Súd nepochybuje
o tom, že obžalovaný trpel ochorením hepatitídy typu B, čo sa nakoniec aj potvrdilo v rámci vyšetrením

v rámci pobytu vo väzbe. Bolo produkované, že takáto choroba môže zmeniť správanie ktorejkoľvek
osoby, teda aj obžalovaného. Nie je teda sporné, že rodinný príbuzný obžalovaného reálne videli zmeny
v správaní sa obžalovaného, napríklad tým, že obžalovaný sa prestal venovať záľubám, ktorým sa
venoval v minulosti / rybárstvo /, že začal od rodinných príbuzných požadovať finančné prostriedky. Súd
však priznal obžalovanému viaceré poľahčujúce okolnosti a to v zmysle § 36 písm.c,k,l,n Tr. zákona,

teda, že skutok spáchal v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby / hepatitída typu B /, že
sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, resp. dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu / viaceré ospravedlnenia sa poškodenej, či už formou listu alebo osobne na pojednávaní ako aj
odovzdanie finančných prostriedkov poškodenej titulom náhrady škody na hlavnom pojednávaní dňa
14.10.2016 /. Poľahčujúcou okolnosťou je aj okolnosť priznania sa k spáchaniu trestného činu a úprimné

oľutovanie ako aj napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane
obžalovanému priťažuje okolnosť odsúdenia v minulosti ako to vyplýva z odpisu RT, kde figurujú tri
záznamy. Základná trestná sadzba pre žalovaný zločin lúpeže je rozmedzí 7-12 rokov. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona sa upravuje trestná sadzba na rozmedzie
7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a osobu páchateľa je súd

toho názoru, že by trest ukladaný v takomto rozmedzí bol pre obžalovaného neprimerane prísny /
súd poukazuje na správanie obžalovaného voči orgánom prípravného konania, v rámci výkonu väzby,
vo vzťahu k poškodenej, viaceré ospravedlnenia + oľutovanie skutku ako aj emočné prejavy počas
viacerých pojednávaní /. Preto súd využil ustanovenie § 39 ods. 1,3 písm.d Tr. zákona a ukladal trest poddolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 5 rokov nepodmienečne, keď zobral do úvahy, že obžalovaný bude
musieť ešte vykonať okrem tohto trestu aj premenený podmienečný trest v trvaní jedného roka v konaní
OS Zvolen č.k. XT XXX/XXXX. Pre výkon tohto trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia za využitia moderačného ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zákona,
keďže súd je toho názoru, že náprava obžalovaného v tomto stupni stráženia bude lepšie zabezpečená,
aj keď podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm.b Tr. zákona by mal byť obžalovaný zaradený do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu a spôsobe jeho výkonu sa súd riadil ustanoveniami § 34
Tr. zákona. Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom

chránený záujem štátu a spoločnosti na ochrane osobnej slobody a vlastníctve fyzických osôb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).