Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208688
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., F. č. XX, o zaplatenie 80,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 30.06.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 80,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 80,80 eura od

12.08.2010 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste
kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že na odbernom mieste dochádza
k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným bez zmluvy o dodávke zemného plynu podľa
§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Právny predchodca žalobcu vo faktúre
č. 9000091677 splatnej dňa 11.08.2010 v sume 80,80 eura vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi
cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovaným bez platne uzavretej zmluvy o dodávke

zemného plynu. Dňa 20.07.2015 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne ani ústne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
postupom podľa § 116 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.01.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu

a žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou,
plnomocenstvom, zmluvou o postúpení pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 80,80 eura splatnou dňa 11.08.2010, výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, neoprávneným odberom plynu č. l. XX, výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2015, lustráciou

žalovaného v registri obyvateľov, v ZVJS a v sociálnej poisťovni, oznámením o podanej žalobe,
oznámením Mestského úradu Nováky, závadou doručenia, ospravedlnením žalobcu zo dňa 09.01.2017,
ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:5. Dňa 24.07.2010 právny predchodca žalobcu (SPP - distribúcia, a.s.) vystavila žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 80,80 eura splatnú dňa 11.08.2010, ktorou vyfaktúroval škodu za neoprávnený
odber ZP za obdobie 18.05.2010 - 09.07.2010 a náklady zisťovania NO. Z výpočtu škody spôsobenej

neoprávnenýmodberomplynu-kategóriaobyvateľstvovyplýva,žeodberateľomneoprávnenéhoodberu
bol žalovaný na odbernom mieste Q.2, č. bytu 6 so začiatkom neoprávneného odberu 18.05.2010 do
09.07.2010 a zisteným množstvom neoprávneného odberu zemného plynu bez zmluvy v rozsahu 20
m3 v hodnote 10,37 eura. Zároveň boli vypočítané ostatné náklady zisťovania neoprávneného odberu
zemného plynu v sume 70,73 eura. Celková škoda spôsobená dodávateľovi neoprávneným odberom

plynu bola vo výške 80,80 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi SPP distribúcia,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.07.2015 bola postúpená pohľadávka
voči žalovanému na žalobcu v celkovej výške 80,80 eura. Postúpenie pohľadávky oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 03.09.2015, ktorým ho zároveň vyzval na úhradu sumy
118,15 eura v lehote 5 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný dlh nezaplatil.

6. Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), koncový
odberateľ plynu v domácnosti, má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3 ,
b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné

podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke

elektriny alebo plynu:
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť..8. Podľa § 59 ods. 1 zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) zrušené od 1.4.2008.

9. Podľa § 59 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

10. Podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

13. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si uplatnil
u žalovaného ako odberateľa zemného plynu nárok na náhradu škody za neoprávnený odber. Podľa

§ 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike platí, že odberateľ plynu v domácnosti má okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov aj iné práva priznané týmto zákonom. Z
uvedenéhojednoznačnevyplýva,žeodberateľ,ktorýodoberáplyndodomácnosti,čiužoprávnenealebo
neoprávnene má priznané práva na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, ktorým je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd teda musel na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenie

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého súd musí pri rozhodovaní o
spotrebiteľských nárokoch prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené musel

súd prihliadnuť aj na premlčanie nároku žalobcu. Najprv súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru, ktorou si uplatnil voči žalovanému škodu za neoprávnený odber zemného
plynu v sume 80,80 eura so splatnosťou 11.08.2010. Žalobca podal žalobu na súd dňa 30.06.2016.
Nárok žalobcu sa premlčuje podľa § 106 Občianskeho zákonníka v objektívnej trojročnej premlčacejdobe a subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, keďže ide o náhradu škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu. Z uvedeného dôvodu sú premlčané všetky záväzky žalovaného splatné pred
30.06.2013 uplatnené titulom náhrady škody z dôvodu uplynutia aj objektívnej trojročnej premlčacej

doby. Keďže faktúra bola splatná dňa 11.08.2010 je nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní premlčaný.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

16. Záverom súd dodáva, že žalobca tiež v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že bol to
práve žalovaný, ktorý odoberal zemný plyn na uvedenom odbernom mieste zrejme bez zmluvy, teda

neoprávnene. Žalovaný má síce vedený trvalý pobyt na uvedenej adrese, no predmetný byt nevlastní.
Trvalý pobyt na určitej adrese má len evidenčný charakter a nezakladá žiadne práva, či povinnosti
k predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené žalobca nepreukázal základný predpoklad na
priznanie náhrady škody voči žalovanému, a to, že bol to práve žalovaný, ktorý neoprávnene odoberal
zemný plyn v uvedenom období. Aj z uvedeného dôvodu by bola žaloba uplatnená voči žalovanému
nedôvodne, keby súd nemusel v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ex offo

prihliadať na premlčanie.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v
celom rozsahu úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, keďže
zo spisu vyplýva, že mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.