Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208133.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. H.,
narodený XX.X.XXXX, bytom Š. H. XXX/XX, XXX XX K., zastúpený Podhorský & Partners, s.r.o. so
sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 2.444,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, ktorý v priebehu konania postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenie si uplatnil v konaní,
na žalobcu, sa žalobou doručenou súdu 20.6.2016 domáhal proti žalovanému 2.444,31 eur s úrokom

z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,5 % ročne od 5.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a
to na základe toho, že žalovanému na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no žalovaný úver riadne
nesplácal.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom tvrdil, že nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy medzi ním
a pôvodným žalobcom, a preto právo uplatnené žalobou premlčané.
3. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie bezúčelovej pôžičky (čl. 3), predžalobnou
upomienkou (čl. 6), prehľadom splátok (čl. 7), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný na predtlačenom formulári pripravenom pôvodným žalobcom 28.11.2011 požiadal
pôvodného žalobcu o poskytnutie pôžičky tak, že na formulári v rubrike údaje k požadovanej pôžičke
vyznačil údaj o jej výške a dobe jej splácania. Následne na tejto listine zamestnanec pôvodného žalobcu
2.12.2011 vyplnil časť formulára v rubrike schválená výška pôžičky tak, že okrem výšky pôžičky a
doby splácania vyplnil údaje o výške splátky, termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, RPMN
a priemernej RPMN. Takto zistené skutočnosti tvrdil žalovaný a súd ich mal zistené zo žalobcom
predloženej listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie bezúčelovej pôžičky. Žalobca tieto tvrdenia

žalovaného žiadnym spôsobom nespochybnil a netvrdil, že by žalovaný súhlasil s týmito dodatočne
vyplnenými údajmi. Pôvodný žalobca žalovanému poskytol 2.12.2011 3.000,- eur.
5. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
7.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky.
10.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný navrhol pôvodnému žalobcovi vyplnením
formulára uzavretie zmluvy, na základe ktorej by mu bol poskytnutý úver. Na tento návrh reagoval
pôvodný žalobca vyplnením ďalších údajov poskytovaného úveru, pričom z vykonaného dokazovania

nevyplynulo a ani žalobcom nebolo tvrdené, akým spôsobom žalovaný tento nový návrh pôvodného
žalobcu na uzavretie zmluvy prijal. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu
zmluvy podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaným nebol prijatý zmenený návrh
pôvodného žalobcu na uzavretie zmluvy. Poskytnutie 3.000,- eur pôvodným žalobcom žalovanému
treba posúdiť ako bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor pôvodného žalobcu podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Toto plnenie bol žalovaný povinný

vydať pôvodnému žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K poskytnutiu bezdôvodného
obohatenie došlo 2.12.2011, pričom pôvodný žalobca si svoje právo uplatnil podaním žaloby 20.6.2016,
teda po uplynutí doby podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobu podľa § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre dôvodne uplatnenú námietku premlčania vznesenú žalovaným zamietol.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plnú náhradu trov konania

priznal procesne v celom rozsahu úspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.