Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205162.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36
865 141, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému B. L., G. XX.XX.XXXX, K. B.. P.
XX, XXX XX O., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 118,00 Eur istiny s príslušenstvom, o zastavení

exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

exekučné konanie z a s t a v u j e,
n e p r i z n á v a žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 10.03.2015, domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie
pohľadávky od povinného vo výške 118,00 Eur istiny s prísl. a to na podklade exekučného titulu,

ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. zo dňa 28.11.2014, sp. zn. SR 18899/14.
2. Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 10Er/495/2015 - 15 zo dňa 09.09.2015 bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci

podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch
mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

5. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, na exekučné konania začaté v súlade s

odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k
1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 10.03.2015 (t.j. do troch mesiacov od účinnosti
zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ktorým bol v článku V s účinnosťou od 1. januára 2015 novelizovaný Exekučný poriadok,
vrátane ustanovenia § 44), a to na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskomkonaní dňa 28.11.2014 (t.j. pred 1. januárom 2015), súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval
podľa Exekučného poriadku v platnom znení a v rozsahu ustanovení týkajúcich sa exekučných konaní
vedených na podklade rozhodcovských rozhodnutí podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.

decembra 2014.

7. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8. Nakoľko uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 10Er/495/2015 - 15 zo dňa 09.09.2015
nadobudlo dňa 09.12.2016 právoplatnosť a to v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.
14CoE/420/2016-35 zo dňa 27.10.2016, súd podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku, exekučné konanie zastavil.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(v texte ďalej len ako „CSP.“)

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

11. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí
právnymi vadami, v dôsledku čoho bolo exekučné konanie zastavené, teda oprávnený zavinil zastavenie
(tohto) exekučného konania. Povinnej v danom štádiu konania trovy nevznikli ani si ich neuplatnila.
Exekútor si trovy exekúcie neuplatnil a preto ich súd nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekučného konania odvolanie nie je prípustné podľa § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku.

Proti výroku o trovách exekučného konania je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. m) CSP. Odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne

Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie

proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak strana sporu (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.