Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214222052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci maloletého T. O.
nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov: D. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v A. na J. XXX/X a
X. K. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v A. na B. XXXX/X t.č. v G. republike, H., V. XXXX zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. L.. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 8.6.2016 č.k. 27P 346/2014-80 v spojení s opravným uznesením z 8.6.2016
č.k. 27P 346/2014-82 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlhu
na výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 8.6.2016 č.k. 27P 346/2014-80 v spojení s opravným uznesením z
8.6.2016 č.k. 27P 346/2014-82 zmenil výrok o výživnom rozsudku Okresného súdu Košice I pod č.k. 35C
23/2008-51 z 12.5.2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. O. nar. X.X.XXXX z
33,19 Eur na 70 Eur mesačne od 11.8.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletého. Dlžné výživné za obdobie od 11.8.2014 do 30.6.2016
vo výške 792,60 Eur zaviazal otca uhradiť matke maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Rozhodnutie o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

3. Proti výroku rozsudku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom podal včas odvolanie otec dieťaťa s

odôvodnením, že na súde prvej inštancie boli predložené jasné dôkazy o tom, v akej finančnej situácii
sa nachádza a že nie je v jeho možnostiach zaplatiť dlh na výživnom jednorázovo do troch dní. Súd
jeho argumenty podložené dôkazmi ignoroval, snažil sa ich znevierohodniť a zaoberal sa hlavne
riešením jeho partnera, ich sexuálnej orientácie a na Slovensku doteraz odmietanému registrovanému
partnerstvu. Vyjadril názor, že súd ho zámerne dostal do situácie, kedy nie je v jeho silách súdom určenú
povinnosť splniť v termíne troch dní a tým ho dostal vedome do situácie, kedy mu hrozí exekúcia, resp.
súdny výkon rozhodnutia. Podľa jeho názoru sa nejednalo o spravodlivý proces, čo bolo poznať aj tým,

ako sa celé konanie na súde viedlo. Rola opatrovníka bola absolútne nedôstojná a formálna, keďže
absolútne nepoznal jeho pomery, pričom sa „odborne“ vyjadroval. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
výrok v rozsudku zrušil a rozhodol, že vzhľadom k jeho zárobkovým možnostiam je povinný zaplatiťdlžné výživné 792,60 Eur v pravidelných splátkach vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v
mesiaci spolu s výživným k rukám matky dieťaťa od právoplatnosti rozsudku.
4. Matka maloletého a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnení v prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení
s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne a zákonne určil splatnosť dlhu
na výživnom, keď zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože
vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu (návrh na
zvýšenie výživného podaný 8.8.2014) a osobným pomerom otca, nebolo by spravodlivé priznať výhodu

splátok, prípadne dlhšiu lehotu splatnosti aj preto, že ide o výnimku zo zásady, že povinnosť uloženú
v rozsudku treba splniť do troch dní. Odvolací súd poznamenáva, že otcovi muselo byť zrejmé, že s
pribúdajúcim vekom maloletého T. sa zvyšujú jeho odôvodnené potreby (teda aj suma potrebná na ich
uspokojenie), preto pri primeranej prezieravosti otec mohol a mal vytvárať úspory v súvislosti s touto
nepochybnou zmenou pomerov maloletého dieťaťa. Súdne zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti

mohol očakávať od začatia konania o zvýšenie výživného a je nepochybné, že príjmové pomery otca
umožňovali, aby čas príjmu dal na tvorbu úspor, prípadne, aby sa inak pripravil na možnosť zvýšenia
výživnéhopremaloletédieťa,pretoajvzhľadomnavýškudlhujeodnehomožnéočakávaťjehosplatenie
v súdom určenej lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nie je potrebné mu poskytnúť dlhšiu
lehotu na splatenie dlhu, resp. priznať mu výhodu splátok. Odvolací súd pri rozhodovaní o spôsobe

zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka pri uspokojovaní potrieb maloletého
nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako vznikali a z
hľadiska záujmu maloletého sa javí byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje
lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletého T.. Vo vzťahu k odvolacím námietkam
otca odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie zistil po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení

skutočný stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodol, jeho skutkové a právne
závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel
zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo
účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,
teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v

konaní. Súd prvej inštancie sa dôsledne a precízne vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami
týkajúcimi sa predmetu odvolacieho konania, ako aj s námietkami otca, ktoré tvorili jeho obranu už v
priebehu konania na súde prvej inštancie a ani v priebehu odvolacieho konania neboli zistené žiadne
skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom pre
maloletého T.. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku

o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).