Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211879
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215211879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: M. K., nar. X.X.XXXX,

F. XX, XXX XX G., zast.: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská
Streda proti žalovanej: F. D., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX V. v konaní o zaplatenie 12.449,- EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.449,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. zo sumy 11.300,- EUR od 01.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.149,- EUR od 21.06.2015 do
zaplatenia,atovšetkovlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutiaavozvyškusúduplatnenú
sumu na zaplatenie zmluvnej pokuty z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 12.449,- EUR s prísl.“ z dňa 21.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 25.06.2015, sa domáhal zaplatenia
sumy 12.449,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti splnomoc. práv. zást. žalobcu, JUDr. Ildikó Uleklová,
žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, žaloba je bola riadne doručená s výzvou na vyjadrenie sa,

ktorú súd opätovne volal adresy I. XXX, V., avšak žalovaná zásielku neprevzala.

3.Splnomocnenáprávnazást.žalobcuprednieslažalobuzhodnespísomnevyhotovenoužaloboupodľa
ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11.300,- EUR na tom základe, že v máji 2015 požičal
žalovanej 11.300,- EUR na obdobie 2 rokov, kedy medzi účastníkmi bola dohodnutá celková splatnosť
pôžičky na 2 roky. Žalovaná mala uhradiť mesačne minimálne sumu 100,- EUR, ktorú však neuhradila
a rovnako v mesiaci máj 2015 žalobca žalovanej požičal sumu 1.149,- EUR, kedy tiež bola dohodnutá

mesačná splatnosť po 100,- EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nevykonala ani jednu splátku, žalobca
žiada, aby žalovaná uhradila dlžnú sumu tak, ako je uvedené v podanej žalobe s 5,05 % úrokmi z
omeškania a so zmluvnou pokutou po prepočte vo výške 36,5%, t. j. denne 0,1 %.

4. Žalobca na pojednávaní k veci uviedol, že podniká s výhernými automatmi, ktoré umiestňuje v
pohostinstvách, takto asi v mesiaci októbra 2013, ho oslovila žalovaná, s ktorou sa dohodli, že od
1.1.2014 do jej krčmy umiestni takýto automat. Ďalej uviedol, že sa mu zadalo, že jej podnikanie

prosperuje, preto jej nemal dôvod neveriť, preto jej požičal sumu 11.300,- EUR, 8.4.2015. Aj keď jej dlh
sa hneď stal splatným ale znova ho oslovila žalovaná s tým, že sa jej už tak nedarí ako v minulosti a
chce v podnikaní pokračovať, ale takým spôsobom, že by chodila pracovať aj do zahraničia a naďalej
by pokračovala v prevádzkovaní pohostinstva. Zároveň požiadala o ďalšiu pôžičku na kúpu auta, naktorom by sa dostala do zahraničia za účelom výkonu práce a preto jej požičal toľko koľko mal u seba a
to 1.149,- EUR, napriek tomu, že už predchádzajúci dlho bol splatný od 1.6.2015, a že z tejto roboty ona
vráti celý ten dlh, vedela, že už je to splatné, ale sľúbila, že dlh vyrovná. Následne viackrát v minulosti

vyzýval, aj telefonicky, aj ústne žalovaná avšak táto dlh nevyrovnala.

5. Na otázku súdu, že aká bola predstava účastníkov pri dojednaní zmluvnej pokuty s poukazom na to,
že podľa čl. 3 bodu 2 došlo k zosplatneniu poskytnutých fin. prostriedkov, a teda už neplatilo dojednanie
zmluvy. Splnomocnená právna zást. žalobcu k veci uviedla, že účastníci konania mali za to, že je to

kvázi ako nejaké dojednané úroky a pre prípad, že žalovaná nezaplatí splátku, tak by to mala byť akási
náhrada za dojednané úroky.

6. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,

a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, zmluva o pôžičke z dňa 08.04.2015 na č. l. 3-6, výdavkový
pokladničný doklad na č. l. 7, zmluva o pôžičke z dňa 10.05.2015 na č. l. 8-10, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 11, potvrdenie o lustrácii na č. l. 12, lustrácia z REGOB k osobe žalovanej na č. l. 13, písomné
podanie súdu na č. l. 14, platobný predpis na č. l. 15, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 16, záznam o
zložení SÚP na č. l. 17, písomné podanie súdu na č. l. 18, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 19-22,

oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu na č. l. 23, s prílohami: zmluva o pôžičke na č. l.
24-32, závada - nedoručená súdna zásielka žalovanej na č. l. 33, písomné podanie súdu na č. l. 34-35,
predloženie plnej moci na č. l. 36-37, predvolanie na č. l. 38-39, závada - nedoručená zásielka žalovanej
v odbernej lehote na č. l. 40, lustrácia REGOB žalovanej na č. l. 41.

7. Rovnako podľa § 491 Obč. zák. platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Kýmpodľa2nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak. Podľa ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 494 O. z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9, Podľa ustanovenia § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Na základe § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 111ods. 2,3 CSP v spojení § 106 ods. 1 písm. a)
t. j. všetky písomnosti súvisiace

s predmetom súd považoval za riadne doručené dňom vrátenia zásielky súdu z pošty s poznámkou, že
zásielka v odbernej lehote neprevzatá.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebopasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

14. Súd mal preukázané, že strany sporu sú v právnom vzťahu na základe zmluvy o pôžičke podľa č.
l. 3-5 uzatvorenej dňa 08.04.2015 a v zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume
11.300,- EUR, kedy bolo dojednané podľa čl. 3, že dňa 08.04.2015 odovzdal sumu 11.300,- EUR, ako
je zrejmé aj z výdavkové dokladu z dňa 08.4.2015 na č. l. 7 s overením podpisu na zmluve na č. l. 6

súdneho spisu poskytnutie pôžičky v hotovosti v sume 11.300,- EUR. V citovanej pôžičke boli dojednané
minimálne splátky po 100,- EUR sa tým, že dlh mal byť splatný najneskôr do 31.05.2017 s tým, že
splatnosť prvej splátky bola dojednaná ku dňu 31.05.2015. Ako je zrejmé, žalovaná neuhradila ani jednu
splátku, preto žalobca žalovanú opakovane niekoľkokrát vyzýval telefonicky s tým, že a poukazom na čl.
3 bod 2 poslednej vety Zmluvy došlo v dôsledku omeškania hneď po prvej splátky splatnosti celého dlhu.
Vzhľadom k tomu, že na ústne, telefonické a žiadne písomné podanie žalovaná nereagovala, preto súd

žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % od márneho uplynutia, a to od 01.06.2015. Ďalej,
ako je zrejmé, z ďalšej zmluvy o pôžičke na č. l. 1-10 súdneho spisu, žalovaná prevzala aj ďalšiu pôžičku
a to dňa 10.5.2015 v hotovosti sumu 1.149,- EUR, ktorú skutočnosť potvrdila svojím podpisom, ako aj
faktické prevzatie hotovosti v sume 1.149,- EUR doplnila na č. l. 10 súdneho spisu svojím podpisom a
doložkou, že „PREBERÁM HOTOVOSŤ 1149,- EOR“ s tým, že splatnosť prvej splátky bola vymedzená

dňom 20.06.2015 a konečná splatnosť 20.05.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nekomunikovala, či
už cez mobilný telefón, tak ani inak, písomnosti nepreberala, napr. doručoval žalobca žalovanej aj iné
podania v mene spoločnosti, a to GAMA LAY, s.r.o. so sídlom v Senci, IČO : 35846691 s tým, že ani tieto
písomné podania, skončenie prac. pomeru, nepreberala ako ani iné podania, preto došlo v dôsledku
odstúpenia od zmluvy k zosplatneniu celej pôžičky, nakoľko žalovaná nevykonala ani jednu splátku.

15. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 % denne z celej sumy zamietol na tom základe,
že táto zmluvná pokuta mala slúžiť nie ako tzv. paušalizovaná náhrada škody, ale mala predstavovať
dojednané úroky, ako uviedla splnomoc. práv. zást. Vzhľadom k tomu, že došlo k zosplatneniu celého
úveruvdôsledkuneuhradeniaminimálnejsplátky100,-EURvurčenýdeňpodľačl.III.bodu2druhejvety

odo dňa márneho uplynutia posledného dňa v mesiaci, t. j. 31.05.2015 a od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca t. j. od 01.06.2015 došlo k zosplatneniu úveru. Ďalej súd nárok na zmluvnú pokutu zamietol
na tom základe, že táto sankcia nebola jasne a zrozumiteľne dojednaná a preto súd.

16. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

17. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 12.449,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy
11.300,- EUR od 01.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.149,- EUR od 21.06.2015 do zaplatenia odo dňa

márneho uplynutia posledného dňa v mesiaci, t. j. 31.05.2015 a od prvého dňa nasledujúceho mesiaca
t. j. od 01.06.2015, kedy vykonanú splátku žalovaná nerealizovala.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.22. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v vo
výške 100,0 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to z dôvodu plného úspechu žalobcu v konaní.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.