Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201011
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615201011.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: G., s.r.o., so sídlom X. XX/XX, Q., R.: XX XXX XXX proti
žalovanému: R.. W. B., Y. 4, Z. - I. O., správca konkurznej podstaty úpadcu M., spotrebné družstvo Z., so
sídlom O. XXX/X, Z., R.. XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči,
s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO: 36 862 304, konajúca prostredníctvom konateľa
V.. Y. V., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Svidník č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.9.2015 zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti tak, že návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len súd prvého stupňa) vydal predbežné opatrenie,
ktorým nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k speňaženiu nehnuteľnosti

zapísaných vo vlastníctve žalobcu na LV č. XXX, k. ú. N., LV č. XXXX, k. ú. Q., LV č. XXX, k. ú. E.,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň vyslovil, že o náhrade trov predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobou vo veci
samej domáha voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s tým, že zároveň žiada

vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho
k speňaženiu týchto nehnuteľností. Napriek zamietavým výrokom rozhodnutí v konaniach, v ktorých
sa žalovaný domáhal určenia svojho vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, žalovaný zapísal do
konkurznej podstaty predmetné nehnuteľnosti a súd v konaní o vylúčenie z konkurznej podstaty vedenej
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. XCbi XX/XXXX žalobu zamietol, keď konajúci súd posúdil
ako predbežnú otázku platnosť kúpnej zmluvy tak, že táto je neplatná preto, že je neplatná dohoda o

započítaní kúpnej ceny. Uviedol, že súd síce rozhodol o vylučovacej žalobe, avšak minimálne vo vzťahu
kLVČ.XXXXk.ú.Q.existujenejasnosť,pretožesúdvyzvalnapodaniežalobyovylúčenienehnuteľnosti
na LV Č. XXXX k. ú. Q., pričom o nehnuteľnostiach v k. ú. E. a k. ú. N. nebolo meritórne rozhodnuté.
U. rozsudkom súd rozhodol, že správca zapísal do konkurznej podstaty nehnuteľnosti oprávnene a tak
hrozí podľa žalobcu, že aj napriek tomu, že o vlastníctve nebolo meritórne rozhodnuté a žalobca je
naďalej vlastníkom zapísaným v katastri nehnuteľností, môže správca nehnuteľnosti speňažiť.

B. na uvedené, preto je potreba do meritórneho rozhodnutia o tom, kto je vlastníkom nehnuteľností
upraviť vzťahy medzi účastníkmi tak, aby do tohto právoplatného rozhodnutia neboli nehnuteľnosti
speňažené. B. n a ust. § 102 ods. 1, §75 ods. X a 8, § 76 ods. X písm. e/, f/ a § 76 ods. X O.s.p.,
súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia týkajúceho sa zdržania konania smerujúceho k speňaženiu nehnuteľnosti vedených v merite
predmetného uznesenie, nakoľko v konaní vedenom na T. súde M. pod sp. zn. XC/XX/XXXX sa rieši

otázkavlastníckehoprávakvyššieuvedenýmnehnuteľnostiam.Nazákladecit.ustanovenia§145O.s.p.prvostupňový súd vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne až bude rozhodovať o náhrade
trov konania.
O. tomuto predbežnému opatreniu, a to proti výroku, ktorým bolo vyhovené návrhu žalobcu na

vydanie predbežného opatrenia, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, keď zastával názor, že
neboli splnené zákonom stanovené podmienky a ide o rozhodnutie, ktoré vychádza z nesprávnych
skutkových zistení. I. podľa žalovaného ide o rozhodnutie, ktoré dokazuje, že okresný súd koná mimo
rozsahu, mimo kompetencie jemu zverenej zákonnej veci, ktorej nie je daná príslušnosť tohto súdu
na konanie. E. je potrebné podľa odvolateľa, aby z odôvodnenia vyplýval vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
N. O. rozhodnutie je z dôvodu jeho stručnosti podľa žalovaného charakterizované absenciou riadneho
a preskúmateľného odôvodnenia spĺňajúceho kritéria vymedzené vyššou uvedenou požiadavkou,
zároveň z vydaného uznesenia nie je možné zistiť, aký návrh na vydanie predbežného opatrenia
navrhovateľ uplatnil, ako bol tento skutkovo a právne odôvodnený. B. žalovaného v danej veci vo
vzťahu k predbežnému opatreniu koná úplne nepríslušný súd, o čom konajúci sudca musel vedieť

od začiatku, a to nielen preto, že sám žalobca označil ako žalovaného správcu konkurznej podstaty
úpadcu, ale aj preto, že totožný sudca koná vo veci vedenej pred T. súdom M. pod sp. zn. XC/XXX/
XXXX, predmetom ktorej je uplatnenie nároku na náhradu škody medzi rovnakými účastníkmi, pričom
v rámci dokazovania v tejto veci začatej skôr boli predložené všetky nižšie označené rozhodnutia, a
teda tento súd vie o všetkých rozhodných okolnostiach podmieňujúcich vyslovenie jeho nepríslušnosti

na konanie v danej veci a zvlášť na konania o predbežnom opatrení. X. vec má jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností súvis s konkurzným konaním úpadcu M., spotrebné družstvo Z., v konkurze,
R.: XX XXX XXX, kde žalovaný má postavenie správcu konkurznej podstaty. B. súdom na vydanie
všetkých rozhodnutí týkajúcich sa daného konkurzného konania je podľa žalovaného N. súd N. ako
súd konkurzný. V danej veci tak nikdy nebola daná vecná príslušnosť T. súdu Svidník, ktorý nie

je konkurzným súdom a ktorému neprináleží akýmkoľvek spôsobom zasahovať do činnosti správcu,
ktorému opatrenia upravujúce jeho postup môže ukladať jedine konkurzný súd. Vydané predbežné
opatrenie je podľa žalovaného potvrdením nerešpektovania kompetencie konkurzného súdu, o čom
svedčí minimálne o prekročení rozsahu kompetencie všeobecného súdu a zjavnej svojvôli v jeho
postupe a rozhodovaní. V ďalšom žalovaný poukázal, že pre vydanie predbežného opatrenia v danej

veci neboli splnené zákonom predpísané predpoklady, keď podanie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti v zmysle § 75 ods. 2
O.s.p., potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, existenciu pomeru účastníkov konania
a osvedčenie danosti práva, ochrana ktorého si vyžaduje vydanie predbežného opatrenia. Žalovaný
zastáva názor, že žiadna z uvedených obligatórny podmienok pre vydanie predbežného opatrenia v

danom prípade nebola splnená. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na stanovisko obchodného kolégia
Najvyššieho súdu SR zo 16.12.2002, sp. zn. Obpj 7/2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu
podstaty môže súd v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom
konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. V
danej veci bol podľa žalovaného v rámci konkurzného konania konkurzným súdom schválený plán

speňažovania, ktorý nariaďuje správcovi konkurznej podstaty predať a speňažiť aj nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde Košice v konaní sp. zn. XCbi
XX/XXXX s tým, že okresný súd v napadnutom rozhodnutí, hoci nie je konkurzným súdom, uložil
správcovi protichodný pokyn predbežným opatrením, čo vyvoláva stav úplnej právnej anarchie a miera
svojvoľného vydaného predbežného opatrenia vyvoláva mnoho otáznikov. Správcovi bolo zakázané

konať to, čo je vlastne zmyslom a podstatou konkurzného konania len preto, že došlo v podaní
účelovej žaloby postrádajúcej skutkový a právny základ na nepríslušný súd. Poukazujúc na uvedené
preto odvolateľ uzavrel, že Okresný súd M. nie je oprávnený predbežným opatrením zasahovať do
činnosti žalovaného ako správcu konkurznej podstaty. V tomto smere je zároveň podľa žalovaného
potrebné poukázať na to, že sudca Okresného súdu M. konajúci v danej veci vedel z veci sp. zn.

XC/XXX/XXXX, že rozsudkom NS SR sp. zn. 5Obo 39/2013 zo dňa 21.1.2015, ktorým bol potvrdený
rozsudok Krajského súdu N. sp. zn. XCbi XX/XXXX-XXX, zo dňa 11.7.2013, bola žaloba žalobcu na
vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu zamietnutá v celom rozsahu. Toto rozhodnutie je
s ohľadom k zapísaniu daných nehnuteľností do podstaty úpadcu správcom jednoznačne potvrdením
záveru, že ide o nehnuteľnosti, ktoré musia byť speňažené v rámci konkurzu. Okrem toho z týchto

rozhodnutí je viac ako zrejmé, že kúpne zmluvy, ktorými v minulosti mal žalobca nadobudnúť danú
nehnuteľnosti, za ktoré nikdy nič nezaplatil sú absolútne neplatné, teda žalobca nikdy nebol a nie
je vlastníkom danej nehnuteľnosti bez ohľadu na zápis na liste vlastníctva, ktorý je irelevantný z
pohľadu konkurzného zákona. Ak žalobca neuspel v konaní o vylúčenie z podstaty, platí podľažalovaného režim, že ich zapísanie do podstaty boli správne a je platné a ide o vec, ktorá sa bude
speňažovať v konkurze, teda vec patriaca úpadcovi. V ďalšom žalovaný poukázal, že vydané predbežné
opatrenia nespĺňa zákonné kritérium uvedenia podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa poskytuje

predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď súd žalovanému
predbežným opatrením uložil povinnosť zdržať sa speňažovania nehnuteľnosti, ktoré ale neoznačil
riadne a nezameniteľným spôsobom. Z predbežného opatrenia navyše nie je zrejmé, ktoré konkrétne
úkony žalovaný nemôže vykonať. Všeobecne uložená povinnosť zdržať sa určitého konania navyše
indikuje záver, že súd mienil uložiť predbežné opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Nakoľko ale

súd nevymedzil, akého úkonu sa má žalovaný zdržať, ide podľa žalovaného o rozhodnutie neidentické
a potierajúce princíp právnej istoty. Zásadnou okolnosťou, na ktorú konajúci súd podľa odvolateľa
nereagoval je zistenie, že žalobca navyše podaným návrhom neoznačil danosť práva, ochranu, ktorého
si má vyžadovať vydanie predbežného opatrenia, ale ani naliehavosť právneho záujmu na vyslovení
zákazu nakladania s nehnuteľnosťami. Žalobca pritom mylne poukazoval na prebiehajúce katastrálne
konanie, ktoré ale v čase vydania predbežného opatrenia bolo ukončené. V katastrálnom konaní sám

katastrálny úrad skúmal platnosť uzatvorenej zmluvy a vyhodnotil ju ako platnú a uzavretú v súlade
so zákonom, preto je vklad do katastra nehnuteľností povolený. Súd vydal predbežné opatrenie bez
toho, aby bola osvedčená dôvodná obava z toho, že by žalovaný realizoval úkony, ktoré by mohli práva
žalobcu akokoľvek ohroziť, či poškodiť, keď v kontexte s vyššie uvedeným súdnym rozhodnutím, ktoré
vyriešilootázkuprávasprávcupredaťdanénehnuteľnosti,takýtopostupžalobcunemôženijakopoškodiť

ani obmedziť. Vo svojom procensom odvolacom návrhu žiadal žalovaný, aby v prípade, že k zrušeniu
uvedeného predbežného opatrenia nedôjde postupom vymedzeným ust. § 77 ods. 2 O.s.p., resp., že
takto podanému odvolaniu nebude vyhovené Okresným súdom M. postupom vymedzený v § 210a
Občianskeho súdneho poriadku, aby Krajský súd v Prešove ako súd odvolací napádané uznesenie zrušil
a návrh na vydanie predbežného opatrenia sám zamietol v celom rozsahu. Súčasne žalovaný navrhol,

aby bol žalobca zaviazaný k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania o vydanie predbežného
opatrenia.
Žalobcavosvojomvyjadreníkodvolaniužalovanéhopovažovalnapadnutéuzneseniezavecnesprávne,
vydané v súlade so zákonom a v rámci kompetencie súdu na základe návrhu, z ktorého vyplývajú
dôvody, pre ktoré ho súd nariadil. Podľa žalobcu nie je pravdou, že by konal nepríslušný súd, pretože

jeho príslušnosť vyplýva z § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., pretože konanie sa týka práva k nehnuteľnosti,
ktorá je v sídle konajúceho súdu. V konkurze úpadcu M., nemohol byť schválený plán speňažovania,
vzťahujúc sa na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, pretože tieto boli zapísané s poznámkou
do konkurznej podstaty už v roku 2008 a právoplatne rozhodnuté bolo až 22.1.2015, pričom proti tomuto
rozhodnutiu bolo podané dovolanie, v ktorom bolo navrhované aj odklad jeho vykonateľnosti. Podľa

žalobcu, plán speňažovania môže byť schválený iba na schôdzi veriteľov a takáto schôdza po vydaní
rozsudku nebola ani zvolaná, preto nemohli plán speňažovania schváliť. Na tieto nehnuteľnosti sa v
žiadnom prípade nemôže vzťahovať plán speňažovania schválený pred zápisom týchto nehnuteľností
a týkajúci sa nehnuteľností, ktoré boli zapísané do schôdze veriteľov. Vydanie predbežného opatrenia v
konaní o určenie vlastníctva príslušným súdom nie je podľa žalobcu zasahovaním do iného konania. S

poukazom na uvedené preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie.
Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov a vzhľadom na
včasnosť podaného odvolania žalovaného (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý výrok uznesenia
súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212

O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené
podmienky na potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa.
Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci došlo nariadenie predbežného opatrenia počas konania vo veci samej, keď
žalovanému bolo v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. nariadené, aby sa zdržal konania
smerujúceho k speňaženiu nehnuteľností.
Podľa čl. 20 ods. 1 prvá a druhá veta Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, pri obmedzení základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu
a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.
Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, podľa ktorého vo vzťahu k predbežnému
opatreniu má konať úplne nepríslušný súd, keď v danej veci sa nejedná o vec vyplývajúcu z konkurznéhokonania, ale tak ako to bolo uvedené vyššie, predbežné opatrenie vydané v rámci konania o určenie
vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, ktoré sú obsahom vydaného predbežného opatrenia.
Je pravdou, že daná vec nesúvisí s konkurzným konaním, ktoré však nie je konaním vo veci samej,

ku ktorému sa má toto predbežné opatrenie vzťahovať, ale toto predbežné opatrenie sa vzťahuje ku
konaniu o určenie vlastníckeho práva. Preto toto vydané predbežné opatrenie spĺňa jednu zo zákonných
podmienok pre jeho vydanie, t.j. , že má skutkový súvis s vecou samou. Naopak je však potrebné
prisvedčiť žalovanému v rámci jeho odvolacích námietok v tom smere, že usmerňovať činnosť správcu
podstaty,t.j.ajukladaťpovinnosťsprávcovizdržaťsakonaniasmerujúcehokspeňaženiunehnuteľností,

môže súd v rámci konkrétneho konkurzného konania, t. j. v rámci konkurzu vyhláseného na majetok
žalovaného. Predbežným opatrením preto nie je možné zakázať správcovi v inom konaní, aby nakladal,
resp. nenakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty, keď v tejto súvislosti je úplne irelevantné to,
kedy došlo k schváleniu plánu speňažovania tak, ako na to poukazoval žalobca vo svojom vyjadrení k
odvolaniu žalovaného. Jedinou výnimkou na nariadenie predbežného opatrenia v rámci konkurzného
konania je ust. § 203 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov podľa ktorého však nariadiť predbežné opatrenie je možné len na návrh predbežného správcu
alebo správcu alebo aj bez návrhu ( nie však na návrh tretej osoby ) a len, ak je to potrebné pre
zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu), nie však v znení ako to požadoval žalobca v
tomto konaní. Iba v rámci dohľadu v konkurznom konaní môže súd postup správcu pri speňažovaní
usmerňovať pokynmi, kde zároveň môže súd uložiť správcovi podstaty pokyn, príp., ak tretia osoba

podala vylučovaciu žalobu, aby spornú vec nespeňažoval. Do konkurzného konania preto nemôže
zasahovať žiaden iný súd s výnimkou konkurzného súdu samotného, nakoľko tým by došlo k vyvolaniu
stavu právnej neistoty v prípade, ak by o tých istých nehnuteľnostiach existovali dve alebo viaceré
rozdielne rozhodnutia, resp. ako je tomu v prejednávanej veci, ak by k tým istým nehnuteľnostiam boli
vydané dva rozdielne pokyny, a to pokyn konkurzným súdom, ktorý by dovolil tieto nehnuteľnosti zahrnúť

do plánu speňažovania s jeho faktickým následným speňažením a druhý pokyn vydaný predbežným
opatrením, ktorým by sa zakázalo správcovi akokoľvek nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami.
Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, preto
súd nepreskúmava vecnú opodstatnenosť návrhu vo veci samej, ktorého podanie je podmienkou
pretrvávania nariadenia predbežného opatrenia. Súd vyhovie návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, ak navrhovateľ osvedčí aspoň tvrdenia veci právneho vzťahu medzi účastníkmi, osvedčí
potrebu dočasnej úpravy týchto právnych vzťahov. Nariadenie predbežného opatrenia je možné až po
zistení, že sa ním medzi účastníkmi nevytvorí nezvratný stav a neprípustným spôsobom sa nezasiahne
do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
O prejednávanej veci má odvolací súd za to, že neboli splnené základné podmienky pre vydanie

žalobcom navrhovaného predbežného opatrenia, keď absentuje podmienky existencie právneho vzťahu
medzi účastníkmi s tým, že v tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu
v Košiciach vo veci XCbi/XX/XXXX zo dňa 11.7.2013, ktorý po jeho potvrdení vo veci samej
nadobudol právoplatnosť, a ktorým došlo k zamietnutiu návrhu žalobcu na vylúčenie dotknutých
nehnuteľností z konkurznej podstaty žalovaného, keď práve tituly - kúpne zmluvy, na základe ktorých

mal žalobca tieto nehnuteľnosti nadobudnúť boli prejudiciálne posúdené ako neplatné. V tejto súvislosti
je preto potrebné rovnako konštatovať, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
neosvedčil svoj návrh voči žalovanému ani nijako nepreukázal porušenie práva žalovaným (predložením
rozhodnutia o porušení práva žalovaným v rámci konkurzného konania vedeného okrem iného aj na
majetok, ktorý je predmetom predbežného opatrenia) a rovnako nepreukázal potrebu dočasnej úpravy

pomerov účastníkov, t. j. naliehavosť situácie odôvodňujúcej zákaz žalovanému nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami, keď sám žalobca uvádza, že tieto nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty
už v roku 2008 a právoplatne ohľadom vylúčenia veci z konkurznej podstaty bolo rozhodnuté dňa
22.1.2015, pričom žalobca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia až dňa 6.3.2015.
Pre nariadenie predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či následkom predbežného opatrenia nevznikne

neprimeraná ujmy niektorému z účastníkov. Ujma odporcu nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú
nariadením predbežného opatrenia získa žalobca a tiež, že ním nemožno obmedziť niekoho výkon
jeho práva a povinnosti tak, aby nariadené predbežné opatrenie nevyvolalo, hoci dočasne, taký stav,
ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Z tohto hľadiska odvolací súd skúmal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému, t.j. či predbežné opatrenie je opodstatneného

z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť predbežným opatrením
obmedzené.
V prípade, ak by odvolací súd potvrdil vydané predbežné opatrenie súdom prvého stupňa, došlo
by tým fakticky k znemožneniu akýchkoľvek úkonov správcu smerujúcich k speňaženiu dotknutýchnehnuteľností, a to aj v tom prípade, ak by takéto speňažovanie, resp. také úkony boli správcovi uložené
konkurzným súdom. Teda správca konkurznej podstaty žalovaného by bol nielenže obmedzený vo
výkone svojich práv a povinností, ktoré by nemohol plniť napriek vyhlásenému konkurzu na majetok

žalovaného, ale toto nariadené predbežné opatrenie by bezpochyby vyvolalo ďalšie spory medzi
účastníkmi konania, minimálne spočívajúce v náhrade škody žalovaného v prípade, ak by bol žalobca
v konaní o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam nebol úspešný.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O.s.p.).

Zároveň je potrebné uviesť, že týmto rozhodnutím sa nekončí konanie, ale toto bude pokračovať vo veci
samej, v ktorej bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania o nariadení predbežného opatrenia, vrátane
odvolacieho konania vedeného vo veci nariadenia predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

57/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.