Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200742
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615200742.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník sudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci navrhovateľa F. I., nar. X.X.XXXX,
bytomN.hrdinovXXX/XX,XXXXXN.,štátnyobčanSRprotiodporkyniS.I.,rodenáN.,nar.X.X.XXXX,
bytom N. hrdinov XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, v konaní o určenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.
II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 18.2.2015 návrh na určenie výživného na manžela, ktorý odôvodnil tým, že
manželstvo s odporkyňou bolo uzatvorené dňa 16.3.2012. A toto trvá, pričom rozsudkom Okresného
súdu Svidník pod sp. zn. 6P/38/2014 zo dňa 3.2.2015 boli 4 maloleté deti zverené do jeho starostlivosti
a odporkyňa, ako matka maloletých detí bola povinná prispievať na výživu maloletých detí výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa od 28.11.2014 do budúcna.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.3.2015. Výživné žiadal preto, že je nezamestnaný a nemá žiadny
príjem a bola mu odňatá dávka a príspevky v hmotnej núdzi.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

3. Na pojednávaní dňa 20.1.2017 súd pokračoval v konaní neprítomnosti účastníkov, pričom zásielky

s termínom pojednávania sa tak u navrhovateľa, ako aj u odporkyne vrátili ako neprevzaté v odbernej
lehote dňa 21.12.2016, preto súd považoval tieto zásielky za doručené dňa 21.12.2016.

3C/34/2015

-2-

4. Súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa 16.3.2012.
Rozsudkom Okresného súdu Svidník pod sp. zn. 6P/38/2014 zo dňa 3.2.2015 boli 4 maloleté deti
zverené do jeho starostlivosti a odporkyňa, ako matka maloletých detí bola povinná prispievať na výživu
maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa od

28.11.2014 do budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.3.2015.

5. Navrhovateľ Ivan Šamko, ktorý podal uvedený návrh sa na vytýčené termíny pojednávania vo veci ani
raz nedostavil. Svoju účasť neospravedlnil, a taktiež nereagoval na výzvu, či trvá na uvedenom návrhu,
alebo tento návrh berie späť vzhľadom na to, že sa pojednávaní nezúčastňuje.

6. Taktiež aj odporkyňa sa na termín pojednávania nedostavila.7. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
8. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
9. Po vykonanom dokazovaní dospel k súd k záveru, že návrh navrhovateľa je neopodstatnený, pričom
súd podotýka, že navrhovateľ, ktorý podal uvedený návrh sa na pojednávania nedostavoval, na výzvu

súdunereagoval,tedaztohovyplývapodľasúdu,ženemázáujem,abybolorozhodovanéojehonávrhu.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, Keďže navrhovateľ bol neúspešný v tomto konaní
a úspešnej odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).