Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.VieraDubovinská,vprávnejvecižalobcuDopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Košice, Bardejovská 6, IČO: 31701914, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti žalovanému Q. U., H.. XX.X.XXXX,
C. O., Š. X, o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej istiny od 30.7.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta, advokáta

s.r.o., l00% náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2016 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,60 € s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný dňa 29.7.2015 sa pri cestovaní dopravným
prostriedkom (autobusom) nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca od neho požaduje úhradu
cestovného t.j. sumu 0,60 € a úhradu 60 € s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil napriek
písomnej upomienke.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2C/213/2016-17 zo dňa 23.8.2016, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C/213-2016-34 zo dňa 10.11.2016
podľa § 266 ods. 3 v celom rozsahu zrušil.

3. Súd šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície
Obvodného oddelenia policajného zboru v Gelnici zistil, že žalovaný je v súčasnej dobe voľne pohybujúci
sa bezdomovec, ktorý je striedavo videný a to v mestách Spišská Nová Ves, Prešov, Košice.

4. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním veci bez prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.) pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

5.Súdvykonalvovecidokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatohlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, podacím hárkom, správou OO PZ Gelnica a

zistil nasledovný skutkový a právny stav. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
124742* vystaveného kontrolným orgánom žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 29.7.2015 o 14.44
hod. na linke 19, č. voza 4717 cestoval bez platného cestovného lístka, za čo bol mu uložený postih
v čiastke 60 € a cestovné v čiastke 0,60 €. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil.Údaje žalovaného boli kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu č. G. XXXXXX,
platného do 10.7.2023. Ako prepravný kontrolór a svedkovia prepravnej kontroly sú uvedení svedkovia
- zamestnanci žalobcu.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 9 zákona písm. b/ č. 168/1995 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
(ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

8. Podľa § 11 ods.1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
alebo osobnými údajmi, potrebnými na vymáhanie cestovného.

9. Podľa § 14 ods.2 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

10. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, že žalovaný skutočne cestoval bez platného cestovného lístka dňa 29.7.2015. Vzhľadom
k tomu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 60 €, t.j. 100-násobok cestovného a cenu
cestovného lístka podľa Tarify žalobcu za cestu dopravným prostriedkom za deň 29.7.2015. Žalobca
uplatnil aj náklady - poštovné vo výške 2 €.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi
úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zo sumy 60,60 € odo dňa nasledujúceho
po kontrole žalovaného ako cestujúceho v MHD dňa 29.7.2015. Pre priznanie úrokov z omeškania
žalobcovi v danej veci nie je rozhodujúce, či žalovaný prevzal žalobcom zasielanú výzvu na zaplatenie

žalovanej sumy z dôvodu, že už pri kontrole revízorov si mal byť vedomý povinnosti uhradiť dlžnú
čiastku žalobcovi. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
platného v čase omeškania žalovaného predstavovala 5,05 % p.a. S poukazom na uvedené súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 60,60 €. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške

100 %. Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 100 % zo zaplateného
súdneho poplatku.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako " C.s.p./).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.