Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616202903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu S. S.

L., L..C..I.. L. L. Q. XXX, V., K.: XX XXX XXX zastúpená Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom
ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanej S.V. N., W.. XX.X.XXXX, F. L., o
zaplatenie istiny 218,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. od 29.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2016 domáhal, aby mu žalovaná uhradila
sumu 218,29 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 27.11.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a to tým, že žalovaná prijala
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade s čl. III bod 3.
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 150,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť
jednorázovo v dohodnutej lehote do 28.12.2014. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie

o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj nesúhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú
čiastku 153,29 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150,- Eur a individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 3,29 Eur.
V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Výšku odplaty si si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. 1) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluvepreto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ
celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal
splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať

výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 28.12.2014.
Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška
je o percentuálnych bodov vyššia ak základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 153,29 Eur, odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.
Vzmysle§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovanú
na úhradu jej záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur, pričom žalovaná bola pred

uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacich s porušením
povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo
výške 218,29 Eur s príslušenstvom ( súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov). Žalovaná
do dnešného dňa nezrealizovala žiadnu úhradu.

2. Žalobca listom doručeným súdu 5.9.2016 zobral čiastočne návrh späť a to v časti prevyšujúcej istinu
a zákonný úrok. Žiadal priznať sumu 150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo
sumy 150,- Eur od 29.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Žalovaná má od 18.2.2015 evidovaný trvalý pobyt L., teda bezdomovca. Políciou bolo zistené že

na predošlých adresách sa nezdržiava, preto žiadosť o doručenie zásielky bola postúpená Obecnému
úradu Smižany, ktorý Verejnou vyhláškou oznámil miesto uloženia písomnosti. Následne súd podľa §
116 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe ako aj termín pojednávania na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu. Zásielky sa tým považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaná

sa pojednávania nezúčastnila, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti, pričom pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o poskytovaní spotrebiteľského
úveru,Zmluvouoposkytnutíspotrebiteľského úveru,výpisomzúčtu,upomienkamiazistiltentoskutkový

a právny stav:

5. Dňa 26.11.2014 bola medzi sporovými stranami prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Na

základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.11.2014 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 150,- Eur s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostným prevodom z účtu v banke na bankový účet žalovanej v deň uzatvorenia zmluvy,
najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení tejto zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
individuálne dohodnutou odplatou 3,29 Eur a skutočne vynaloženými nákladmi za poskytnutie úveru

vo výške 65,- Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, so splatnosťou úveru a príslušenstva dňa
28.12.2014, pričom celkove spotrebiteľ mal zaplatiť veriteľovi sumu 218,29 Eur. Súčasťou zmluvy je
aj údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov pre zmluvnú splatnosť od troch do
šiestich mesiacov vo výške 391 %. Z výpisu z účtu predloženého žalobcom vyplýva, že dňa 27.11.2014
bol podaný príkaz na úhradu na sumy 150,- Eur v prospech bankového účtu žalovaného uvedeného

v zmluve.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.7. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné prostriedky na základe zmluvy na diaľku
a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Právny vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

15. Dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom táto zmluva bola uzatvorená na diaľku podľa ustanovení
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalobca preukázal,
že dňa 27.11.2014 poukázal na účet žalovanej uvedený v zmluve sumu 150,- Eur. Zo strany žalovanej

nebolo v konaní preukázané, aby splnila svoj záväzok z predmetnej zmluvy a preto súd vyhovel žalobe
a zaviazal žalovanú dlžnú sumu uhradiť vo výške 150,- Eur. Žalobca v prevyšujúcej časti zobral návrh
späť a súd v tejto časti podľa § 145 CSP konanie zastavil.

16. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od 29.12.2014, kedy sa stal

splatný dlh.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z

omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanej priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.