Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu L. A. P.,

Š. O., G.. A. Č.. X, K. K., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému C. K., A..P..U.., V. XX, T.: XX XXX XXX
o zaplatenie 7.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne od 16.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 420,00 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšieho súdu 15.6.2015 domáhal zaplatenia sumy 7.000,- Eur
spríslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žesožalobcomuzatvorilDohoduourovnaníč.2-99-2014zo
dňa 8.12.2014. Na základe tejto dohody o urovnaní sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,-

Eur, ktorá predstavuje v zmysle vzájomnej dohody zmluvných strán určenú výšku zmluvnej pokuty ako
sankciu za porušenie povinností žalovaného vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. 27/99/13/2014 zo dňa
25.8.2014.
Žalovaný nevykonal dielo: „Oprava - L..R.. I. - A.“ v zmysle zmluvy o dielo riadne a včas, čím porušil
zmluvu o dielo a z tohto dôvodu žalobca svojim listom č. 47471/2014-220 zo dňa 2.10.2014 odstúpil od
zmluvyodielo.Porušenímpovinnostížalovanéhozuzatvorenejzmluvyodielovzniklozároveňžalobcovi
právo na uplatnenie zmluvných pokút v súlade s článkom XVI a XVII zmluvy o dielo.

Žalovaný vedomý si závažného porušenia zmluvy o dielo, ktoré malo za následok predčasné ukončenie
zmluvy o dielo, navrhol na pracovnom stretnutí do zápisnice zo dňa 13.11.2014 výšku zmluvnej pokuty
v sume 7.000,- Eur, ktorú sa zaviaže uhradiť žalobcovi v troch splátkach: 15.12.2014 - 2.300,- Eur,
15.1.2015 - 2.300,- Eur a 15.2.2015 - 2.400,- Eur. V zmysle tohto návrhu žalovaného určujúceho výšku
a spôsob splnenia zmluvnej pokuty bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená dohoda o urovnaní
podľa ktorej bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur v navrhovaných troch splátkach.
Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi titulom uzatvorenej dohody o urovnaní ani len časť

svojho dlhu, pričom v zmysle článku III ods. 1 písm. a) dohody o urovnaní sa omeškaním so zaplatením
čo i len jednej splátky stáva splatným prvým dňom omeškania celý dovtedy nezaplatený dlh.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/147/2015 - 62 dňa 27.7.2015, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že dlžnú sumu uvedenú v platobnom
rozkaze neuznáva z dôvodu, že suma vo výške 7.000,- Eur s prísl. nezodpovedá reálnej dlžnej sume.
Dohoda o urovnaní, ktorá bola uzatvorená medzi ním a žalobcom nie je v súlade s platnými právnymi

predpismi.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 9.10.2015.
Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, predvolania mal súd riadne u nehopreukázané,lehotanaprípravunapojednávaniebolazachovaná. Pretosúdvzmysle§101ods.2O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalovaného, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené
listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zmluvy o dielo, všeobecných požiadaviek
na výkon práce, krycieho list rozpočtu, rozpočtu, zápisnice z pracovného stretnutia vo veci uplatnenia
zmluvnej pokuty, určenie dodatočnej lehoty na odstránenie porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
dohoda o urovnaní zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.8.2014 Zmluvu o dielo č. 27/99/13/2014, ktorej predmetom bola
stavba pod názvom Oprava - L..R.. I. - A..
Podľa čl. III. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na odovzdaní staveniska do 7 dní od doručenia písomnej
výzvy na prevzatie, a vykonanie diela malo byť do 2 mesiacov od odovzdania staveniska. Presný časový
harmonogram bol uvedený v prílohe 4.

Podľa čl. V. zmluvy, bola dohodnutá cena diela bez DPH vo výške 126 827,35 Eur.
Podľa čl. XVI. zmluvy, boli dohodnuté sankcie pri nedodržaní a prekročení termínov uvedených v čl. III,
bolo dohodnuté, že zmluvné pokuty môžu byť uplatňované maximálne do výšky 20 % z ceny diela.
Podľa čl. XVII. zmluvy, objednávateľ si vyhradil právo odstúpiť od zmluvy okrem iného ak zhotoviteľ je
v omeškaní so splnením termínov. Pri podstatnom porušení zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

20% z ceny diela.
Prílohou zmluvy o dielo boli všeobecné požiadavky na výkon prác zo dňa 25.8.2014, Krycí list rozpočtu
a rozpočet.

Žalovaný bol vyzvaný na prevzatie staveniska listom zo dňa 2.9.2014, tento list podľa predloženej

doručenky prevzal 3.9.2014.

Listom zo dňa 2.10.2014 určil žalobca dodatočnú lehotu 10 dní a vyzval žalovaného na prevzatie
staveniska. Upozornil ho, že podľa výzvy, ktorú prevzal dňa 3.9.2014 malo byť prevzaté najneskôr
10.9.2014, žalovaný však s realizáciou stavebných prác nezačal. Zároveň bol upozornený, že v prípade

márneho uplynutia dodatočnej lehoty nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy.
Z predloženého Zápisu o odovzdaní a prevzatí staveniska je zrejmé, že stavenisko žalovaný prevzal
až dňa 22.9.2014.

Dňa 13.11.2014 sa účastníci konania zúčastnili pracovného stretnutia. V zápisnici z pracovného

stretnutia vo veci uplatnenia zmluvnej pokuty je konštatované, že žalovaný - zhotoviteľ sa zúčastnil
verejného obstarávania napriek tomu, že nemal potrebné technické a finančné kapacity, aby dielo
realizoval v súlade so zmluvnými podmienkami. Jeho nečinnosť mala za následok, že žalobca musel od
zmluvy odstúpiť a oboznámil žalovaného s možnými alternatívami uplatnenia zmluvnej pokuty. Žalovaný
uviedol v zápisnici, že uplatnenie zmluvnej pokuty podľa alternatívy č. 4 by bolo pre neho likvidačné

( 25.365,47 Eur) a navrhol ju znížiť na sumu 7.000,- Eur, ktorú uhradí v troch splátkach, s čím žalobca
súhlasil.

Dňa 8.12.2014 účastníci konania uzavreli dohodu o urovnaní č. 2-99-2014, podľa ktorej došlo v súlade
s § 350 Obchodného zákonníka k odstúpeniu od zmluvy márnym uplynutím lehoty na plnenie, účinky

odstúpenia nastali dňa 21.10.2014. Účelom dohody po odstúpení od zmluvy bolo odstrániť medzi
účastníkmi spornosť vzťahujúcu sa k výške zmluvnej pokuty. Žalovaný sa zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 7.000,- Eur v troch splátkach.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 344 ods. 1 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva a tento zákon alebo iný zákon.

Podľa ods. 1 § 349 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.Podľa ods. 1 § 351 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom.

Právna úprava zmluvnej pokuty je obsiahnutá v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník dopĺňa
úpravu zmluvnej pokuty v Občianskom zákonníku. Osobitná právna úprava v Obchodnom zákonníku
sa týka predovšetkým zodpovednostného princípu, práva súdu znížiť neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu, vzťahu zániku zmluvnej povinnosti v dôsledku odstúpenia od zmluvy a nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na zabezpečenie záväzkov.
Postihuje dlžníka v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže
spočívať buď v tom, že nesplní vôbec, alebo nesplní včas alebo nesplní riadne. Zmluvná pokuta
zabezpečuje splnenie zmluvy, resp. zmluvnej povinnosti. Poskytuje ochranu veriteľovi, a to tým, že

hrozboumajetkovejujmy(zaplateniezmluvnejpokuty)nútidlžníka,abysvojzáväzoksplnilvčasariadne.
Ide o funkciu vyplývajúcu zo samej podstaty zmluvnej pokuty ako inštitútu zabezpečujúceho splnenie
záväzkov. Má preventívne účinky.
Ide o objektívnu zodpovednosť, dlžník zodpovedá za porušenie povinnosti bez ohľadu na zavinenie,
dlžník sa nemôže zbaviť povinnosti platiť zmluvnú pokutu preukázaním, že zmluvnú povinnosť nemohol

splniť pre okolnosti vylučujúce zodpovednosť.

Podľa § 585 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi
sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka
práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to
isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Urovnanie je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich

záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká
a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže byť každý
záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Pritom stačí, ak je spornosť
alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo strán, hoci inak je
objektívne zrejmá. Môže sa zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle.

Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to
nie vyšetrením a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý
má tieto nedostatky, a jeho nahradením novým záväzkom. K odstráneniu spornosti sa často dospeje na
základe vzájomných ústupkov strán.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú zmluvu o dielo,
ktorej predmetom bola stavba pod názvom Oprava - L..R.. I. - A.. Cena diela bola dohodnutá vo výške
126 827,35 Eur bez DPH. Žalobca si vyhradil právo odstúpiť od zmluvy ak žalovaný je v omeškaní so
splnením termínov. Pri podstatnom porušení zmluvy sa dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 20% z ceny diela. Žalovaný od začiatku neplnil dohodnuté lehoty, stavenisko mal

prevziať najneskôr do 10.9.2014, prevzal ho až na základe dodatočne určenej lehoty dňa 22.9.2014, s
prácamivšaknezačal.Pretonastaliúčinkyodstúpeniaodzmluvy.Žalobcovivzmyslezmluvyodieloacit.
zákonných ustanovení vznikol nárok na úhradu zmluvných pokút. Keďže zmluva obsahuje neprimerané
zmluvný pokuty, účastníci konania sa dohodli na urovnaní a v zmysle uzavretej dohody sa žalovanýzaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 7.000,- Eur v troch splátka. Prvá splátka mala byť uhradená
do 15.1.2015. Žalovaný ani prvú splátku neuhradil, súd ho preto zaviazal žalovanú sumu uhradiť v plnej
výške.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti pohľadávky.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Sadzba zákonných úrokov z omeškania v rozhodnom období bola 9,05 %.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z

omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade
priamo zo zákona. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.
Úrok z omeškania plní zabezpečovacú (preventívnu) funkciu, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu
povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Plní sčasti aj kompenzačnú

funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že
nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou
za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

Súd na základe predložených dokladov mal preukázané, že žalovaný dohodnutú zmluvnú pokutu

neuhradil v lehote splatnosti, tým sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky
z omeškania, keďže k dohode o výške úrokov nedošlo. Súd preto zaviazal žalovaného spolu s dlžnou
sumou uhradiť aj žalobcom požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú zákonom stanovenú
výšku, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
420,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.