Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/496/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612211884.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného G. C.,
pobočka C., ul. X.I. XXXX/XX, IČO: 30 807 484, proti povinnému X. s.r.o., Š. T. XX/XXXX, G. T. D. o
vymoženie 2 602,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15Er/531/2012-15 zo dňa 22.03.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdny exekútor odvolanie. Namietal, že súd
nerozhodol aj o trovách exekúcie, preto napadnuté rozhodnutie považoval za ústavne neakceptovateľné
a arbitrárne. Uviedol, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, preto navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie vo výške 63,95 Eur.

3. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie súdneho exekútora bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou,

8. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.9. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi len
tej časti konania, v ktorej im toto postavenie výslovne priznáva Exekučný poriadok. Citované ust. § 37
ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku expressis verbis určuje za účastníka aj povereného súdneho

exekútora, ak rozhoduje súd o trovách exekúcie. Preto je aj súdny exekútor považovaný za účastníka
pre určitý úsek konania, pričom v takomto prípade môže súdny exekútor využívať všetky procesné práva
ako účastník konania. Medzi takéto práva patrí aj právo podať odvolanie. Súdny exekútor však nebol
oprávnený podať odvolanie proti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení, keďže v
tejto časti nebol účastníkom konania.

10. Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie súdneho exekútora smerujúce proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení podľa ust. § 386 písm. b) CSP.

11. Navyše pokiaľ súdny exekútor namietal, že súd nerozhodol aj o náhrade trov zastavenej exekúcie,
z obsahu spisu je zrejmé, že na základe návrhu súdneho exekútora na doplnenie uznesenia o

výrok o náhrade trov zo dňa 19.04.2016, súd prvej inštancie uznesením č.k. 15Er 531/2012-19 zo
dňa 10.05.2016 rozhodol o doplnení napadnutého uznesenia tak, že oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,19 Eur. Doplňujúce uznesenie už odvolaním
napadnuté nebolo, preto dňa 30.05.2016 nadobudlo právoplatnosť.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im
žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety

CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP).