Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/319/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116219857.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Z. P., nar.
XX.XX.K., bytom V., Y. XXXX/XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou STEHURA & partners,
v.o.s., so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, proti žalovaným: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, 2/ BROCH ADLER Slovakia s.r.o., so sídlom v Žiline -

PovažskýChlmec,Bytčianska123,IČO:36435767,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanie
žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 11. augusta 2016, č. k. 17Csp/26/2016-12,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania
práv z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a žalobcom dňa 09.07.2013. Žalovanému v
rade 2/ zároveň uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Žalobca bol zaviazaný
k povinnosti do 30 dní od jeho doručenia podať žalobu proti žalovanému v rade 1/ o určenie, či tu právo

je alebo nie je. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému v rade 1/ nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu a voči žalovanému v rade 2/ mu nárok nevznikol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v rade 1/ uzavrel so žalobcom dňa 09.07.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 501000847, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 800 Eur. Spolu
so zmluvou uzavreli na samostatnej listine dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá však nebola individuálne

dojednaná, ale bola vo formulárovej podobe vopred pripravená žalovaným v rade 1/. Na základe žiadosti
žalovaného v rade 1/ smerujúcej žalovanému v rade 2/ (zamestnávateľ žalobcu) o vykonanie zrážok zo
mzdy až do úplného splatenia dlhu vo výške 1.246,63 Eur zahájil dňa 21.07.2016 žalovaný v rade 2/
výkon zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného v rade 1/. V súvislosti s tým, že žalobca namietal
okrem platnosti dohody o zrážkach zo mzdy aj výšku skutočného dlhu z uzatvorenej zmluvy o úvere,
zrážaním zo mzdy žalobcu by mohlo dôjsť k situácii, kedy by došlo k zrazeniu sumy vyššej než je suma,

na ktorú má žalovaný v rade 1/ nárok. Do preskúmania predmetnej úverovej zmluvy vo veci samej (o
určenie, či tu právo je alebo nie je) preto po splnení zákonných predpokladov a na základe dostatočného
odôvodnenia vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Podľa
jeho názoru neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Dohoda o

zrážkach zo mzdy bola dohodnutá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka a na samostatnej listine
ako zabezpečovací inštitút v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, žežalobca dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, ktorá by mu bez nariadenia
neodkladného opatrenia mohla vzniknúť. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil.

4. K podanému odvolaniu sa v stanovenej lehote vyjadril žalobca. Uviedol okolnosti, na základe ktorých
súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie potvrdil a
zaviazal žalovaného v rade 1/ k povinnosti náhrady trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred

nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), v zmysle § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a
rozhodoval podľa CSP, pričom právne účinky všetkých úkonov vykonaných pred účinnosťou tohto
zákona zostávajú zachované. Ďalej po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP)
preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387

ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje
(§ 387 ods. 2 CSP).

6. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym súdnym inštitútom, ktorého účelom má byť poskytnutie
predbežnej súdnej ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana je naplnením

základného práva účastníka na súdnu ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok
odmietnutie spravodlivosti. Plní nielen zabezpečovaciu, ale aj preventívnu funkciu a jeho vydanie je
namieste vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery sporových strán. Potreba dočasnej
úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Všeobecne možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za
stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali

neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by
bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.

7. Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe
uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Nebolo úlohou okresného súdu riešiť

platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy či platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o úvere,
aj keď žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil pochybnosťami o platnosti
týchto právnych úkonov. Povinnosťou okresného súdu bolo v danom prípade posúdiť všetky dostupné
tvrdenia strán sporu, zistiť, či medzi nimi reálne existuje právny vzťah, posúdiť vzájomný pomer strán
sporu a následne posúdiť, či je potrebné právny vzťah medzi stranami sporu do rozhodnutia vo veci

samej upraviť.

8. V súvislosti s tým, že žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia namietal neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň poukázal aj na nesplnenie náležitostí zmluvy o úvere v zmysle
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2012 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nesplnenie ktorých má za následok

bezúročnosť zmluvy o úvere v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2012 Z.z., súd prvej inštancie správne
uložil žalobcovi povinnosť podať žalobný návrh na rozhodnutie vo veci samej (o určenie, či tu právo je
alebo nie je).

9. Žalobca predloženými listinami (a zároveň táto skutočnosť nebola ani sporná) osvedčil, že medzi ním

a žalovaným v rade 1/ existuje právny vzťah založený zmluvou o úvere, pričom súčasťou spotrebiteľskej,
individuálne nedojednanej formulárovej zmluvy, je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zároveň bolo
preukázané, že žalovaný v rade 1/ pristúpil k realizácii tohto zabezpečovacieho inštitútu, keď dohodu o
zrážkach zo mzdy predložil platiteľovi mzdy žalobcu za účelom vykonania zrážok.

10. Vykonaním zrážok zo mzdy na základe prípadne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy by mohol
žalovaný dosiahnuť aj uspokojenie nárokov, ktoré neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti v zmysle § 53
a nasl. Občianskeho zákonníka. Nariadením neodkladného opatrenia bolo v danom prípade potrebné
predísť situácii, kedy by sa žalovaný v rade 1/ mohol domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a
zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo

značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie základných
životných potrieb zamestnanca (žalobcu), na čo bolo pri rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia
dôležité prihliadať.11. Nebezpečenstvo, ktoré hrozí žalovanému v rade 1/ v prípade, že do rozhodnutia vo veci samej
neuspokojí svoju splatnú pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi je menšie, ako ujma, ktorá hrozí žalobcovi
z výkonu povinnosti na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej platnosť doposiaľ nebola súdom

posúdená.

12. S poukazom na vyššie uvedené považoval odvolací súd nariadenie neodkladného opatrenia za
vecne správne, zodpovedajúce zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej
inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)