Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116207897.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného F. P. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. na U. ulici č.
XX/X proti povinnej A. P. nar. X.X.XXXX bývajúcej v B. na S. ulici X zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Vojčík & Partners, s.r.o. so sídlom v Košiciach na Rázusovej ulici 28 v konaní o výkon rozhodnutia o
úprave styku oprávneného s maloletým C. P. nar. XX.X.XXXX o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I z 2.6.2016 č.k. 11Em 3/2016-26 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania povinnej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 2.6.2016 č.k. 11Em 3/2016-26 vo veci výkonu rozhodnutia o úprave
styku oprávneného s maloletým C. P. nar. XX.X.XXXX konanie zastavil.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesenie Okresného súdu Košice I zo 17.3.2016 č.k. 21P
103/2015-113, ktorým bol maloletý C. P. nar. XX.X.XXXX predbežným opatrením zverený do osobnej
starostlivosti otca (oprávneného), matke určená vyživovacia povinnosť voči dieťaťu 50 Eur mesačne a
upravený styk matky (povinnej) každý nepárny víkend v mesiaci od soboty 9:00 hod. do nedele 16:00
hod., bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach z 2.6.2016 č.k. 8CoP 139/2016-210 zmenené tak, že

návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Dospel k záveru, že rozhodnutím Krajského
súdu v Košiciach bol návrh otca (oprávneného) na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý a tým
sa rozhodnutie súdu prvej inštancie stalo neúčinným, preto výkon súdneho rozhodnutia nie je možné
nariadiť na základe už neúčinného rozhodnutia. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 103 a
§ 104 ods. 1 vety prvej O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie oprávnený s návrhom, aby krajský súd
jeho návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vo veci predbežného opatrenia nariadeného Okresným
súdom Košice I z 23.3.2016 č.k. 21P 103/2015-113 vyhovel a nariadil odňatie maloletého C. P. nar.
XX.X.XXXX povinnej a odovzdanie oprávnenému. Zdôraznil, že povinná mu maloletého C. dobrovoľne
nevydala a rozhodnutie krajského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.5.2016 nič nemení na tom, že
povinná marila výkon úradného rozhodnutia.

4. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu sa v plnom rozsahu stotožnila so závermi rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a odôvodnené. Uviedla, že uznesenie Okresného
súdu Košice I zo 17.3.2016 č.k. 21P 103/2015-113, ktoré malo tvoriť podklad pre výkon rozhodnutia,
bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Košiciach z 27.4.2016 č.k. 8CoP 139/2016-210 a to
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 9.5.2016. Vyjadrila názor, že výkon rozhodnutia na podklade právoplatne zrušeného
uznesenia Okresného súdu Košice I zo 17.3.2016 je neprípustný a súd prvej inštancie pri vydaníuznesenia o zastavení konania o výkon rozhodnutia postupoval plne v súlade s ustanoveniami zák. č.
99/1963 Zbierky Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania. Nevykonateľný
a rozporný s platnou právnou úpravou je preto aj návrh oprávneného uvedený v odvolaní, aby súd vydal

uznesenie, ktorým podľa vykonateľného uznesenia nariaďuje odňatie maloletého C. povinnej a jeho
odovzdanie oprávnenému. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné v plnom
rozsahu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 390 písm. d/ CMP súd aj bez návrhu znesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

11. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z §
65 CMP (odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa správnych zákonných ustanovení § 103 a § 104 ods. 1 vety prvej v tom čase účinného
Občianskeho súdneho poriadku a zákonne rozhodol, keď konanie o výkon rozhodnutia zastavil. Z

obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaním 6.4.2016 domáhal výkonu vykonateľného
uznesenia Okresného súdu Košice I zo 17.3.2016 č.k. 21P 103/2015-113, ktorým bol maloletý C.n
nar. XX.X.XXXX predbežným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca (oprávneného), ktorý sa
stal vykonateľným 23.3.2016. Krajský súd v Košiciach rozhodnutie súdu prvej inštancie zo 17.3.2016
zmenil uznesením z 27.4.2016 č.k. 8CoP 139/2016-210 tak, že návrh otca na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol. V tomto prípade, ako to správne uviedol súd prvej inštancie, ide o situáciu, keď
rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo 17.3.2016 č.k. 21P 103/2015-113, ako materiálny podklad
na výkon rozhodnutia sa stalo neúčinným, keďže odvolací súd uznesením z 27.4.2016 č.k. 8CoP
139/2016-210 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo 17.3.2016 v čase podania návrhu oprávneného

(otca) na výkon rozhodnutia bolo spôsobilým exekučným titulom, avšak vlastnosť vykonateľnosti stratilo
vdôsledkuneúčinnostitohtorozhodnutia,keďžeuznesenímKrajskéhosúduvKošiciachz27.4.2016č.k.
8CoP 139/2016-210 bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol zamietnutý, nota bene rozhodnutie súdu prvej inštancie sa stalo neúčinným. Vzhľadom
na to, že rozhodnutie, ktorého výkonu sa oprávnený domáhal návrhom zo 6.4.2016 sa stalo neúčinným

pre okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, nebola splnená základná podmienka pre súdny
výkon rozhodnutia, ktorým je vykonateľné rozhodnutie súdu. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a v odôvodnení
svojho rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd povinnej nepriznal, pretože ich priznanie s ohľadom na
okolnosti prípadu by nebolo spravodlivé, lebo v čase podania návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia
bolo uznesenie súdu prvej inštancie zo 17.3.2016 č.k. 21P 103/2015-113 spôsobilým exekučným titulom

a skutočnosť, že v priebehu konania rozhodnutie súdu prvej inštancie stratilo účinnosť, nemôže byť na
ťarchu oprávneného.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).