Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208661
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315208661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej:
C.Á. L., W.. X.X.XXXX, W. F. N., H. XXXX/XX, v konaní zastúpená opatrovníkom Evou Hudecovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 38,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 38,25 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 28.9.2012 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 16,50

Eur na súdnom poplatku, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 38,25 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 28.9.2012 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že v priebehu poistného obdobia žalovaná prestala platiť poistné. Bolo
dohodnuté platenie poistného štvrťročne vo výške 29,00 Eur splatné 27.3., 27.6., 27.9., 27.12. Podľa §
801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistenie zaniklo ku dňu 25.10.2012, teda
v 1-mesačnej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie. V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka, má
žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia čo je tomto prípade 38,25 Eur za obdobie od

27.6.2012 do 25.10.2012. Žalovaná i napriek výzve dlžnú sumu neuhradila.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.7.2015 pod č.k. 7C/347/2015-28. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 11.1.2016 pod č.k. 7C/347/2015-40 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

OkresnýsúdLevicežalovanejzdržujúcejsananeznámommiesteustanoviluznesenímzodňa11.1.2016
pod č.k. 7C/347/2015-40 opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný

spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci
samej nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.2.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 26.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný

skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.3.2012 poistnú zmluvu pre poistenie domácnosti, budovy a
zodpovednosti za škodu - Môj domov v znení dodatku zo dňa 2.4.2012 č. 7400211183. Poistná zmluva
bola uzavretá so začiatkom poistenia od 27.3.2012 na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poistné za štvrťročné poistné obdobie vo výške 29,00 Eur splatné 27.3., 27.6., 27.9. a 27.12.

Žalobca dňa 21.9.2012 zaslal žalovanej výzvu na úhradu poistného, keďže k dátumu splatnosti
neuhradila poistné za obdobie od 27.6.2012 do 26.9.2012 vo výške 29,00 Eur. Zároveň ju upozornili,
že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, podľa § 801 ods. 2
Obč. zák. poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Poisťovňa podľa § 803 ods. 1 Obč. zák.

má právo na poistné až do zániku poistenia.

Žalobca podaním zo dňa 10.12.2012 vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 38,25
Eur a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania predmetnej písomnosti. Uviedol, že poistenie zaniklo dňom
25.10.2012 a to z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Poistné bolo zaplatené

do 27.6.2012 a do zániku poistenia tak zostáva uhradiť dlžné poistné vo výške 38,25 Eur.

Napriek výzve k úhrade zo strany žalovanej nedošlo.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení neskorších právnych predpisov poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie domácnosti, budovy
a zodpovednosti za škodu - Môj domov, so štvrťročným poistným 29,00 Eur so začiatkom poistenia
27.3.2012 na dobu neurčitú. Žalovaná zaplatila poistné do 27.6.2012. Žalobca vyzval podaním zo
dňa 21.9.2012 žalovanú k úhrade dlžného poistného, avšak žalovaná nereagovala. Z uvedeného
dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu 25.10.2012, o čom bola žalovaná informovaná podaním zo dňa

10.12.2012 a vyzvaná k úhrade dlžného poistného vo výške 38,25 Eur.

Žalovaná si do dňa zániku poistného vzťahu neplnila svoje povinnosti, neuhrádzala dohodnuté poistné.
Žalovaná bola povinná do 25.10.2012 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku poistnej udalosti do
25.10.2012 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Keďže žalobca mal nárok na poistné do doby zániku

poistného vzťahu, súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná sa dostala s plnením do omeškania a to počnúc dňom 28.9.2012 (počnúc dňom
nasledujúcim splatnosti štvrťročnej splátky), preto súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z
omeškania vo výške 8,75 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,75 %, ktorá
sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.

1 O.s.p., preto súd zaviazal žalovanú k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 26.2.2016