Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010274
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316010274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného S. B.

- M. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.8.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
S. B. - M.: I..: XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. Z., E. U. Č.. XXX/XX, G. Č. O. Ú. Ž.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 04.10.2015 v ranných hodinách v obci Z. na E. U. Č.. XX v priestoroch rodinného domu uvedenej
adresy, prvotne vulgárne nadával opakovane dôrazne hrozil zabitím svojej matke F. B. M. a to slovami
„suka“, „ zabijem ťa“, pričom tomuto verbálnemu útoku chcel zabrániť brat Š. B. M., kedy obvinený tohto
fyzicky napadol a uzavretou rukou v päsť ho niekoľkonásobne udieral do oblasti hlavy, pričom v priebehu
trvania fyzického útoku tomuto zároveň nadával a sústavne hrozil zabitím so slovami: „hajzel zabijem
ťa“, čím svojím konaním u oboch napadnutých vyvolal strach o ich život a zdravie.

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 Trestného zákona, § 74 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému

ukladá i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislava III. podal na Okresný súd Bratislava III. obžalobu na S. B. - M.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkom
základe, tak ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. B. - M., svedkyni -
poškodenej F. B. - M., Š. B. - M., postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku za súhlasu
obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III. prečítaním znaleckého posudku na

vyšetrenie duševného stavu obžalovaného, oboznámením sa listinných dôkazov a to predovšetkým
lekárskej správy, odpisu z registra trestov, výpisu z evidencie priestupkov, rozsudku Okresného súdu
Bratislava III. sp.zn. 1T/126/2014 a trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 3T/56/2007,
ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia.

Obžalovaný S. B. M. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným.

Vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň spal, keď v ranných hodinách prišla mama na verandu
si vypiť kávu a rozčúlia sa, že spí na verande a začala mu nadávať. On sa rozčúlil, že prečo mu nadáva,

že prečo je agresívna? Určite jej nenadával, že je suka, že ju zabije a taktiež to nepovedal ani bratovi,
ale je možné, že mamu urazil ale bolo to len v obrane. Následne na krik s mamou vyšiel brat, ktorý už
bol oblečený, odchádzal chcel odísť v tom sa pochytili a on dostal bitku. Nie je pravdou, že by napadol
brata. Brat ho udrel, pretože on bol arogantný a on ho sotil. Potom brat zakričal niečo v tom zmysle,
tak ti treba a zavolal policajtov.

Obžalovaný ďalej uviedol, že veľa krát dostal bitku, keď odchádzal z domu a nič nespravil. Neuvedie
akými slovami v predmetný deň mamu urazil. Povedal jej niečo v tom zmysle, že je „falošná kurva“, z
jeho strany však nepadli žiadne vyhrážky. Normálne si rozumie aj s bratom aj s mamou a nevie pochopiť
preto na neho dali trestné oznámenie. Taktiež nevie pochopiť, prečo by mal byť vinný.
Je pravdou, že od 18 rokov berie drogy a pervitín asi 2 alebo 3x do týždňa. Predtým ako prišiel domov

drogu neužil, ale zaspal. Žiadne vyhrážky, ktoré by použil voči mame nemyslel vážne. Bratovi väčšinou
vadilo keď bol opitý a keď sa pohádal so sestrou alebo hlavne to, že bol opitý.

Svedkyňa - poškodená F. B. - M. vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetný deň dňa 04.10.2015
v ranných hodinách dohovárala svojmu synovi S., ktorý sa spal a následne sa zobudil na verande

rodinného domu. Povedala mu aby si išiel ľahnúť do postele na čo on jej uviedol, že zabijem Ťa mamina,
zabijem Ťa. Začal jej následne vulgárne nadávať, hrozil úderom a zabitým. V dôsledku jeho správania
sa a verbálneho prejavu to bolo pre ňu veľmi stresová situácia a začala sa o syna aj báť. Obžalovaný sa
rozbehol proti nej päsťami a ona len čakala kedy ju udrie, pretože už v minulosti ju pár krát napadol. Keď
zakričal, že ju zabije a rozbehol sa proti nej, vyšiel druhý syn a obidvaja sa do seba pustili. Obžalovaný

chytil brata, tlačil ho za krk do zeme ako to už presne bolo si svedkyňa nepamätala len vie, že brat hovoril
obžalovanému, aby sa ukľudnil. Na syna Š. zaútočil niekoľkonásobnými údermi do tváre. Z incidentu
agresívneho správania sa syna S. bola v šoku a strachu o svoj život ako aj o život svojho druhého syna
Š.. Svojho syna sa bojí, veľmi sa bojí jeho vyhrážok smrťou.
Svedkyňa ďalej uviedla, že v dome stále nachádzajú striekačky. Synovi - obžalovanému keď prepne sa

začne sám rozprávať, vyjde na strechu, je špinavý. Viackrát sa bála ísť domov z roboty, čo zase bude,
pretože syn býval agresívny do všetkého búchal mal aj nôž, ktoré nechcel odložiť. Vždy keď mu takto
preplo sa ho bála. Už v minulosti obžalovaný napadol, udrel aj dcéru a to tak, že jej zlomil zub, v čase keď
sa dcéra snažila zastať ju pred synom. Obžalovaný nikdy nepracoval a nikdy ani s nimi nekomunikuje.
Voči synovi zaujatá nie je, ale už nevládze.

Svedok poškodený Š. B. - M. vo svojej výpovedi uviedol, že v ranných hodinách počul ako jeho brat S.
na verande rodinného domu kričal a vulgárne nadával a hrozil zabitím ich matke. Potvrdil, že jasne a
zreteľne počul, ako opakovane sa vyhrážal ich matke zabitím so slovami „zabijem ťa“. Uviedol, že chcel
zabrániť bratovi verbálnemu a fyzickému útoku na matku, preto pristúpil k bratovi, kedy ho však tento

fyzicky napadol, niekoľkokrát ho udrel do oblasti hlavy zavretou rukou v päsť a následne ho znehybnilhmatom okolo krku. V priebehu trvania fyzického útoku mu brat vulgárne nadával a hrozil mu zabitím
slovami „hajzel zabijem ťa“. Po privolaní policajnej hliadky sa dal S. na útek z rodinného domu, kedy ešte
kričal, že sa vráti a oboch zabije. Bratov útok a vyhrážky smrťou boli takej intenzity, že sa v dôsledku

týchto veľmi bál o svoj život ako aj o život svojej matky.
Ďalej uviedol, že brat časť robil bordel, neporiado, on mal sám strach o matku. Mal napadnúť aj mamu,
ale on v tom čase nebol prítomný doma.

V štádiu prípravného konania bol pribratý znalec MUDr. Ivan André za účelom vypracovania znaleckého

posudku na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného.

V záveroch znaleckého posudku sa hovorí, že obžalovaný S. B.-M. trpí syndrómom závislosti od
psychostimulancií (metamfetamínu, resp. pervitínu), ktorý má u neho dlhodobý, plíživý vývoj. Užívanie
drogy mám významný vplyv na jeho konanie a správanie v každodenných situáciách, včítanie jeho
fungovania v rodine.

O Psychickou chorobou obžalovaný v čase spáchania skutku alebo v súčasnej dobe netrpí. Osobnostne
ide o abnormne štrukturovaného jedinca ( emočne nestáleho impulzívneho s dissociálnymi znakmi.
O V čase spáchania skutku nebol obžalovaný pod bezprostredným vplyvom drog a vedel rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať a je schopný chápať
zmysel trestného konania.

O Pobyt obžalovaného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný
preto je u vyšetrovaného indikované ochranné protitoxikomanické liečenie a to ústavnou formou.
Uvedená závislosť od metamfetamínu sa môže významnou mierou podieľať na nevhodnom a
agresívnom správaní obžalovaného v domácom prostredí.

Z listinných dôkazov ďalej súd poukazuje aj na lekársku správu poškodeného Š.G. B. M. zo dňa
04.10.2015, ktorý mal utrpieť pomliaždenie hlavy, pomliaždenie ľavej ušnice posttraumatický VAS - C-
chrbtice. Jednalo sa o stav po napadnutí údermi päsťou do hlavy, pričom predpokladaná doba liečenia
sa predpokladá 3-5 dní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný
sa dopustil predmetnej trestnej činnosti a je za ňu aj trestne zodpovedný. Obžalovaný síce spravil na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný, ale sám uviedol, že zakričal na mamu, matku urazil,
povedal jej niečo v tom zmysle, že je falošná kurva, avšak poprel, že by z jeho strany padli nejaké
vyhrážky. Rozumie si aj s mamou aj s bratom, takže nevedel, prečo podali na neho trestné oznámenie.

Zo spáchania trestnej činnosti je však jednoznačne usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej F. B.
M. a jeho brata Š. B. M., ktorí zhodne popísali priebeh skutkového deja. Matka uviedla, že obžalovaný
sa jej začal vyhrážať tým, že ju zabije, rozbehol sa proti nej päsťami. Už v minulosti sa voči nej rozbehol
aj nožom aj päsťami aj ju udrel. Mala z neho strach, že niečo urobí jej alebo následne aj synovi, ktorý na

krik vybehol a ktorý sa ju snažil brániť ale následne tohto napadol obžalovaný. Taktiež svedok poškodený
- uviedol, že vybehol na krik, kedy videl ako brat teda obžalovaný robí bordel s mamou, nepríčetne po
nej kričal, vyhrážal sa jej, snažil sa chrániť matku a vtedy ho obžalovaný napadol. Zranenia svedka -
poškodeného potvrdzuje aj lekárska správa, ktorá bola oboznámená na hlavnom pojednávaní.

Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že obžalovaný je závislý na metamfetamíne resp. pervitínu
a užívanie drogy má významný vplyv na jeho konanie a správanie sa v každodenných situáciách.

Obžalovaný S. B.-M. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt sa vyhrážal mame aj bratovi smrťou
takým spôsobom, že vzbudil dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe naplnil

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 odsek
2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona po
objektívnej aj subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti 8 krát súdne trestaný. Naposledy

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 1T/126/2014 na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok a opätovne pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona. Predmetného skutku sa obžalovaný dopustil krátko po predchádzajúcom odsúdení
za obdobný trestný čin.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ust. § 34 Trestného zákona, pričom
poľahčujúce okolnosti súd nevzhliadol žiadne. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd prihliadol

predovšetkým na tú skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný a bol aj za obdobný
skutok odsúdený. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe
kde bola dolná hranica zvýšená o jednu tretinu. Taktiež dospel súd k záveru, že ohľadom osoby
obžalovaného jeho predchádzajúcemu životu je nutné na neho pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatia slobody, ktorý vymeral v trvaní 2 (dvoch) rokov. Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného

zaradil do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento už bol v posledných
10-ich rokoch vo výkone trestu pre iný úmyselný trestaný čin.

V súlade so závermi znaleckého posudku súd obžalovanému zároveň uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.