Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214687.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecistarostlivostiomaloletúF.S.,F..XX.XX.XXXX,bývajúcuumatky,
na návrh matky J. S., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, XXX XX T., za účasti otca S. S., F.. XX.XX.XXXX, T. Š.
XX, XXX XX T., v súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Trnava, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľky podané na tunajšom súde dňa 13.09.2016 odmieta .

II. Navrhovateľke v r a c i a krátenú časť súdneho poplatku 59,30 € cestou Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol dňa 13.09.2016 doručený návrh, v ktorom sa navrhovateľka domáhala úpravy práv
a povinností voči maloletej zo strany otca.

2. Súd sa s podaním navrhovateľky oboznámil a zistil, že podanie neobsahuje náležitosti, ktoré
vyžadovalo ustanovenie § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") a § 25 a § 26
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p."), a to pravdivý a úplný opis rozhodujúcich
skutočností, dôkazy na ich preukázanie a špecifikáciu čoho sa navrhovateľka podaním vo veci samej
domáha.

3. Keďže podanie neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu, ktoré vyžadovalo ustanovenie §
129 C.s.p. a § 25 a § 26 ods. 1 C.m.p., tunajší súd uznesením zo dňa 26.10.2016 č.k. 10Pc/4/2016-6
vyzval navrhovateľku na doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania a
uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súd zároveň navrhovateľku poučil, že ak v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia svoje podanie neopraví a nedoplní, súd podanie odmietne.

4. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 08.11.2016.

5. Ani podaním doručeným súdu dňa 07.12.2016 navrhovateľka neodstránila všetky vady návrhu
na začatie konania, ktorého petit nie je sformulovaný, rovnako navrhovateľka nedoručila súdu žiadne
doklady, predovšetkým však rodný list maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.8. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko navrhovateľka nedostatky svojho
podania neodstránila a pre uvedené nedostatky návrhu v konaní pokračovať nemožno, súd podanie
navrhovateľky odmietol.

11. Navrhovateľka zaplatila dňa 19.12.2016 prostredníctvom e-kolku súdny poplatok za návrh v sume
66 eur.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

15. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 59,30 eur po krátení o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd odmietol podanie navrhovateľky, je odvolanie prípustné.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd vrátil navrhovateľke pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.