Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/268/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310207507
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6310207507.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci žalobcu B. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom J. J., P. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom AK
Brezno, M.R.Štefánika 11, proti žalovaným 1/ Y. H., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. L., J.. R. XX a 2/ C.
Y.,rod.F.,nar.X.X.XXXX,bytomL.,F.1,obeprávnezastúpenéJUDr.PetromDlhopolčekom,advokátom
so sídlom AK Banská Bystrica, Horná 51, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že žalovaná v rade 2/, C. Y., rod. F., nar. 2. júna XXXX, je spoluvlastníčkou rodinného

domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele č. KN XXX, ktorý je evidovaný na Okresnom úrade v
L., katastrálny odbor, k.ú. J. J., na LV č.XXX, a to v X/X-ine.

III. O trovách konania vrátane trov právneho zastúpenia súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je
podielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti:parcelaC-KNč.XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXXmX, v katastrálnom území J. J., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X a žalované zaviazal k

náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
J. J., vedených na LV č.XXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele C-KN č.XXX a to titulom
dedenia po svojej matke C. F., rod. J., podľa osvedčenia o dedičstve 4D 641/2004, Dnot 206/2004.
Žalovaná v rade 1/ je vlastníčkou nehnuteľností, v podiele X/X, nachádzajúcich sa v k.ú. J. J., vedených
na LV č. XXX a to parcely C-KN č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX. Svoje vlastnícke
právo nadobudla darom od právneho predchodcu - žalovanej v rade 2/. Parcela C-KN č.XXX o výmere
XXXmX bola podľa pozemnoknižných zápisníc č.XXXXX, XXXX a XXXX vždy vedená ako spoločný

dvor ako to vyplýva zo zápisov majetkových podstát, kde ide o spoločný dvor pre domy XXX, XXX a
XXX. Žalobca má zato, že v časti spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X nebola právna predchodkyňa
žalovanej v rade 1/, teraz žalovaná v rade 2/ legitímnou vlastníčkou a nemohla tak previesť na žalovanú
v rade 2 viac práva ako sama mala a to napriek tomu, že vlastníctvo žalovanej v rade 2/ bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C 40/1992.

Žalované v písomnom vyjadrení žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na to, že žalobca nezdôvodňuje,

na základe akého titulu sa domáha ideálneho podielu v 1, ani od koho vlastnícke právo odôvodňuje a
prečo sa domáha podielu v X/X. Žalobu preto považuje za nedôvodnú, zmätočnú a nepreskúmateľnú.
Je pravdou, že žalovaná v rade 2/ sporný pozemok vysporiadala rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, ktorým súd okrem iného určil, že pozemok parc.č. KN XXX o výmere XXXmX vlastní v celosti;podkladom pre rozhodnutie súdu bol geometrický plán. Podľa geometrického plánu bol spoločný dvor
vedený v pozemnoknižných vložkách č. XXXX, XXXXX a XXXXX, pričom zo žaloby nevyplýva, že by
bol žalobca alebo jeho právny predchodca zapísaný v týchto pozemnoknižných zápisniciach. Samotné

tvrdenie v žalobe, že tento dvor bol spoločný a ako spoločný bol užívaný, nie je titulom k tomu, aby sa
mohol úspešne domáhať v súdnom konaní určenia vlastníctva v 1. Dvor bol skutočne spoločný a preto
žalovaná v rade 2/ vyplatila ostatných spoluvlastníkov a následne sa domáhala určenia vlastníctva.
Poukázala na to, že na základe dávnej deľby medzi jej právnymi predchodcami už dlhú dobu pozemok
užívala a nadobudla vydržaním, preukázala aj právne nástupníctvo po jej právnych predchodcoch, ktorí

deľbu realizovali už pred II. svetovou vojnou; túto skutočnosť v minulosti akceptoval aj súd. Následne
žalovaná v rade 2/ svoj pozemok (parc.č.KN XXX) darovala svojej dcére, žalovanej v rade 2/, vklad
darovacejzmluvybolpovolenýdňa6.12.1993.Žalovanávrade1/savyjadrila,žepozemokvdobrejviere
aj užívala, zo strany žalobcu alebo jeho právnych predchodcov ohľadne tejto skutočnosti neboli žiadne
pochybnosti, hoci vedeli alebo mohli vedieť, že tento pozemok je zapísaný na liste vlastníctva v katastri
nehnuteľností a proti tejto skutočnosti nič nekonali, kým nepodali žalobu. Má zato, že dobromyseľne

užívala pozemok ako výlučná vlastníčka, vzhľadom na všetky okolnosti jej dobrá viera aj svedčala a
oprávnená držba vyplývala z uvádzaných titulov.

Žalovaná v rade 2/ podala vzájomný návrh, ktorým pôvodne žiadala určiť, že je podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele číslo KN XXX,

evidovanom Správou katastra L., k.ú. J. J., na LV č.XXX a to v X/X. Ona je dedičkou po nebohej S.
F., rod. X., po ktorej bolo vedené dedičské konanie, v ktorom bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva
v jej prospech a okrem iného dedila aj podiel v X/X-tine v rodinnom dome č.XXX, ktorý bol zapísaný
pozemnoknižne v k.ú. J. J. na č.záp. XXXX ako m.č.XXXXX, na ktorom je postavený dom č.XXX. V.
dedeniatedanadobudlapodielvX/X-tinekdomus.č.XXXpostavenomnaparceleXXX,ototovlastníctvo

nikdy neprišla a podiel na nikoho nepreviedla. Preto sa aj naďalej cíti byť vlastníčkou uvedeného domu.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.4.2012 žalovaná v rade 2/ upravila vzájomný návrh a
žiadala pripustiť zmenu návrhu tak, aby súd určil, že je spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné číslo
XXX, postaveného na parcele číslo KN XXX, ktorý je evidovaný Správou katastra L., k.ú. J. J., na LV
č.XXX a to v X/X-tine.

Súd svojim uznesením zo dňa 24.4.2012 zmenu vzájomného návrhu pripustil.

Žalobca v písomnom vyjadrení k vzájomnému návrhu nepovažoval vzájomný návrh za dôvodný a
odôvodnený.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal určiť, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely
registra C č.XXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXmX, vedené na LV č. XXX, k.ú. J. J. o
veľkosti podielu X, vzájomný návrh žalovaných žiadal zamietnuť. Vo vzťahu k návrhu žalobcu uviedol,
že v minulosti išlo vždy o spoločný dvor, súčasný stav sa týka len účastníkov konania, nevidí dôvod

na priznanie iného podielu ako X. Poukázal na skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcu v roku
1943 nadobúdali okrem domu, ktorý je v konaní tiež sporný, aj čiastku z dvora a to na základe kúpnej
zmluvy. V dedičskom konaní po otcovi žalobcu, Y. F., došlo aj k prededeniu spoločného dvora ako
to vyplýva z dedičského rozhodnutia D 910/71-8 zo dňa 10.9.1971. Spoločný dvor bol zapísaný vo
viacerých pozemnoknižných zápisniciach, ako spoločný dvor pre domy v minulosti označené číslami

XXX, XXX a XXX. O tom, že parcela KN-C č.XXX sa užíva ako spoločný dvor svedčí aj potvrdenie obce
z roku 2006. Spor vznikol kvôli tomu, že žalovaná v súčasnosti žalobcovi znemožnila užívanie parcely,
v minulosti s tým žiadny problém nebol.

Právny zástupca žalovaných v konaní podľa naformulovaného petitu žaloby namietol aktívnu legitimáciu

žalobcu, pokiaľ žiada určenie vlastníckeho podielu X k spoločnému dvoru. Žalobca nebol jediným
dedičom, okruh účastníkov konania pri určovacích žalobách musí byť vyčerpaný. Nie je preukázané,
že podiel po Y. F. nadobudol v celosti žalobca, čo je podľa jeho názoru dôvod na zamietnutie žaloby.
Vo vzťahu k spoločnému dvoru ide o štvoritý zápis v pozemnoknižných zápisniciach (XXXXX, XXXX,
XXXXX a XXXX). Spoločný dvor tak v podiely X patril všetkým vlastníkom evidovaným v jednotlivých

zápisniciach. Zo strany žalobcu ide len o zápis v zápisnici č. XXXX k parcele č.XXXXX, po Y. F. s
manželkou, v X/X; jedna tretina bola spoločná manželov F.. Ničím nie je preukázané, aby sa žalobca
mohol dovolávať podielu k spoločnému dvoru vo výške X/X. Zdôraznil, že podľa jeho názoru na strane
žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem.Pokiaľ ide o vzájomný návrh právny zástupca žalovaných zdôraznil, že dom je na žalobcu zapísaný
v celosti nezákonne; z dedičského rozhodnutia D 64/82 vyplýva, že žalovaná v rade 2/ zdedila v

pozemnoknižnej zápisnici č.XXXX parcelu XXXXX s domom s.č.XXX a spoločným dvorom podiel X/X,
pôvodne zapísaným na E. F.. Titulom, od ktorého žalovaná v rade 2/ odvodzuje svoj spoluvlastnícky
podiel k rodinnému domu súpisné číslo XXX je práve uvedené dedičské rozhodnutie. Aj keď k zápisu
nedošlo, neznamená to, že vlastnícke právo (X/X) k domu nebolo nadobudnuté. Pôvodná parcela
XXXXX a dom č.XXX je totožná s terajšou parcelou KN-C XXX, na ktorej je postavený rodinný dom

s.č.XXX. Zdôraznil, že žalovaná v rade 2/ si už v minulosti v súdnom konaní vedenom pred Okresným
súdom v Banskej Bystrici žalobou usporiadala spoločný dvor. Následne v roku 1993 žalovaná v rade 2/
darovacou zmluvou previedla nehnuteľnosti žalovanej v rade 1/. Od uvedeného obdobia sa žalovaná v
rade 2/ resp. žalovaná v rade 1/ vždy cítili byť vlastníčkou spoločného dvora v celosti a od roku 1993
nikto, ani žalobca ani jeho právni predchodcovia ohľadne toho námietky nemali. Vyše 10 rokov nikto v
súdnom konaní nič neuplatňoval, vlastnícke právo zo strany žalobcu bolo uznávané a rešpektované. Ak

by sa začali spochybňovať údaje v KN, dobromyseľnosť na strane žalovanej v rade 1/ je preukázaná a
prichádzalobydoúvahyvydržanie.Vdedičskomkonaníponeb.C.F.bolodedenéniečo,čoporučiteľkav
čase svojej smrti nevlastnila; samotné rozhodnutie o určení súpisného čísla nie je nadobúdacím titulom.

Žalobca v konaní pri svojom výsluchu uviedol, že o tom, že mu dvor nepatrí sa dozvedel pri dedičskom

konaní po jeho matke. Vo vzťahu k vzájomnému návrhu zdôraznil, že tam bývajú dve generácie, má
naň kúpnu zmluvu a ako môže mať potom niekto iný nárok na dom. On sám vyrástol v rodinnom dome
súčasné súpisné číslo XXX, žalované tam nikdy nebývali. Teraz tam býva jeho syn, ktorý užíva sám aj
spoločný dvor, je tam prístup k hospodárskej budove, ktorú užíva jeho syn. On sám (žalobca) s rodinou
býva vo vedľajšom rodinnom dome súpisné číslo XXX. Žalované spoločný dvor neužívali, začali tam

niečo prerábať v poslednej dobe. Jemu v súčasnosti nikto nebráni užívať spoločný dvor, pred troma
rokmi tam ale asi žalovaná v rade 2/ postavila plot. Pokiaľ jeho rodičia, Y. F. a C. F. kupovali v roku 1942,
kúpili dom, záhradu, maštaľ a časť dvora, kúpili to v X/X. Po smrti otca to prešlo na matku. E. F. - J. na
dome súčasného súpisného čísla XXX nikdy nič nevlastnil.

Žalovaná v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že ona nehnuteľnosti nadobudla po svojej matke, žalovanej
v rade 2/; jej starí rodičia mali podiel X/X na dome, kde býva žalobca. Jej matka bola dedička celého
dvora, nakoľko tam majú (vo dvore) štyri domy, žalobca tam nevlastní nič. Žalobca si na dvore ale pásol
kone, kravy, myslí si, že to patrí jemu. Vo dvore jej patrí dom súpisné číslo XX, ostatné tri domy nemajú
súpisné čísla, sú to staré domy. Rodičia žalobcu si kúpili len dve tretiny domu, jej starý otec si kúpil X/X

domu. Záhrada aj spoločný dvor patria jej, načo by žalobca mal chodiť po jej záhradách, keď tam má len
X/X domu. Žalobkyňa uviedla, že sa tam (J. J.) narodila, ako malá odišla bývať do O. L.. Dvor užívali jej
starí rodičia E. F. a S. F., v starých domoch bývali aj iní ľudia. Jej matka to od nich odkupovala. Pokiaľ ide
o konanie v minulosti vedené pred OS Banská Bystrica, účastníkom konania bola jej matka (žalovaná v
rade 2/). V tom konaní bola aj C. F., jej dvor nepatril, s ňou sa to nevysporiadavalo. Jej starý otec E. F.

- J. mal čiastku, ktorú on zdedil a ostatok odkúpil od svojho otčima F. F.. Čiastku X/X na dome kupoval
jej starý otec v roku 1964 od F. F.; od neho to kúpili aj E. H. s manželkou a potom to predali F..

SvedkyňaC.S.vovzťahukpozemku-spoločnémudvoruvrámcisvojejvýpovedeuviedla,ženaPolhore
boli všade spoločné dvory, aj v prípade F. a F. išlo o spoločný dvor. V tomto prípade tam bolo päť domov,

dvor užívali vlastníci domov spoločne, koľkí tam bývali, toľkí dvor užívali, pokiaľ sa pamätá, neboli tam
určené priestory pre užívanie pre jednotlivých vlastníkov. Pokiaľ ide o rodinný dom tento kúpila matka
žalobcu od M., keď sa vydala za F., pristavili si tam potom dve miestnosti. Svedkyňa sa nepamätala,
či tento dom vlastnil aj niekto iný, spory ohľadne toho domu nikdy neboli. Nevie, v ktorom roku si dom
matka žalobcu kúpila, vie ale, že to bolo vtedy keď sa vydala. Popísala kto vlastnil rodinné domy, medzi

ktorými sa nachádzal spoločný dvor; na jednej strane býval E. F., ktorý mal dva domy a na druhej strane
bývali F., B. a J. F..

Svedkyňa H. X. uviedla, že so žalobcom má dobrý vzťah, žalovanú v rade 1/ nepozná. Žalovanú v rade
2/ pozná, nemá s ňou dobrý vzťah, v minulosti mali konflikt, nakoľko žalovaná v rade 2/ kúpila nejaký

pozemok, ktorý vlastnila svedkyňa a spravila to podvodom tak ako chcú spraviť podvodom túto vec.
Pokiaľ ide o dvor tento bol vždy užívaný spoločne, užívali ho vždy tí, ktorí tam bývali a tak to užívajú
dodnes. H. si to v poslednom čase nejako upravili, F. tam teraz nepustia. V minulosti tam bývalo päť
rodín, v každom dome jedna rodina. Býval tam F., starý otec žalovanej v rade 1/, jeho syn, bývali tamF., B. a vzadu ďalší F.. Mali to aj rozdelené, každý mal vo dvore aj svoju záhradku. Rodičov žalobcu si
pamätá, oni stále bývali tam, kde dnes býva žalobca, resp. jeho syn. Nevedela uviesť, od koho rodičia
žalobcu kúpili dom. V jeho časti bol už len dom B. a F., ohľadne domu spory neboli. Pokiaľ ide o B. táto

bývala v drevenom domčeku nadväzujúcom na stavbu žalobcu, zomrela možno v 70-tych rokoch.

Svedkyňa C. L. uviedla, že vie, že F. bývali na jednej strane a F. na strane druhej, bola tam ešte jedna
stará pani, tá bývala v dreveničke. Bývali tam aj F.. Býval to spoločný dvor, neboli hádky, že by tam ako
deti nespeli ísť, po dvore chodili kdekoľvek. Každá rodina mala záhradku na svojej strane, aj F., čo býval

na strane F., tá stará pani asi záhradku nemala. V dome, kde býva teraz žalobca resp. jeho syn vždy
bývali jeho rodičia a jeho súrodenci, nik iný tam nebýval. Nepamätá sa, že by dom boli nejaké spory.
Svedkyňa si nepamätala, či si F. niečo k domu pristavili. Na strane F. bývala pani B. a J. F..

Svedok E. F., brat žalobcu, uviedol, že dvor užívali štyri rodiny, nikto si nerobil žiadne vlastnícke nároky.
On má zato, že to patrilo všetkým. Spoločný dvor je uvedený aj v kúpnej zmluve jeho rodičov, myslí si, že

nejakú časť dvora tam mali. On má zato, že dvor mal výmeru asi XXXmX. Jeho rodičia mali vpredu prvý
domček a ku ktorému rodičia v roku 1953 pristavili jednu miestnosť. Za ich domom bola drevenica, kde
bývala pani B. a za ňou býval J. F.. Následne bola záhrada, ktorú mali F. (E. F.) a potom mali záhradu
oni (F.). Mali tam aj maštaľ a za ňou mala B. kôlničku na uskladnenie dreva. V ďalšej časti sa otáčali
vozy, a naspodku mal maštaľ E. F.. V druhej časti dvora mali záhrady F. (E. F.) a boli tam aj záhrady J.

F.. E. F. tam mal aj malé stavby. Dom, ktorý mal v minulosti J. F. kúpila v minulosti Y., možno ho vysúdila.
Pokiaľ vie, všetko čo patrilo k domu má Y. a to aj tú časť, kde stála maštaľ a aj tá, kde mal záhradu.
Drevenicu má v súčasnosti údajne tiež H., ako ju získala, nevedel uviesť. Jeho matka mu hovorievala,
že to bola tretia tretina z pozemku, kde stál ich dom; tretia tretina z ich pozemku je časť, kde stál dom B..
On si nemyslí, že pokiaľ žalovanej patrí dom po B., mal by jej patriť aj dvor po B., nakoľko dvor bol vždy

spoločný. Ich dom mal pôvodne číslo XXX, následne aj XX, potom mal s.č.XXX/XX. Tento dom (č.XXX)
mal XXmX. Parcely boli vymerané zastavanou plochou, ktorá začínala múrom domu, do tej parcely
patrila aj drevenica. Svedok uviedol, že E. F. tú tretinu zdedil alebo inak získal. Vlastníkom pozemku,
na ktorom je dom postavený, je žalobca, v dedičskom konaní to napísali na neho. Vie, že vlastníčkou
pozemku v X/X je pani H., nevie v ktorej časti. Nevie, kde by mali tú jednu tretinu, pretože ich rodičia

kúpili kuchyňu a izbu. Pokiaľ tam H. niečo má, určite to nie je pozemok pod domom. Nepamätá sa, že by
tam bola nejaká zmluva, v roku 1993 bol ale nejaký súd. Oni sa o tom (o X/X k pozemku) dozvedeli až
v dedičskom konaní, potom sa to nedalo prepísať, vysporiadať pozemky. Ten rodinný dom mal rozličné
súpisné čísla, v súčasnosti je to dom s.č.XXX. On v minulosti mal nejakú mapu, kde ku rodinnému domu
č.XXX patrilo XXXmX dvora. Drevenica patriaca B. mala stáť na parcele XXXXX, vlastníkom drevenice

bola B., jemu nejde do hlavy, ako by mohli bývať v takom domčeku tri rodiny. Tam žiadny F. nebývali.
Svedkovi rodičia kúpili dom, záhradku, maštaľ a časť dvora, nie je ale napísané, akú časť dvora kúpili,
z pozemnoknižného výpisu sa ale dá zistiť, že kúpili X/X dvora. Podľa neho rodičia nekúpili časť domu,
ale dom celý. V pozemkovej knihe je ale až po nich zápis o kúpe E. F. v roku 1942, oni kúpili v roku
1943. Poukázal na rozpory v pozemnoknižných zápisniciach.

Na mieste samom bola vykonaná ohliadka na ktorej bolo zistené, že nehnuteľnosti, rodinné domy
súpisné číslo XXX (predmet vzájomného návrhu) a XXX sú konštrukčne prekryté jednou strechou.
K rodinnému domu s.č.XXX je realizovaná prístavba. Medzi rodinnými domami súpisné číslo XXX
(patriacom žalovanej v rade 1/) a rodinným domom súpisné číslo XXX (predmet vzájomného návrhu) sa

nachádza vstup na pozemok parc.č.XXX (predmet návrhu), ktorý sa následne rozprestiera medzi oboma
rodinnými domami a pokračuje až na hranicu pozemku s miestnym potokom. V priestore za rodinným
domom súpisné číslo XXX je rodinný dom súpisné číslo XXX v priestore za rodinným domom súpisné
číslo XXX je drevenica a rodinný dom súpisné číslo XXX. Vchod do rodinného domu súpisné číslo XXX
je konštrukčne riešený z pozemku parcelné číslo XXX.

Podľa potvrdenia Obecného úradu Pohronská Polhora zo dňa 28.8.2006 pozemok parcelné číslo XXX
sa užíva ako spoločný dvor pre žalobcu a žalovanú v rade 1/ (kúpna zmluva z XX.XX.XXXX).

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX predávajúci E. H. H. a jeho manželka D. H., rod. M. právom

vlastníctva a bez ťarchy odpredali ich podiely v nehnuteľnostiach zaznačených v pozemnoknižných
hárkoch obce L. n/Hronom XXXX, m.č. XXXXX pod L XX/b, č.hárku XXXXX m.č. XXXXX pod L X/b na
ich mená zapísané kupujúcim Y. F. a jeho manželke C. F.. V kúpnej zmluve jej účastníci zhodne uviedli,
že predmetom kúpy je jedna izba, jedna kuchyňa, maštaľ a záhradka ako aj čiastka z dvora.Podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX predávajúci F. F. predal E. F. J. nehnuteľnosti, resp.
čiastky z nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe obce Brezno ako aj superdifikáty vystavené, s

hospodárskymibudovamivystavenýminanehnuteľnostiachč.hárkuXXXX,č.hárkuXXXX(m.č.XXXXX),
č.hárku XXXXX (m.č.XXXXX, XXXXX), č.hárku XXXX (m.č.XXXXX, XXXXX). Zmluvou bolo zriadené
vecné bremeno práva doživotného bývania pre E. B. a pre F. F..

Podľa pozemnoknižného výpisu zvláštneho zo dňa XX.X.XXXX

· Číslo zápisnice 10075, majetková podstata parc.č. XXXXX, dom číslo XXX a dvor (dvor je spoločný s
domami číslo XXX a XXX podľa zápisníc č.XXXX a XXXXX), parc.č. XXXXX (komora), parc.č. XXXXX
(komora), parc.č.XXXXX (záhrada a humno); vlastníctvo E. F. v XX/XX, E. F. J. v X/XX, S. F. rod. X. v
X/XX a E. F. J. v X/XX,
·ČíslozápisniceXXXX,majetkovápodstataparc.č.XXXXX,domčísloXXX/bsdvorom(dvorjespoločný
s domami číslo XXX a XXXa a XXX podľa zápisníc XXXXX, XXXXX a XXXX), parc.č. XXXXX (humno

a záhrada); vlastníctvo E. F. J. v celosti,
· Číslo zápisnice XXXXX, majetková podstata parc.č. XXXXX, dom číslo XXXa a dvor (dvor je spoločný s
domami číslo XXX, XXX/b a XXX, podľa zápisníc číslo XXXXX, XXXX a XXXX, parc.č. XXXXX (komora),
parc.č. XXXXX (humno a záhrada); vlastníctvo J. F. Y. v X/XX, E. F. Y. v X/XX, O. F. v X/XX, E. F. v X/
XX, C. F. v X/XX a mal. H. F. v X/XX,

· Číslo zápisnice XXXX, majetková podstata parcelné číslo XXXXX, dom číslo XXX s dvorom (dvor je
spoločný s domami číslo XXX, XXX/a a XXX/b podľa zápisníc XXXXX, XXXX a XXXXX); vlastníctvo Y.
F. v X/X a jeho manželka C. F. v X/X a E. F. J. v X/X
· Číslo zápisnice XXXXX, majetková podstata par.č. XXXXX a XXXXX; vlastníctvo Y. F. v X/X, C. F. v
X/X a E. F. J. v X/X

Okresný súd Banská Bystrica svojim rozsudkom č.k. 10C 40/92 zo dňa 3.2.1993 určil, že C. Y. je
vlastníčkou nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej zápisnici, k.ú. J. J., č. zápisnice XXXXX, ktoré
zodpovedajú podľa geometrického plánu zememeračskej kancelárie R. a E. č.z. XXX-XX-XX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, parc. EN XXX - zastavaná plocha o výmere XXmX, EN XXX - zastavaná plocha o

výmere XXmX, EN XXX - zastavaná plocha o výmere XXmX, EN XXX - zastavaná plocha o výmere
XXXmX a EN XXX - záhrada o výmere XXmX.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.4.1993 vydal pod č.k. 10C 40/91-36 dopĺňací rozsudok, ktorým
doplnil prvý odsek výroku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C 40/92 zo dňa 3.2.1993 tak, že

navrhovateľka (C. Y.) je ďalej výlučnou vlastníčkou parciel EN XXX záhrada XXXmX, EN XXX záhrada
XXXmX, EN XXX zastavaná plocha XXmX.

Okresný súd Banská Bystrica svojim rozsudkom č.k. 11C 235/91-12 zo dňa 5.12.1991 určil, že
navrhovateľka (C. Y.) je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vyznačených na geometrickom pláne

č.XXX-XX-XX-XXX, vyhotoveného zememeračskou kanceláriou R. a E. v Brezne, ako parcela č.EN
XXX, záhrada o výmere XXmX, EN XXX časť XX o výmere XXmX, nachádzajúcich sa v k.ú. J.
J., ktoré sú reálne vydelenými časťami pozemnoknižných parciel č.XXXXX, XXXXX, zapísaných v
pozemmnoknižnej zápisnici č.XXXXX k.ú. J. J.. Účastníčkou na strane odporcu bola C. F., ktorá v konaní
v plnom rozsahu uznala výlučné vlastníctvo navrhovateľky.

C. Y. uzavrela ako darkyňa s Y. H. ako obdarovanou dňa X.X.XXXX Darovaciu zmluvu, ktorou na
obdarovanú previedla nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. J. J., LV č.XXXX a to parcelu KN-E XXXXX-
zastavané plochy na nádvoria o výmere XXmX, na darkyňu zapísané v celosti, LV č.XXXX, parcelu KN-
E XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX - podielu X/X na jej mene zapísaný a na LV

XXXX, KN-E XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX - podiel X/X na jej mene zapísaný.

Podľa identifikácie parciel zo dňa XX.X.XXXX pre k.ú. J. J. číslo vložky XXXX parcelné číslo XXXXX o
výmere XX š.s. (podľa pozemkovej knihy); stav podľa KN parcelné číslo XXXXX o výmere XXmX (súbor
E) - parcelné číslo XXX o výmere XXmX, vlastník - držiteľ F. C..

Podľa listu vlastníctva pre k.ú. J. J. č. XXX, výlučnou vlastníčkou nehnuteľností je Y. H., rod. Y. okrem
iného pozemku parc.č. KN-C XXX o výmere XXXmX, spôsob využitia XX - pozemok, na ktoromje spoločný dvor; ako aj stavby súpisné č.XXX - rodinný dom postavenej na parcele č.XXX. Titul
nadobudnutia Darovacia zmluva zo dňa X.XX.XXXX.

Podľa listu vlastníctva pre k.ú. J. J. č.XXX výlučným vlastníkom nehnuteľností - stavieb súpisné číslo
XXX, postavenej na parcele č.XXX a súpisné číslo XXX, postavenej na parcele XXX/X je B. F., s titulom
nadobudnutia osvedčenie o dedičstve 4D 641/2004, Dnot 206/2004 zo dňa 9.2.2005, Z 460/05 - č.z.
12/07. Podľa uvedeného listu vlastníctva k pozemku podľa stavbou č.XXX (XXX) nie je evidovaný právny
vzťah na liste vlastníctva; parcela XXX/X pod stavbou je evidovaná na LV č.XXXX.

Na liste vlastníctva pre k.ú. J. J. č.XXXX ako vlastníci pozemku parc.č. E-KN XXXXX sú vedení B. F. o
výške spoluvlastníckeho podielu X/XX (ROEP), B. F. o výške spoluvlastníckeho podielu X/X (vydržanie)
a Y. H. o výške spoluvlastníckeho podielu X/X (darovacia zmluva). K vydržaniu v prospech žalobcu došlo
v priebehu súdneho konania a to na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vo forme Notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Michala Capeka,

N 25/2012, NZ 7087/2012, NCRIs 7289/2012 zo dňa 29.2.2012.

Štátne notárstvo v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod č. D 910/71 prejednalo dedičstvo po nebohom
Y. F., zomrelom X.XX.XXXX. Dedičia po poručiteľovi boli ustálení na 1/ C. F., nar. XX.X.XXXX, 2/ H. K.,
nar. XX.X.XXXX, 3/ E. F., nar. XX.X.XXXX, 4/ J. F., nar. XX.X.XXXX a 5/ v tom čase maloletého B. F.,

nar. XX.X.XXXX. Dedičstvo pozostávajúce z polovice domu č.XX prísl. v hodnote X.XXX,-Kčs nadobudli
manželkaporučiteľa,C.F.vX/XXasynporučiteľa,mal.B.F.vX/XX.Poľnohospodárskupôdunadobudla
C. F.. Vo vzťahu k predmetu konania na základe rozhodnutia D 910/71-8 zo dňa 10.9.1971 mali byť
dedičia zapísaní do evidencie nehnuteľností ako vlastníci k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkových
knihách pre k.ú. J. J. v záp.č. XXXX AI, r.č.X m.č. XXXXX, označené ako dom č.XXX so spoločným

dvorom, nové č.XX, dňa B XX/a v X/X, z domu postaveného na reálne vydelenej časti však 1.

Štátne notárstvo v Banskej Bystrici v dedičskej veci po nebohom E. F. v konaní vedenom pod D 461/74
potvrdilo nadobudnutie dedičstva v prospech S. F., okrem iného nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej
knihe k.ú. J. J., záp.č. XXXX, XXXX, XXXXX.

Štátne notárstvo v Banskej Bystrici v dedičskej veci po nebohej S. F. v konaní vedenom pod D 64/84
potvrdilo nadobudnutie dedičstva C. Y., s povinnosťou výplaty ustupujúcim dedičom E. F. a U. F.; okrem
iného aj k nehnuteľnostiam zapísaným v pk. zápisnici č.XXXX, XXXX a XXXXX; podľa zápisnice č.XXXX
-m.č.XXXXXdomš.XXX,spoločnýdvorvedenývzáp.XXXX,XXXXX,XXXXBXXvX/XnaJ.F.vedené;

podľa zápisnice č.XXXX m.č.XXXXX, XXXXX, dom so spoločným dvorom, záhrada, B XX v celosti;
podľa zápisnice č.XXXXX, m.č.XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, dom, XXX, komora, záhrada, B 5, B
7, XX, XX/a, XX v XX/XX. Dodatočné dedičské konanie vedené pred súdnym komisárom, JUDr. Zorou
Belkovou, notárkou pod 25 D 483/2005, Dnot 198/2005 bolo uznesením zo dňa 26.10.2006 zastavené.

Správa katastra Brezno na žiadosť súdu oznámila, že spoločný dvor parcela C-KN XXX bol evidovaný
v pozemkovej knihe pre k.ú. J. J. v
· pk. zápisnici č. XXXX, pk. parcela č.XXXXX, dom číslo XXX a dvor; dvor je spoločný s domami č.XXX,
XXX/a, XXX/b v zápisniciach XXXXX, XXXXX, XXXX,
· pk. zápisnici č.XXXXX, pk. parcela č.XXXXX, dom XXX a dvor; dvor je spoločný s domami č.XXX a

XXX v zápisniciach XXXXX, XXXX, XXXX,
· pk. zápisnici č.XXXX, pk. parcela č.XXXXX, dom XXX/b a dvor; dvor je spoločný s domami XXX, XXX/
a, XXX v zápisniciach XXXXX, XXXXX, XXXX,
· pk. zápisnici č.XXXXX, pk parcela č.XXXXX, dom č.XXX/a a dvor; dvor je spoločný s domami č.XXX,
XXX/b, XXX v zápisniciach XXXXX, XXXX, XXXX.

Podľasprávykatastrazuvedenéhovyplýva,žedvorpozemkovoknižnepatrilvlastníkomzapísanýmvpk.
zápisniciach č.XXXX, XXXXX, XXXX, XXXXX v príslušných spoluvlastníckych podieloch znížených o 1.
Spoločný dvor parcela č.XXX bola na LV č.XXX zapísaná na základe rozsudku OS Banská Bystrica 10C
40/92 zo dňa 3.2.1993, ktorým súd určil, že C. Y. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených v pk
zápisnici č.XXXXX, ktoré podľa geometrického plácu č.XXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zodpovedajú

parcelám EN č.XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. V rozsudku nie je zohľadnená skutočnosť, že spoločný dvor
bol pôvodne okrem pk. zápisnice č.XXXXX citovanej v rozsudku aj v pk zápisniciach č.XXXX, XXXXX
a XXXX, spoluvlastnícky patril aj ostatným spoluvlastníkom resp. ich právnym nástupcom zapísaným v
týchto zápisniciach, ktorí mali byť účastníkmi súdneho konania.Ohľadne súpisných čísel správa katastra uviedla, že pre
· pk. zápisnicu XXXXX, pk parcela č.XXXXX, dom č.XXX/a - terajšia parcela KN-C č.XXX, rodinný dom

s.č.XXX,
· pk zápisnicu XXXX, pk. parcela č.XXXXX, dom č.XXX/b - terajšia parcela KN-C č.XXX, stavba bez
súpisného čísla,
· pk. zápisnicu XXXXX, pk parcela XXXXX, dom č.XXX - terajšia parcela KN-C č.XXX, stavba bez
súpisného čísla,

· pk. zápisnicu XXXX, pk. parcela XXXXX, dom č.XXX, parcela KN-E č.XXXXX na LV č.XXXX. J. KN-E
č.XXXXX je identická s parcelou KN-C č.XXX. Na parcele KN-C je zapísaná stavba rodinný dom súpisné
číslo XXX.
K parcelným číslam bola vyhotovená identifikácia dňa X.X.XXXX.

Podľa pozemkovoknižnej zápisnice č.XXXXX pri majetkovej podstate parcelové číslo XXXXX, XXXXX

a XXXXX (dom č.XXXa so spoločným dvorom, komora, humno a záhrada) vlastníkom pod radovým
číslom 5 sú J. F. Y. v X/X, E. F. Y. v 1, O. F. v X/XX, E. F. v X/XX, C. F. v X/XX a mal. H. F. v X/XX.

Podľa pozemkovoknižnej zápisnice č.XXXXX pri majetkovej podstate parc.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX (dom XXX so spoločným dvorom); vlastníctvo svedčí pod B5 E. F. (XX/XX), pod B7 E. F. (XX/

XX), pod L E. F. (X/XX), pod L E. F. J. (X/XX), pod L E. F. J. (X/XX) a pod L E. F. J. (X/XX).

Podľa pozemkovoknižnej zápisnice č.XXXX, pri majetkovej podstate parc.č.XXXXX, XXXXX a XXXXX
(domXXXsospoločnýmdvorom);vlastníctvosvedčíjezapísanépodLY.F.vX/X,podLC.F.avpodLE.
F.J..Zozápisovvpozemkovejknihejezrejmé,žekzapísaniuY.aC.F.dochádzavnadväznostinakúpnu

zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX, predávajúci E. H. „H.“ a manželka D. H. ros. M., ktorí nadobudli X/
X nehnuteľností podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. E. F. J. X/X podiel nadobudol od X/
X podielu F. F. a jeho manželky H., rod. E..

Podľa pozemkovoknižnej zápisnice č.XXXX, pri majetkovej podstate parc.č. XXXXX a XXXXX (dom

č.XXX/b so spoločným dvorom) vlastníctvo v celosti patrí E. F. J..

Podľa listu vlastníctva č.XXXX pre k.ú. J. J. vlastníkom parcely č. U. XXXXX o výmere XXmX sú v
režime podielového spoluvlastníctva B. F., o výške spoluvlastníckeho podielu X/XX, titul nadobudnutia
rozhodnutie o schválení ROEP, o výške spoluvlastníckeho podielu X/X s titulom nadobudnutia

vydržanie, podľa osvedčenia o vydržaní N 25/2012, NZ 7087/2012 zo dňa 29.2.2012 a Y. H., o výške
spoluvlastníckeho podielu X/X, s titulom nadobudnutia darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa listu vlastníctva č.XXXX pre k.ú. J. J., vlastníkom parcely č.XXXXX o výmere XX m2 sú v režime
podielového spoluvlastníctva Y. H., o výške spoluvlastníckeho podielu X/X, titul nadobudnutia darovacia

zmluva z. XX.X.XXXX a B. F. o výške spoluvlastníckeho podielu X/X a titulom nadobudnutia vydržanie;
podľa osvedčenia o vydržaní N 25/2012, NZ 7087/2012 zo dňa 29.2.2012.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

V súdnom konaní sa žalobca domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti:
parcela C-KN č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, v katastrálnom území J. J.,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Žalovaná v rade 2/ vzájomným návrhom uplatnila svoj nárok,ktorým pôvodne žiadala určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX,
postaveného na parcele číslo KN XXX, evidovanom Správou katastra L., k.ú. J. J., na LV č.XXX a to v
X/X; následne navrhla pripustiť zmenu návrhu tak, aby súd určil, že je spoluvlastníčkou rodinného domu

súpisné číslo XXX, postaveného na parcele číslo KN XXX, ktorý je evidovaný Správou katastra L., k.ú.
J. J., na LV č.XXX a to v X/X-tine. Súd svojim uznesením zmenu návrhu pripustil.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu vo veci samej, súd vychádzal z vykonaného dokazovania, v rámci
ktorého súd mal za preukázané nasledovné skutočnosti:

Parcela KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, k.ú. J. J., tak ako to vyplýva z listu
vlastníctva XXX pre k.ú. J. J. je v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve Y. H., žalovanej v rade 1/. Podľa
spôsobu využitia uvedeného pozemku podľa listu vlastníctva tento je charakterizovaný ako pozemok,
na ktorom je spoločný dvor. Žalovaná v rade 1/ predmetný pozemok, okrem iných pozemkov na liste
vlastníctva zapísaných, nadobudla na základe darovacej zmluvy V 835/93 zo dňa 6.12.1993, ktorou

jej žalovaná v rade 2/ pozemok darovala. Spoločný dvor parcela KN-C č.XXX bola na list vlastníctva
č.XXX zapísaná na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 10C/40/92 zo dňa 3.2.1993,
ktorým súd určil, že C. Y. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených v pk. zápisnici č.XXXXX,
ktoré podľa geometrického plánu č.XXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zodpovedajú parcelám EN č.XXX,
XXX, XXX, XXX a XXX (vyjadrenie z čl.XXX spisu). Uvedený rozsudok nezohľadňoval skutočnosť, že

spoločný dvor bol zapísaný nielen v pk. zápisnici č.XXXXX ale aj v pk. zápisnici č.XXXX, XXXXX a XXXX
a spoluvlastnícky patril aj ostatným spoluvlastníkom zapísaným v týchto zápisniciach.

V priebehu súdneho konania bolo zistené, že dvor pozemkovoknižne patril vlastníkom zapísaným v pk.
zápisniciach č.XXXX, XXXXX, XXXX, XXXXX v príslušných spoluvlastníckych podieloch znížených o

1, pričom parcela č.XXX bola na LV č.XXX zapísaná na základe rozsudku OS Banská Bystrica 10C
40/92. Uvedeným rozsudkom nebola zohľadnená skutočnosť, že spoločný dvor bol okrem pk. zápisnice
XXXXX aj v pk. zápisniciach č.XXXX, XXXXX a XXXX. Je nepochybné, že dvor bol v minulosti spoločne
užívaný vlastníkmi priľahlých nehnuteľností - rodinných domov, podľa pozemnoknižného stavu domu
č.XXX, XXXa, XXXb a XXX.

Je nesporné, že žalovaná v rade 1/ odvodzuje svoje vlastníctvo k spornému spoločnému dvoru, parcele
C.KN č.XXX o výmere XXXmX od svojej matky, žalovanej v rade 2/, titulom darovacej zmluvy. Žalovaná
v rade 2/ svoje vlastníctvo odvodzuje od svojich rodičov, E. F. a S. F., rod. X. a to titulom dedenia po
svojej matke S. F.. Po poručiteľovi E. F. dedila v celosti S. F. (rozhodnutie D 461/74 z čl. 51 spisu) a

následne po S. F. dedila žalovaná v rade 2/ (rozhodnutie D 64/82 z čl.47 spisu) s povinnosťou výplaty
odstupujúcim dedičom - súrodencom E. F. a U. H., rod. F.. Nadobudnutie vlastníckeho práva vychádza z
pk. zápisníc č.XXXXX a XXXX, v ktorých zápis vlastníctva patrí právnemu predchodcovi žalovaných - E.
F., pričom vo vzťahu k pozemnoknižnej zápisnici XXXXX si vlastníctvo žalovaná v rade 2/ vysporiadala
v súdnom konaní (OS Banská Bystrica č.k. 10C/40/92).

Pokiaľ žalobca odvodzuje svoje podielové spoluvlastníctvo k spornému spoločnému dvoru, jeho časti,
vychádza z pozemkovoknižnej zápisnice č.XXXX, so zapísaným rodinným domom č.XXX so spoločným
dvorom. Vlastníctvo podľa predmetnej zápisnice svedčí pod L Y. F. (X/X), pod L C. F. (X/X) a pod L E. F.
(X/X). Nemožno totiž neprihliadnuť na zápis v pozemkovej knihe, č. zápisnice XXXX, kde z L je zrejmé,

že E. H. „H.“ a manželka boli vlastníkmi nehnuteľností len v X/X spolu, pričom z L a L je zrejmé, že došlo
k vkladu vlastníckeho práva v prospech manželov F. (Y. a C.) na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
XX. novembra XXXX, pričom na Y. F. pripadal podiel X/X a na C. F. podiel X/X. Kúpu spoluvlastníckych
podielov preukazuje aj kúpnopredajná zmluva na čl.76 spisu, podľa ktorej predávajúci odpredávajú ich
podiely, predmetom kúpy je jedna izba, jedna kuchyňa, maštaľ, záhradka a čiastka z dvora.

Žalobca žalobou žiada určiť svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - parcele C-KN č.XXX
o výmere XXXmX, k.ú. J. J. a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. Na to, aby mohol byť v
konaní úspešný, musí preukázať právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Z rozhodnutia štátneho
notárstva v Banskej Bystrici D 910/71-8 zo dňa 10. septembra 1971 však vyplýva, že po poručiteľovi Y. F.

dedili jeho manželka, C. F. a syn, B. F. (žalobca), z toho žalobca dedil dedičstvo pozostávajúce z polovice
domu č.XX (pred tým XXX) a príslušenstva o výške spoluvlastníckeho podielu X/XX, poľnohospodársku
pôdu dedila manželka poručiteľa. Pokiaľ aj predmetom dedičstva boli nehnuteľnosti zapísané v pk.
zápisnici XXXX označené ako rodinný domč.XXX so spoločným dvorom, žalobca po svojom otcovi dedilX/XXzdomupostavenéhonareálnevydelenejčastivšak1.Pokiaľideodedičskékonaniepoporučiteľke
C. F., z obsahu osvedčenia o dedičstve (a ani z obsahu osvedčenia o dedičstve v konaní o dodatočnom
prejednaní dedičstva) nevyplýva, že by žalobca dedením nadobudol čo len časť zo spornej parcely C-

KN XXX o výmere XXXmX - spoločného dvora.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že parcela C-KN č.XXX o výmere XXXmX bola podľa pozemnoknižných
zápisníc č.XXXXX, XXXX a XXXX ako aj pozemnoknižnej zápisnice XXXXX vždy vedená ako spoločný
dvor ako to vyplýva zo zápisov majetkových podstát, kde išlo o spoločný dvor pre domy XXX, XXXa,

XXXb ako aj XXX. Súd považoval za preukázané, že časť spoločného dvora, tak ako vyplýva z
pk. zápisníc č.XXXXX, XXXX bola predmetom dedičstva po poručiteľoch E. F. a C. F. a ďalšiu časť
vyplývajúcu z pk. zápisnice XXXXX žalovaná v rade 2/ vysporiadala v súdnom konaní (OS Banská
Bystrica, sp.zn. 10C40/92). Javí sa dôvodné, aby časť spoločného dvora prináležala aj vlastníkom, ktorí
svoje vlastnícke právo odvodzujú z pk. zápisnice XXXX. V tomto smere je ale potrebné zdôrazniť, že
spoločný dvor bol evidovaný u štyroch pk. zápisníc, svoje práva žalobca odvodzuje len z jednej pk.

zápisnice, pričom bolo zistené, že jeho právny predchodcovia podľa pk. zápisnice boli vlastníkmi len v
podiely X/X (X/X na Y. F. a X/X na C. F.), pričom z osvedčení o dedičstve ani nevyplýva, že by žalobca
dedičstvo nadobudol celú časť (podiel) na spoločnom dvore, ako patril jeho právnym predchodcom.
Pokiaľ žalovaná v rade 2/ svoje dedičstvo po svojich rodičoch postupne vysporiadala a týka sa troch
pk. zápisníc, kde bol spoločný dvor zapísaný, žalobca sa nemôže dôvodne domáhať určenia výšky

spoluvlastníckeho podielu k spoločnému dvoru vo výške podielu 1. Uvedené platí o to viac, že žalobcovi
nepatrí žiadny zo zákonných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, tento v konaní
nepreukázal. Skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcu mali vlastnícke právo k (časti) spoločného
dvora, nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k uvedenej spoločnému dvoru, resp. jeho
časti. Z vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu taktiež nijakým spôsobom nevyplýva

veľkosť podielu na spoločnom dvore vo výške 1 k celku. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

Žalovaná v rade 2/ podala vzájomný návrh, ktorým po jeho úprave žiadala určiť, že je podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele číslo KN XXX,

evidovanom Okresným úradom L., katastrálny odbor, k.ú. J. J., na LV č.XXX a to v X/X, a to z dôvodu,
že v dedičskom konaní po nebohej S. F., rod. X., bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva v jej prospech
a okrem iného dedila aj podiel v X/X-tine v rodinnom dome č.XXX, ktorý bol zapísaný pozemnoknižne
v k.ú. J. J. na č.záp. XXXX ako m.č.XXXXX, na ktorom je postavený dom č.XXX. Titulom dedenia teda
nadobudla podiel v X/X-tine k domu o toto vlastníctvo nikdy neprišla a podiel na nikoho nepreviedla.

Ako z vyššie uvedeného vyplýva, dom č.XXX so spoločným dvorom bol zapísaný v pk. zápisnici XXXX
(k.ú. J. J.), vlastníctvo svedčí pod L Y. F. v X/X, pod L C. F. a v pod L E. F. J.. Y. F. a C. F. nadobudli
spoluvlastnícky podiel k domu v nadväznosti na kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX, predávajúci
E. H. „H.“ a manželka D. H. rod. M., ktorí nadobudli X/X nehnuteľností podľa kúpnopredajnej zmluvy zo

dňa XX.X.XXXX. Z pk. zápisnice tiež vyplýva, že E. F. J. svoj podiel nadobudol od F. F. a jeho manželky
H., rod. E. (ktorých podiel podľa pk. zápisnice predstavoval výšku X/X).

Zápis na liste vlastníctva pre dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele XXX, svedčí žalobcovi, B. F.
(Z..XXX, k.ú. J. J.). Titul nadobudnutia predstavuje osvedčenie o dedičstve 4D 641/2004, Dnot 206/2004

zo dňa 9.2.2005, Z 460/05 - č.z. 12/07. Z vyjadrenia bývalej správy katastra Brezno vyplýva, že dom
súpisné číslo 105 je identický s domom č.XXX, na pk. parcele č.XXXXX (pk. zápisnica XXXX); pk parcela
XXXXX je identická s parcelou KN-C č.XXX (k.ú. J. J.).

V konaní nebolo preukázané, že by E. F. J., otec žalovanej v rade 2/ svoj podiel na nehnuteľnostiach

zapísaných v pk zápisnici previedol na tretiu osobu. Naopak, z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi
E. F. D 461/74 zo dňa 5. augusta 1974 (čl.51 spisu) vyplýva, že predmetom dedičstva boli okrem iného
nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe, zápisnici č.XXXX, dom č.XXX so spoločným dvorom, v X/
X-ine. Na základe dedičskej dohody predmetnú nehnuteľnosť (resp. podiel na nej) nadobudla manželka
poručiteľa, S. F., rod. X.. Z rozhodnutia vydanom v dedičskom konaní vedenom po poručiteľke S. F.

(D XX/XX zo dňa 29. januára 1982 - čl.47 spisu) vyplýva, že predmetom dedičstva boli okrem iného
nehnuteľnosti zapísané v pk. zápisnici č. XXXX, dom č.XXX, spoločný dvor (v X/X na nebohého E. F.
vedené). Dedičstvo nadobudla žalobkyňa s povinnosťou výplaty odstupujúcim dedičom, E. F. a U. H..Z vyjadrenia žalobkyne v rade 2/ vyplýva, že podiel predmetnú nehnuteľnosť na inú osobu nepreviedla,
o svoje vlastníctvo nikdy neprišla.

Naproti tomu z Osvedčenia o dedičstve 4D 641/2004, D not 206/2004 zo dňa 9. februára vyplýva, že do
dedičstva po poručiteľke C. F. bol pod A2 zahrnutý dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č.KC
XXX v celosti. Celé dedičstvo nadobudol v celosti žalobca.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k domu, súpisné číslo

XXX, k.ú. J. J., je dedičstvo po poručiteľke C. F., pričom sa v rámci dedičského konania vychádzalo
zo zápisu v pozemkovej kniteh, pk. zápisnica č.XXXX. Z rovnakej pk zápisnice však odvodzuje svoje
vlastnícke právo aj žalované v rade 2/, pričom preukázala, že zápis v pozemkovej knihe, v X/X-tine,
svedčí je právnemu predchodcovi a zároveň preukázala, že po E. F. dedila jej matka, S. F. a v dedičskom
konaní bol prejednaný predmetný podiel na dome, pričom dedičstvo nadobudla žalobkyňa.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že žalovaná v rade 2/ preukázala svoj nárok
uplatnený vzájomným návrhom, keď svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti odvodzuje od zápisov v
pozemkovej knihe svedčiacim v prospech jej právneho predchodcu ako aj rozhodnutiami v dedičskom
konaní. Je zrejmé, že podiel na nehnuteľnosti v rámci dedičského konania nadobudla do svojho
výlučného vlastníctva, čím je daná aj jej aktívna legitimácia na podanie návrhu na určenie vlastníckeho

práva. Zároveň je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
nakoľko napriek existujúcemu dedičskému rozhodnutiu je ako výlučný vlastník nehnuteľnosti uvedený
práve žalobca. Súd považoval nárok žalovanej v rade 2/ za dostatočne preukázaný, žalobca, napriek
vedomosti u uplatnenom nároku, ničím nepreukázal, ako nadobudli, prípadne mohli nadobudnúť, podiel
E. F. vo výške X/X, tak, ako vyplýva z pk. zápisnice. Naopak, právna predchodkyňa žalobcu na neho

nemohla ani v rámci dedičstva previesť viac práv, ako sama mala, nakoľko ani ona a ani jej právny
predchodca (Y. F.) podiel na dome vo výške X/X-iny od E. F. nenadobudol.

Vo vzťahu k svedeckým výpovediam súd uvádza, že vo vzťahu k dôvodom rozhodnutia vo veci samej
nebolo relevantné, kto spoločný dvor užíval a v akom rozsahu a rovnaké konštatovanie platí aj vo vzťahu

k užívaniu rodinného domu. Ani zo strany žalovaných nebolo spochybnené, že dvor bol spoločný a
spoločne užívaný. Ani toto konštatovanie nie je v rozpore s konštatovaním, že žalobca nepreukázal titul
nadobudnutia spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v ním tvrdenej X/X

Z uvedených dôvodov súd určil že žalobkyňa v rade 2/, je spoluvlastníčkou rodinného domu, súpisné

číslo XXX, postaveného na parcele číslo XXX, evidovanom na Okresnom úrade L., katastrálny odbor,
katastrálne územie Pohronská Polhora na LV č.XXX, a to 1/X-ine.

Vzhľadom k tomu, že vo veci je uplatnené väčšie množstvo nárokov, súd podľa § 151 ods.3 O.s.p.
rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.