Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne R. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. Š., X. C. Č.. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 174, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, konajúci prostredníctvom advokátky
konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, o návrhu na zaplatenie sumy 3.312,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.312,62 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne, počítaný od 2.10.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobkyne, Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47 234 176, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 821,04 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom súdny poplatok vo výške
198,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala vydania od
žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 3.312,62 € s poukazom na to, že uzatvorila so
žalovaným dňa 18.11.2010 Úverovú zmluvu, pričom uvedená zmluva neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti, a preto je úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa vyjadrenia právneho
zástupcu žalobkyne zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN, neobsahuje termín konečnej splatnosti
ani dobu trvania zmluvy, údaj o finančnom agentovi. Preto žalovanému vzniklo právo len na vrátenie

istiny, a keďže žalobkyňa zaplatila sumu 10.312,62 €, úver preplatila o 3.312,62 €. Právny zástupca
žalobkyne zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa.
Právny zástupca žalobkyne nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania, nakoľko podľa jeho názoru
bezdôvodné obohatenie začalo plynúť, až keď bola preplatená istina úveru, a to dňom 3.6.2014, čiže
návrh bol podaný v objektívnej lehote.

Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, konštatoval, že nerozporuje, že ide

o spotrebiteľský úver ani to, koľko finančných prostriedkov žalobkyňa zaplatila. Mal výhrady k tomu, že
zmluva neobsahuje údaje o finančnom agentovi, nakoľko zmluvu uzatváral zamestnanec žalovaného,
ktorý mal so žalovaným riadny pracovný pomer. Pokiaľ sa týka výhrady RPMN, ktorá je uvedená v
rozmedzí od - do, tak žalovaný nemal inú možnosť, ako RPMN uviesť takýmto spôsobom, pretoženemohol vedieť, kedy žalobkyni boli zaslané peniaze na účet a nemohol ani vedieť deň, keď jej budú
na účet aj reálne pripísané. Pokiaľ sa týka lehoty splatnosti, žalovaný prostredníctvom svojej právnej
zástupkynepoukázalnato,želehotasplatnostijevzmluveuvedenájasne,jetamuvádzané60mesiacov

a takisto je uvedené, ako sa má platiť prvá splátka. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Zároveň žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol námietku
premlčania v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že subjektívna premlčacia lehota
vychádzaztoho,kedysažalobkyňaprvýkrátdozvedela,žemôžežiadaťbezdôvodnéobohatenie,pričom
o tejto skutočnosti oni vedomosť konkrétne nemali, a preto vychádzali z toho, kedy im bola doručená

žaloba a odtiaľ počítali tri roky dozadu. Čiže podľa ich názoru pokiaľ sa týka platieb od 15.11.2011 k
súčasnému obdobiu všetky platby sú premlčané. Podľa jej názoru platby od 28.12.2010 do 15.11.2011
sú premlčané a platby od 15.11.2011 doposiaľ, tieto premlčané nie sú. Právna zástupkyňa žalovaného
konštatovala, že pokiaľ sa týka súm, ktoré žalovaná zaplatila, tak tieto sú uvádzané v kolónke zaplatené.
Zároveň nerozporujú, že v tom dátume a v takej výške boli vykonané plnenia zo strany žalovanej tak, ako
predložila žalobkyňa prehľad prijatých platieb úveru, pričom však oni predložili súdu rozpis, kde už boli

konkrétne splátky konkrétnym spôsobom rozpočítané. To znamená, že v prípade, ak žalobkyňa zaplatila
vyššiu splátku ako mala, zvyšok tej splátky bol započítaný na ostatné plnenia, či už na istinu alebo úroky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalobkyne, výsluchom právneho zástupcu žalobkyne,
so zmluvou o úvere, s prehľadom prijatých platieb k úveru, s úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§9ods.6tohoistéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.11.2010
úverovú zmluvu. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 7.000

€ s tým, že mala zaplatiť celkovú čiastku vo výške 10.129,20 € pri mesačnej splátke 175,54 €, počet
splátok 60, ročná úroková sadzba 15,02 %, RPMN od 16,5 do 17.2 %, priemerná hodnota RPMN 11,25
%, celkové náklady spotrebiteľa 3.129,20 €, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve je uvedený termín splatnosti úveru tak, že prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí

úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Ako miesto uzavretia zmluvy je uvedené miesto Košice 12 s tým, že zmluvu vyhotovil Richard Švec.
Na zmluve je uvedený podpis splnomocneného zástupcu nečitateľný, ako aj pečiatka žalovaného. Z
úverovej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky

spoločnosti Home Credit a.s. Z pripojených úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. súd nezistil, že by účastníci konania uzavreli dohodu o tom, že ich právne vzťahy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. V úverových zmluvných podmienkach v zmysle
Hlava I. § 1 je len konštatované, že úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle §
273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V zmysle § 273 ods.

1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám, uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter úverovej zmluvy. Ide teda o absolútny
obchod, avšak súd má za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania má zároveň charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy,

nakoľko žalovaný uzatváral túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa bola pri
uzatváraní v postavení spotrebiteľky v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva zároveň
spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely Zákona

č. 129/2010 Z. z. považuje okrem iného aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalovaný má postavenie veriteľa, nakoľko ide o
právnickú osobu, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalobkyňa má postavenie spotrebiteľky, nakoľko je fyzická osoba, ktorej je ponúknutý alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na

daný právny vzťah je možné aplikovať aj ustanovenie § 53 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka,
účinný od 1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak použiť normy
obchodného práva.

Súd podrobil kontrole zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania. Súd zistil, že zmluva spĺňa podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva však nespĺňa ďalšie náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/), nakoľko nestačí, aby v zmluve bola uvedená konečná splatnosť úveru tak, že je to 60 mesiacov

po poskytnutí úveru, a to od 15. dňa v poslednom mesiaci, nakoľko je nutné, aby konečná splatnosť
úveru bola uvedená konkrétnym dátumom. Zmluva neobsahuje termín splátok istiny úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/). Aj keď v zmluve je uvedená RPMN, avšak RPMN nie je uvedená
konkrétnym percentuálnym vyjadrením., ale je uvedená tak, že „RPMN od 16,5 % do 17,2 %“, pričom
súd je toho názoru, že RPMN má byť uvedená jednou jasnou zrozumiteľnou hodnotou. Vzhľadom na to,

že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, k/, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že
v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11
ods. 1 písm. b/). Vzhľadom na to, že už uvedené skutočnosti spôsobujú to, že úver treba považovaťza bezúročný a bez poplatkov, súd nevykonával ďalšie dokazovanie na preukázanie toho, či zmluva
o úvere obsahuje údaje o finančnom agentovi, alebo či zmluvu uzatváral za žalovaného zamestnanec
žalovaného, prípadne obchodný zástupca, a ani ďalšie dokazovanie, týkajúce sa výhrady právneho

zástupcu žalobcu o nesprávnom uvedení údaju o celkovej výške, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Z prehľadu prijatých platieb k úveru (č.l. 4), ktorý nespochybnil ani žalovaný súd zistil, že žalobkyňa
v období od 7.1.2011 do 4.11.2013 zaplatila spolu sumu 6.012,62 € a dňa 3.6.2014 zaplatila sumu
4.300 €. Spolu zaplatila 10.312,62 €. V zmysle úverovej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške

7.000 €. Vzhľadom na to, že úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, vzniklo žalobkyni
právo domáhať sa zaplatenia od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.312,62 €
(10.312,62 € - 7.000 €).

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie

bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 26.9.2014, pričom žiadala vydať bezdôvodné obohatenie do
1.10.2014. Vzhľadom na to súd priznal žalobkyni úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
uvedenom dni, čiže od 2.10.2014.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§

107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka).

Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Žalovaný nenamietal prijaté platby v takom rozsahu a v
takom období, ako sú uvedené v prehľade prijatých platieb úveru. 4011084500 (č.l. 4). Pri posúdení
námietky premlčania nie je podstatné, akým spôsobom žalovaný tieto sumy rozúčtoval. Z predloženého

prehľadu prijatých platieb súd zistil, že žalobkyňa dňa 3.6.2014 zaplatila žalovanému sumu 4.300
€. Z listu žalovaného zo dňa 16.6.2014, doručovaný žalobkyni (č.l. 61 spisu) súd zistil, že žalovaný
uvedenú platbu evidoval. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že o možnosti domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného sa dozvedela v júli 2014, keď na internete získavala
informácie a kontaktovala občianske združenie. Žalobkyňa podala návrh na súd dňa 6.10.2014. Žiadala

vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 3.312,62 €. Z uvedeného je zrejmé, že návrh bol podaný v
objektívnej, ako aj subjektívnej lehote, a preto návrh žalobkyne premlčaný nie je a námietka žalovaného
v tejto časti bola nedôvodná. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrhu žalobkyne v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia za tri úkony po 121,17

€ (príprava a prevzatie návrhu, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 17.6.2015), a dvakrát
režijný paušál po 8.04 € (za úkony v r. 2014) a jedenkrát režijný paušál 8,39 € (úkon v r. 2015). Za
účasť na pojednávaní dňa 13.6.2015 úkon vo výške 1/4-iny, nemeritórne pojednávanie, 30,29 € plus
režijný paušál 8,39 €. Spolu uvedené trovy právneho zastúpenia vo výške 426,66 €. Právny zástupca
žalobkyne si však uplatnil sumu 420,37 €, takže súd mu priznal uvedenú uplatnenú sumu. Uvedené

trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa hotové výdavky, a to stratu času za účasť na pojednávaní
dňa 16.3.2015 (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), cesta Košice - ZH a späť, jedna cesta 220 minút, za každú začatúpolhodinu 14 x 13,98 €, spolu 195,72 €. Právny zástupca si z uvedenej sumy uplatnil stratu času len
vo výške 1/4-iny, čiže sumu 48,92 €. Súd priznal náhradu za stratu času aj za účasť na pojednávaní
dňa 17.6.2015 vo výške 195,72 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne aj cestovné za cestu

na pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 16.3.2015, spolu 464 km, spotreba PHM 6,20 litra/100 km,
cena 1,299 €/liter paliva, spolu 37,37 €, paušálna náhrada 0,183 €/km, spolu suma 122,28 €, pričom
právnyzástupcažalobkynesiuplatnilcestovnévovýške1/4-iny,čižesumu30,57€.Súdpriznalcestovné
za účasť na pojednávaní dňa 17.6.2015 pri cene PHM 1,409 €/liter paliva, spolu 40,53 €, pri rovnakej
paušálnej náhrade suma 125,45 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 821,04 € (420,37 € +

48,93 € + 195,72 € + 30,57 € + 125,45 €).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobkyni súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.