Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116219857.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, V., zastúpený
STEHURA & partners, v.o.s. so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti žalovaným: 1/ POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, 2/ BROCH ADLER Slovakia s.r.o. so sídlom
Bytčianska 123, Žilina - Považský Chlmec, IČO 36435767, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

zo dňa 9.7.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/ až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo dňa 9.7.213 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/ až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Žalobca je povinný do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať na súd žalobu proti žalovanému 1/
o určenie, či tu právo je alebo nie je.

Žalobca voči žalovanému 1/ má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobca voči žalovanému 2/ nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.8.2016 sa žalobca domáha voči žalovaným nariadenia neodkladného
opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.7.2013 so žalovaným 1/ uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 501000847 na sumu 800,- eur. So žalovaným 1/ musel uzatvoriť aj dohodu o zrážkach zo
mzdy, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver. Napriek tomu, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na

samostatnej listine, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené žalovaným 1/
na príslušnom formulári. Zmluvu nemá k dispozícii, požiadal žalovaného 1/ o zaslanie kópie, tento mu
uvedenú zmluvu odmietol zaslať.
Poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému 1/ ako dodávateľovi siahnuť
na jeho majetkové práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z
neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v jeho

neprospech,pričomjepovinnýsatakémutokonaniužalovaného1/podriadiťbezpredchádzajúcejsúdnej
kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku žalovaného 1/ a z uvedeného dôvodu
dohodu o zrážkach zo mzdy je potrebné vyhodnotiť za neprijateľnú a tým aj za neplatnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 od. 1 a 5 OZ. Žalovaný doručil jeho zamestnávateľovi - žalovanému 2/
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, na základe
ktorej mu žalovaný 2/ začal dňa 21.7.2016 vykonávať zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy

neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok a žalovaný 1/ sa prostredníctvom tejto
dohody môže domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľveksúdnej kontroly, čím mu hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Týmto procesom žalobcovi vzniká priamo
majetková ujma, t.j jeho príjem je každý mesiac krátený o majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy, pričom
žalovaný1/nemánatotoplnenienárok,nakoľkoúverovázmluva,ktorúpredmetnádohodaozrážkachzo

mzdy má zabezpečovať, je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Bezprostredne hroziaca
ujma mu taktiež vzniká tým, že predmetné zrážky sa vykonávajú na základe neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré sú v zmysle ustanovení OZ neplatné. Bez bezprostredného zásahu súdu je tu dôvodná
obava,žekýmdôjdekprávoplatnémurozhodnutiuvovecisamejourčeníneplatnostipredmetnejdohody
o zrážkach zo mzdy, bude toto rozhodnutie vo veci samej bezpredmetné, nakoľko zrážky zo mzdy už

budú vykonané v celom rozsahu a na plnenie, na ktoré žalovaný 1/ nemá nárok.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe

žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami - vyjadrením k listu
z 9.6.2016, dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o zrážky zo mzdy, potvrdením o vykonávaní zrážok
zo mzdy. Pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ na základe zmluvy o úvere. I keď žalobca
predmetnú zmluvu súdu nepredložil, existencia tohto právneho vzťahu vyplýva zo samotného vyjadrenia

žalovaného 1/ zo dňa 15.6.2016, v ktorom sám uvádza, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere
501000847 dňa 9.7.2013. Taktiež mal súd osvedčené tvrdenia žalobcu, že uzatvoril so žalovaným 1/
dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dňa 9.7.2013, pričom z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaný 1/ ako veriteľ využil svoje právo a požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobcu v maximálnej možnej miere až do úplného splatenia dlhu 1.246,43 eur. Podľa

potvrdenia žalovaného 2/ z 21.7.2016 boli vykonané zrážky zo mzdy žalobcu 2x vo výške 94,13 eur .
Nakoľko žalobca fakticky namieta výšku skutočného dlhu žalovaného 1/ zo zmluvy o úvere z dôvodu
neprijateľnosti zmluvných podmienok, je teda sporná výška sumy, ktorá by bola na základe dohody o
zrážkach zo mzdy žalobcu zrazená, existuje bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v tom, že zo
mzdy žalobcu by bola zrazená vyššia suma, ako tá, na ktorú má žalovaný (po preskúmaní predmetnej

zmluvy v konaní vo veci samej) v skutočnosti nárok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatuje,
že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu žalobcu na jeho
vydanie vyhovel. Zároveň v súlade s utanovením § 336 ods. 1, 2 uložil žalobcovi povinnosť podať v

určenej lehote žalobu vo veci samej.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech. Preto má nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalovaný 2/ má však vo vzťahu k žalobcovi postaveniezamestnávateľa, ktorý je viazaný dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi žalobcom a žalovaným
1/ a svojím konaním nespôsobil dôvod, pre ktorý žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobcovi voči

žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a toto právo priznal len voči žalovanému 1/. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).