Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115010546.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2017, v trestnej veci
proti ods. E. P., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXNt/XX/XXXX zo dňa
26.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného E. P..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy
konania odsúdeným E. P., nar. XX.XX.XXXX v J., t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS K. zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. V sťažnosti uviedol, že okresný súd sa nevysporiadal

s dôkazmi, na ktoré poukazoval, taktiež na výšku trestu, ktorý mu bol uložený takmer na hornej hranici
trestnej sadzby s použitím aplikačnej zásady § 41 ods. 2, ktorá bola výnosom Ústavného súdu SR
zrušená. Súd taktiež nebral do úvahy, že v čase spáchania skutku bol vo veku blízkom mladistvého,
preto žiada krajský súd, aby uvedené uznesenie zamietol a nariadil prvostupňovému súdu opätovné
prejednanie obnovy konania.

Krajský súd bez postupu v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. zistil nasledovné.

Na základe žiadosti odsúdeného o povolenie obnovy konania okresný súd nariadil vo veci verejné
zasadnutie, ktoré bolo vykonané dňa 26.11.2015 za účasti odsúdeného a obhajcu odsúdeného. Na
tomtoverejnomzasadnutíbolovyhlásenéuznesenie,ktorýmbolnávrhodsúdenéhonapovolenieobnovy
konania v zmysle ustanovenia § 399 ods. 2 Tr. por. zamietnutý. Po poučení o opravnom prostriedku

tak odsúdený ako aj obhajca odsúdeného uviedli, že ponechávajú si lehotu na podanie opravného
prostriedku. Následne odsúdený podal na poštovom úrade sťažnosť dňa 31.03.2016.

Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní
od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2; ak sa koná podľa
§ 204 ods. 1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje

tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia,
ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Je teda zrejmé, že oznámením uznesenia je aj vyhlásenie uznesenia v prítomnosti osôb, ktoré môžu
proti tomuto uzneseniu podať sťažnosť. Tak odsúdený ako aj jeho obhajca boli prítomní na verejnom
zasadnutí, ktoré bolo vykonané okresným súdom 26.11.2015 a uviedli, že ponechávajú si lehotu na

podanieopravnéhoprostriedku.Tentoopravnýprostriedokbolpodanýaž31.03.2016,pričomposlednýmdňom lehoty na podanie opravného prostriedku bol deň 01.12.2015, teda tretí deň po vyhlásení
napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nariadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Trestného poriadku potom krajský súd dospel k záveru, že

sťažnosť bola podaná oneskorene a túto v zmysle tohto ustanovenia Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.