Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712215318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., samosudca B.. M. L., O.., v právnej veci žalobcu: O., s.r.o. so sídlom O. ul. č. XX, K. XXX XX,

T. XX XXX XXX zastúpeného Y. O., s.r.o. so sídlom W. 4, XXX XX K., T. XX XXX XXX proti žalovanej
A. republika v jej mene M. spravodlivosti A. republiky, J. námestie XX, K., o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

J. návrh na prerušenie konania.

A. žalobu zamieta.

J. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu sumu XXX.- N. z titulu majetkovej škody a XXX.- N. z titulu nemajetkovej ujmy v lehote X
dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený
subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi
vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere č. XXXXXXX dlžníkom B. L., nar.
X.X.XXXX. G. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O. exekučného
súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti. N. súd napriek tomu, že vec

ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla svojou komplexnosťou mať podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu, rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa XX.X.XXXX, a to rozhodnutím o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby - omeškanie
viac ako X-meisacov. N. súd postupom podľa § 44 ods.X EP postupoval spôsobom odporujúcim
zákonu. N. súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl. zák.č. XXX/XXXX Z.z. V. realizácie právomoci
všeobecného súdu podľa § 40 zák.č.XXX/XXXX Z.z. je zrušenie rozhodcovského rozsudku. N. súd

svojím postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to do
splnenia zákonných podmienok na takýto postup a formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci
rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho
svoju podstatou uzatvorenej vyššie označenej zmluvy o úver. O. žalobca z dôvodu nesprávneho
úradného postupu v exekučnej veci uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy,
ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu vo výške XXX.- N., pozostávajúcu z náhrady účelne vynaložených
nákladov spojených s činnosťou uskutočnenou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré

zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej. O. vynaložil v období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca
pomocou informačného systému XX.-EUR, na udržanie a správu informačného systému XX.-EUR, na
administratívne spracovanie textov urgencie adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdajespojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu na poštovné telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním kontroly stavu na exekučnom súde XX.-EUR. G. nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi
patrí, pretože samé konštatovanie porušenie práva na súdnu ochranu zaručeného v článku XX ods.X

X. SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručeného v článku X ods.X N. dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania
žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. J. mohol vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných

krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o vymožiteľnosti jeho pohľadávky
a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. O. exekučného
súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Q. ďalšie dôvody na
podporu žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu, a vytvorenie absolútnej nemožnosti
súdneho uplatnenia pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a

jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní
ďalších rozhodnutí. O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje sumu XXX.- N. za celých X-mesiacov.
O. uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom XX.-EUR za každý mesiac omeškania činnosti
exekučného súdu a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny ústavného súdu, na ktorú

odkázal, teda XXX.-EUR za rok : XX mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac. N. súd bol nečinný viac
ako XXX dní.

2. M. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sp.zn.XXC/XXX/XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal

žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.- N. z titulu majetkovej škody a XXX.- N. z titulu
nemajetkovej ujmy v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho
hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/
XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere č.
XXXXXXXXX dlžníkom Q. W., nar. X.X.XXXX. G. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. O. exekučného súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti.
N. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla svojou komplexnosťou mať podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa XX.X.XXXX, a to
rozhodnutím o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej

doby - omeškanie viac ako XX-mesiacov. N. súd postupom podľa § 44 ods.X EP postupoval spôsobom
odporujúcim zákonu. N. súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl. zák.č. XXX/XXXX Z.z. V. realizácie
právomoci všeobecného súdu podľa § 40 zák.č.XXX/XXXX Z.z. je zrušenie rozhodcovského rozsudku.
N. súd svojím postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to
do splnenia zákonných podmienok na takýto postup a formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci

rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho
svoju podstatou uzatvorenej vyššie označenej zmluvy o úver. O. žalobca z dôvodu nesprávneho
úradného postupu v exekučnej veci uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy,
ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu vo výške XXX.- N., pozostávajúcu z náhrady účelne vynaložených
nákladov spojených s činnosťou uskutočnenou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré

zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej. O. vynaložil v období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca
pomocou informačného systému XX.-EUR, na udržanie a správu informačného systému XX.-EUR, na
administratívne spracovanie textov urgencie adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu na poštovné telekomunikačné výdaje spojené s

urgovaním kontroly stavu na exekučnom súde XX.-EUR. G. nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi
patrí, pretože samé konštatovanie porušenie práva na súdnu ochranu zaručeného v článku XX ods.X
X. SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručeného v článku X ods.X N. dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania

žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. J. mohol vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o vymožiteľnosti jeho pohľadávky
a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. O. exekučnéhosúdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Q. ďalšie dôvody na
podporu žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu, a vytvorenie absolútnej nemožnosti

súdneho uplatnenia pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní
ďalších rozhodnutí. O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje sumu XXX.- N. za celých XX-mesiacov.
O. uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom XX.-EUR za každý mesiac omeškania činnosti

exekučného súdu a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny ústavného súdu, na ktorú
odkázal, teda XXX.-EUR za rok : XX mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac. N. súd bol nečinný viac
ako XXX dní.

3. M. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sp.zn.XC/XXX/XXXX žiadal žalobca, aby súd

zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.- N. z titulu majetkovej škody a XXX.- N. z titulu
nemajetkovej ujmy v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho
hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/
XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere
č. XXXXXXX dlžníkom W. L., nar. X.X.XXXX. G. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. O. exekučného súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti.
N. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla svojou komplexnosťou mať podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa X.XX.XXXX, a to
rozhodnutím o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej

doby - omeškanie viac ako XX-mesiacov. N. súd postupom podľa § 44 ods.X EP postupoval spôsobom
odporujúcim zákonu. N. súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl. zák.č. XXX/XXXX Z.z. V. realizácie
právomoci všeobecného súdu podľa § 40 zák.č.XXX/XXXX Z.z. je zrušenie rozhodcovského rozsudku.
N. súd svojím postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to
do splnenia zákonných podmienok na takýto postup a formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci

rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho
svoju podstatou uzatvorenej vyššie označenej zmluvy o úver. O. žalobca z dôvodu nesprávneho
úradného postupu v exekučnej veci uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy,
ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu vo výške XXX.- N., pozostávajúcu z náhrady účelne vynaložených
nákladov spojených s činnosťou uskutočnenou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré

zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej. O. vynaložil v období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca
pomocou informačného systému XX.-EUR, na udržanie a správu informačného systému XX.-EUR, na
administratívne spracovanie textov urgencie adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu na poštovné telekomunikačné výdaje spojené s

urgovaním kontroly stavu na exekučnom súde XX.-EUR. G. nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi
patrí, pretože samé konštatovanie porušenie práva na súdnu ochranu zaručeného v článku XX ods.X
X. SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručeného v článku X ods.X N. dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania

žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. J. mohol vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o vymožiteľnosti jeho pohľadávky
a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. O. exekučného
súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Q. ďalšie dôvody na

podporu žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu, a vytvorenie absolútnej nemožnosti
súdneho uplatnenia pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní

ďalších rozhodnutí. O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje sumu XXX.- N. za celých XX-mesiacov.
O. uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom XX.-EUR za každý mesiac omeškania činnosti
exekučného súdu a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny ústavného súdu, na ktorúodkázal, teda XXX.-EUR za rok : XX mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac. N. súd bol nečinný viac
ako XXX dní.

4. M. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sp.zn.XC/XXX/XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.- N. z titulu majetkovej škody a XXX.- N. z titulu
nemajetkovej ujmy v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho
hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/

XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere
č. XXXXXXX dlžníkom M. V., nar. X.X.XXXX. G. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. O. exekučného súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti.
N. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla svojou komplexnosťou mať podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa XX.X.XXXX, a to

rozhodnutím o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby - omeškanie viac ako XX-mesiacov. N. súd postupom podľa § 44 ods.X EP postupoval spôsobom
odporujúcim zákonu. N. súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl. zák.č. XXX/XXXX Z.z. V. realizácie
právomoci všeobecného súdu podľa § 40 zák.č.XXX/XXXX Z.z. je zrušenie rozhodcovského rozsudku.
N. súd svojím postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to

do splnenia zákonných podmienok na takýto postup a formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci
rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho
svoju podstatou uzatvorenej vyššie označenej zmluvy o úver. O. žalobca z dôvodu nesprávneho
úradného postupu v exekučnej veci uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy,
ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu vo výške XXX.- N., pozostávajúcu z náhrady účelne vynaložených

nákladov spojených s činnosťou uskutočnenou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej. O. vynaložil v období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca
pomocou informačného systému XX.-EUR, na udržanie a správu informačného systému XX.-EUR, na
administratívne spracovanie textov urgencie adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje

spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu na poštovné telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním kontroly stavu na exekučnom súde XX.-EUR. G. nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi
patrí, pretože samé konštatovanie porušenie práva na súdnu ochranu zaručeného v článku XX ods.X
X. SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručeného v článku X ods.X N. dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania
žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. J. mohol vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o vymožiteľnosti jeho pohľadávky
a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. O. exekučného

súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Q. ďalšie dôvody na
podporu žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu, a vytvorenie absolútnej nemožnosti
súdneho uplatnenia pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, nezákonným zásahom

vyvolaná situácia ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní
ďalších rozhodnutí. O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje sumu XXX.- N.. O. uskutočnil výpočet
nároku alikvotným pomerom XX.-EUR za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu a to práve
na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny ústavného súdu, na ktorú odkázal, teda XXX.-EUR za
rok : XX mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac. N. súd bol nečinný viac ako XXX dní.

5. M. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XC/XXX/XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.- N. z titulu majetkovej škody a XXX,XX N. z titulu
nemajetkovej ujmy v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho

hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/
XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere
č. XXXXXXX dlžníkom B. V., nar. XX.X.XXXX. G. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. O. exekučného súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti.N. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a
takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla svojou komplexnosťou mať podstatný vplyv na
čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa X.X.XXXX,

a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o poverení tak došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby - omeškanie viac ako XXX dní. N. súd postupom podľa § 44
ods.X EP postupoval spôsobom odporujúcim zákonu. N. súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl.
zák.č. XXX/XXXX Z.z. V. realizácie právomoci všeobecného súdu podľa § 40 zák.č.XXX/XXXX Z.z.
je zrušenie rozhodcovského rozsudku. N. súd svojím postupom vykonal opätovné posúdenie práva

žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to do splnenia zákonných podmienok na takýto postup a
formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako
oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju podstatou uzatvorenej vyššie označenej
zmluvy o úver. O. žalobca z dôvodu nesprávneho úradného postupu v exekučnej veci uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy, ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu vo výške XXX.- N.,
pozostávajúcu z náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočnenou vo veci

správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. O. vynaložil v období na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému XX.-EUR, na
udržanie a správu informačného systému XX.-EUR, na administratívne spracovanie textov urgencie
adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií exekučnému

súdu na poštovné telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním kontroly stavu na exekučnom
súde XX.-EUR. G. nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi patrí, pretože samé konštatovanie
porušenie práva na súdnu ochranu zaručeného v článku XX ods.X X. SR a právo na spravodlivý
súdny proces zaručeného v článku X ods.X N. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a
zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. J. mohol vďaka skorému rozhodnutiu
exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich
k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva,
pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. O. exekučného súdu zamedzil

žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Q. ďalšie dôvody na podporu žiadosti o
náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu, a vytvorenie absolútnej nemožnosti súdneho uplatnenia
pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia

ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí.
O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje sumu XXX,XX N. za celých XX-mesiacov. O. uskutočnil
výpočet nároku alikvotným pomerom XX.-EUR za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny ústavného súdu, na ktorú odkázal, teda XXX.-
EUR za rok : XX mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac.

6. M. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sp.zn.6C XXX/XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX,XX N. z titulu majetkovej škody a XXX,XX N. z titulu
nemajetkovej ujmy v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho

hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/
XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere č.
XXXXXXXXX dlžníkom L. K., nar. XX.X.XXXX. G. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. O. exekučného súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti.
N. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a takú

spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla svojou komplexnosťou mať podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa XX.X.XXXX,
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o poverení tak došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby - omeškanie viac ako XX dní. N. súd postupom podľa § 44
ods.X EP postupoval spôsobom odporujúcim zákonu. N. súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl.

zák.č. XXX/XXXX Z.z. V. realizácie právomoci všeobecného súdu podľa § XX zák.č.XXX/XXXX Z.z.
je zrušenie rozhodcovského rozsudku. N. súd svojím postupom vykonal opätovné posúdenie práva
žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to do splnenia zákonných podmienok na takýto postup a
formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom akooprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju podstatou uzatvorenej vyššie označenej
zmluvy o úver. O. žalobca z dôvodu nesprávneho úradného postupu v exekučnej veci uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy, ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu vo výške XXX,XX N.,

pozostávajúcu z náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočnenou vo veci
správy a vymáhania pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. O. vynaložil v období na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému XX.-EUR, na
udržanie a správu informačného systému XX.-EUR, na administratívne spracovanie textov urgencie

adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií exekučnému
súdu na poštovné telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním kontroly stavu na exekučnom
súde XX.-EUR. G. nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi patrí, pretože samé konštatovanie
porušenie práva na súdnu ochranu zaručeného v článku XX ods.X X. SR a právo na spravodlivý
súdny proces zaručeného v článku X ods.X N. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a
zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. J. mohol vďaka skorému rozhodnutiu
exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich
k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva,
pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. O. exekučného súdu zamedzil

žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Q. ďalšie dôvody na podporu žiadosti o
náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu, a vytvorenie absolútnej nemožnosti súdneho uplatnenia
pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia

ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí.
O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje sumu XXX,XX N.. O. uskutočnil výpočet nároku alikvotným
pomerom XX.-EUR za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu a to práve na základe
aplikácie vyššie uvedenej doktríny ústavného súdu, na ktorú odkázal, teda XXX.-EUR za rok : XX
mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac.

7. M. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sp.zn.XCXXX/XXXX, žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.- N. z titulu majetkovej škody a XXX,XX N. z titulu
nemajetkovej ujmy v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. F., že v súlade s pravidlami riadneho

hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/
XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku zo J. o úvere č.
XXXXXXX dlžníkom Z. W., nar. XX.X.XXXX. J. podal postupom podľa § 44 ods.X EP N. súdu návrh
na zmenu exekútora. L. očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom
predpokladanej kvalite a teda, že dôjde k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom

stanovenej lehote. O. § 44 ods.X EP platného od X.X.XXXX, súd rozhodne o zmene exekútora do XX
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. V exekučnom konaní je podľa procesných
pravidiel založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu na zmenu exekútora do
XX-tich od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. A. nerozhodol v zákonom stanovenom
čase.Ajnapriek,žetomunevykazovalprvkynadmernejprávnejzložitosti,nevyžadovalatakúspoluprácu

s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu rozhodnutia. J. sa dozvedel o všetkých okolnostiach v priebehu skutkového deja, ktoré vyústil
do porušenia práv a spôsobenej škody po doručení uznesenia exekučného súdu zo dňa XX.X.XXXX
o zmene súdneho exekútora. J. z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje
náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch ktorú vyčísľuje ako majetkovú škodu

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržiavateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu
na zmenu súdneho exekútora v rozhodnutí o ňom. J. vynaložil v tomto období na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému XX.-EUR, na
udržanie a správu informačného systému XX.-N., na administratívne spracovanie textov a komunikáciu s

pôvodnýmsúdnymexekútoromXX.-EUR,naadministratívnespracovanietextovurgencieadresovaných
exekučnémusúdu,napublikačnévýdajespojenésvyhotovenímurgenciíexekučnémusúdunapoštovné
telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním kontroly stavu na exekučnom súde XX.-EUR. G.
nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi patrí, pretože samé konštatovanie porušenie práva na súdnuochranu zaručeného v článku XX ods.X X. SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručeného v článku
X ods.X N. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. G. úradným postupom došlo k zmareniu

legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky. J. mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne
a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o
vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia
bola zamietnutá. O. exekučného súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho

hospodára. Q. ďalšie dôvody na podporu žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia
akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu,
a vytvorenie absolútnej nemožnosti súdneho uplatnenia pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v
súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských
aktivít žalobcu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy
žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí. O. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje

sumu XXX,XX N.. O. uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX N. za každý mesiac
omeškania činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny
ústavného súdu, na ktorú odkázal, teda XXX,XX N. za rok : XX mesiacov v roku=XX.-EUR za mesiac.
V danej veci bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako XX dní.

J. so žalobou nesúhlasila. U. namietaného nesprávneho úradného postupu sa vyjadrila i k rozhodnutiu
o poverení po uplynutí XX-dňovej zákonnej lehoty. O. nej prax už dávnejšie ukázala, že lehota na
poverenieexekútorajevýraznouprekážkoutoho,abymohlisúdyobjektívneposúdiťzákonnosťexekúcie
ak exekučným titulom je notárska zápisnica, alebo rozhodcovský rozsudok najmä v prípade existencie

dôvodov podľa § 45 ods. X písm.c/ zák.č.XXX/XXXX Z.z. O. sa to vo veľkom počte nezákonných
exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. V tomto smere je dôležitý rozsudok A. dvora
EU Q. C-XX/XX/, ktorý nevylučuje posúdenie zmluvnej podmienky v exekučnom konaní. F. konanie zo
strany súdov, by mohlo viesť k nedostatočnému a nekvalitnému posúdeniu prípadu a tým aj otázky
či rozhodcovský rozsudok spĺňa všetky kritéria zákonnosti. Zo žalobcom citovaného ustanovenia N.

poriadkujezrejmé,ženemôžeísťaniozodpovednosťzaškoduspôsobenúnezákonnýmrozhodnutím.F.
§ 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., totiž ustanovuje, že právo na náhradu škody spôsobenou
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť, iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. A. ktorý rozhoduje
o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že pre

úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je nevyhnutné,
aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom. K existencii prieťahov v konaní
uviedol, že podľa § 9 ods. Xzák.č.XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,
nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní možno vychádzať len z

výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z
právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo, o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného
rozhodnutia N. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
vecí bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti, ktorým

ústavný súd republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov.
J. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti. G.
je teda preukázané nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov. J. namietal premlčanie
práva v súvislosti s nesprávnym úradným postupom s poukazom na uplynutie X-ročnej premlčacej doby
podľa § X9 ods.1 zák.č.XXX/XXXX Z.z.

Z. k tomu, že žalobca namietal zaujatosť všetkých sudcov U. súdu M., vec ešte pred rozhodnutím vo
veci samej bola postúpená KS v C. k rozhodnutiu o zaujatosti konajúceho sudcu. F. KS C. z X.XX.XXXX
bolo právoplatne rozhodnuté, že konajúci sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v tejto

právnej veci.F. U. súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX spojené so sp.zn.
XXC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX tak,
že spoločné konanie bude vedené pod sp.zn.XC/XXX/XXXX. F. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

F. U. súdu M. zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie zastavené. J. bolo rozhodnuté, že po právoplatnosti
uznesenia bude vec postúpená na ďalšie konanie MS SR. K rozhodnutiu o zastavení konania došlo v
zmysle § X04 ods.1 O.s.p. V odvolacom konaní KS C. uznesenie prvostupňového súdu zrušil. O. na
potrebu meritórneho rozhodnutia vo veci., pretože je potrebné zobrať do úvahy aj ďalšie skutočnosti
vyplývajúce zo spisu ohľadne zistenia, či podmienka predbežného prerokovania nároku na náhradu

škody bola splnená.

Z pripojeného spisu XXEr/X/XXXX /žaloba 1/ súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie došla U. súdu M. X.X.XXXX. N. bola vedená proti B. L. o vymoženie XX.XXX.-
Sk s príslušenstvom. V. XX.X.XXXX bolo vydané poverenie na vymoženie požadovanej sumy s

príslušenstvom. O. priloženej doručenky, súdny exekútor poverenie prevzal XX.X.XXXX.

Z pripojeného spisu XXEr/XXX/XXXX /žaloba 2/ je zrejmé, že súdny exekútor podal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie U. súdu M. XX.XX.XXXX. F. z XX.X.XXXX, č.k. XXEr/XXX/XXXX-

XX vsú žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie v časti istiny - XXX.-N., zmenkového úroku
X,XX% zo sumy XXX,XX N. od X.X.XXXX do zaplatenia, zákonného úroku 6% zo sumy XXX,XX N.
od XX.X.XXXX do zaplatenia a trov konania XXX,XX EUR zamietol. O. tomuto rozhodnutiu odvolanie
podané nebolo. G. právoplatnosť XX.X.XXXX. G. - dňa XX.X.XXXX bolo vydané poverenie vo zvyšku
vymáhanej pohľadávky.

Z pripojeného spisu XEr/X/XXXX /žaloba 3/ vyplynulo, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie o vymoženie XXX,XX N. s príslušenstvom proti W. L. bola doručená U. súdu M. XX.X.XXXX.
Z. dňa XX.X.XXXX požiadal súdneho exekútora o predloženie zmluvy o úvere č. XXXXXXX. A. exekútor

listom z XX.X.XXXX, ktorý bol súdu doručený XX.X.XXXX, oznámil, že takúto zmluvu nepredloží. F.,
že je to rozhodnutie oprávneného. M. výzvou z XX.X.XXXX vsu vyzval oprávneného na predloženie
zmluvy o úvere. Po jej predložení vsu uznesením z XX.X.XXXX zamietol žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% denne zo sumy XXX,XX N. od
XX.X.XXXX do zaplatenia. P. nadobudlo právoplatnoť XX.XX.XXXX. G. - X.XX.XXXX vydal poverenie

vo zvyšku vymáhanej pohľadávky.

ZpripojenéhospisuXXEr/XXX/XXXX/žaloba4/vyplynulo,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie o vymoženie XXX,XX N. s príslušenstvom proti M. V. bola doručená U. súdu M. XX.X.XXXX.

V. XX.X.XXXX vsu žiadal od právneho zástupcu oprávneného predloženie zmluvy o úvere. Po jej
predložení, uznesením z XX.X.XXXX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti
týkajúcej sa istiny XXX.-EUR, zákonného úroku vo výške X,XX% denne zo sumy XXX.-EUR od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy XXX.-N. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a trov konania XX,XX EUR zamietol. P. nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX. G.,

21.X.XXXX bolo vydané poverenie vo zvyšku vymáhanej pohľadávky.

Z pripojeného spisu XEr/XXX/XXXX /žaloba X/vyplynulo, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie o vymoženie XXX.- N. s príslušenstvom proti B. V. bola doručená U. súdu M. XX.XX.XXXX.

V. XX.XX.XXXX vsu vyzval súdneho exekútora o predloženie zmenky. M. výzvou z X.X.XXXX vyzval
súdneho exekútora na predloženie dohody o vyplnení zmenky. Po jej predložení dňa XX.X.XXXX
uznesením z XX.X.XXXX žiadosť o udelenie poverenia zamietol. F. nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX.
M. uznesením zo X.XX.XXXX bolo exekučné konanie zastavené.

Z pripojeného spisu XEr/XXX/XXXX /žaloba 7/ vyplynulo, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie o vymoženie XX.XXX.-Sk s príslušenstvom proti Z. W. U. súdu M. XX.X.XXXX. Vo vcei bolo
vydané poverenie dňa XX.X.XXXX. V. XX.XX.XXXX požiadal oprávnený návrh na zmenu súdnehoexekútora. Z. výzvou zo XX.XX.XXXX požiadala doterajšieho súdneho exekútora T.. B.. C. M. o
predloženie špecifikácie trov exekúcie v XX-dňovej lehote od doručenia výzvy. Z. trov exekúcie bolo
doručené súdu XX.X.XXXX. F. z XX.X.XXXX bolo vyhovené žiadosti na zmenu súdneho exekútora.

J. bolo rozhodnuté o trovách exekúcie doterajšieho súdneho exekútora. F. nadobudlo právoplatnosť
X.X.XXXX.

Z pripojeného spisu XXEr/XXX/XXXX / žaloba 6/ vyplynulo, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie o vymoženie XXX,XX N. s príslušenstvom proti L. K. bola doručená U. súdu
M. XX.X.XXXX. F. z X.X.XXXX bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu zamietnutá. Po podanom odvolaní oprávneného, KS C. uznesením z XX.X.XXXX uznesenie
prvostupňového súdu potvrdil. F. OS M. tak nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. Z prehľadu úkonov
súdu súdneho exekútora a účastníkov je totiž zrejmé, že vo veci XXEr/X/XXXX bola žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie doručená súdu X.X.XXXX. O. vo veci bolo vydané XX.X.XXXX,

teda v rámci XX-dňovej lehoty na vydanie poverenia. U. spôsobom, bez prekročenia XX-dňovej lehoty
bolo rozhodované v konaní XXEr/XXX/XXXX /žaloba pod č.X/. J. o udelenie poverenia bola doručená
súdu XX.X.XXXX, k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia došlo X.X.XXXX. Po podanom odvolaní
oprávneného došlo C. súdom v C. k potvrdeniu uznesenia U. súdu M. XX.X.XXXX.

F. pod § 45 ods. X zák.č XXX/XXXX Z.z. ustanovuje to, že súd príslušný na výkon rozhodnutia lebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí, že v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods.X písm.b/ alebo c/.

O. § 3 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
v zmene niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov /ďalej len zák.č XXX/XXXX Z.z./,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tejto časti tohto zákona pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o

ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

O. § 5 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

O. § 6 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. A., ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

O. § 6 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z., právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. A. tejto

podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

O. § 9 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

O. § 44 ods.X N. poriadku /EP/, v znení od X.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

O. § 44 ods.X N. poriadku /EP/, v znení do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Z takto vykonaných dôkazov teda vyplýva, že skutkový stav z ktorého vychádza žalobca pri uplatňovaní

svojich nárokov majetkovej a nemajetkovej povahy je nesprávny. XX-dňová lehota k rozhodnutiu o
žiadosti exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zo strany OS M. dodržaná v
exekučných konaniach XX Er X/XXXX, X Er XXX/XXXX, XX Er XXX/XXXX.

O. prvostupňového súdu pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
ust. § 44 ods.X EP je nutné označiť za správny. G. súhlasiť s tvrdením, že § 44 ods.X Ep ustanovuje XX-
dňovú lehotu k rozhodnutiu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú je zároveň potrebné /
s výnimkou exekučných titulov podľa § 41 ods.X písm.c/d/ Ep od X.X.XXXX/ bezvýhradne dodržať.
F. § 44 ods.X Ep v znení pred i po X.X.XXXX totiž kolidovalo s ust. § 45 ods.X zák.č.XXX/XXXX

Z.z. o rozhodcovskom konaní. v zmysle § 45 ods.X písm.c/ zák.č.XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkone rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. O. § 45 ods.X zák.č.XXX/

XXXX Z.z. , v danom prípade súd exekúciu zastaví aj bez návrhu. Ak teda zákonodarca i v ust.
§ 45 ods. X zák.č.XXX/XXXX Z.z. umožnil zastavenie exekučného konania v prípade exekúcií, kde
je podkladom tuzemský rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul, umožnil preskúmanie materiálnej
právoplatnosti exekučného titulu „Ex offo“. V tomto smere je potrebné považovať i ust. § 44 ods.X
Ep vo vzťahu k rozsudkom rozhodcovských súdov k XX.X.XXXX za absolentné. E. rozporuplného

stavu si bol vedomý i sám zákonodarca, ktorý zák.č.XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX
novelizoval exekučný poriadok tak, že XX-dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorej podkladom je rozsudok rozhodcovského súdu, neplatí. z uvedených dôvodov nemožno súdu ako
prieťahy v konaní vytýkať úkony súdnych úradníkov, ktoré vyžadovali od súdnych exekútorov resp.
oprávneného kópiu zmenky, kópiu dohody o vyplnení zmenky, prípadne iné podklady v rámci zisťovania

dovolenosti vymáhania plnení podľa § 45 ods.X písm.c/ zák.č.XXX/XXXX Z.z.

Q. vyplýva z citovaných ustanovení § 44 ods.X EP v znení účinnom od X.X.XXXX, XX dňová lehota na
vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule. Je to tak preto,

že povinnosťou exekučného súdu je preskúmavať či nedošlo k porušeniu práv spotrebiteľa rozhodnutím
rozhodcovského súdu tým, že neboli zohľadnené neprimerané zmluvné podmienky. J. totiž správne
vychádza z toho, že prieskum neprijateľných zmluvných podmienok nie je možné realizovať v zákonnej
XX-dňovej lehote. E. spôsobom OS M. pristúpil k prieskumu neprimeranosti zmluvných podmienok v
konaní XXEr/XXX/XXXX /žaloba č.X/. O. žiadosť o udelenie poverenia na súd XX.XX.XXXX posúdil

tak, že uznesením z XX.X.XXXX zamietol žiadosť v časti. E. rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním.
G. právoplatnosť XX.X.XXXX. G. úkonom - vydal poverenie XX.X.XXXX. O. prieskumu neprijateľnosti
zmluvných podmienok vyžadovala zabezpečiť zo strany súdneho exekútora resp. oprávneného zmluvné
podmienky, na základe ktorých bol poskytnutý úver, a zároveň v ktorých bol dohodnutý spôsob vyplnenia
zmenky. E. postup je v plnom súlade s požiadavkou zákonodarcu na preskúmanie materiálnej správnosti

rozsudkov rozhodcovských súdov. G. preto vyčítať vyšším súdnym úradníkom, že vo veci XEr/X/XXXX/
žaloba č.3/ po podanej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie XX.X.XXXX výzvou z
XX.X.XXXX a XX.X.XXXX požadovali predložiť dohodu o vyplnení zmenky, resp. všeobecné zmluvné
podmienky týkajúce sa vyplnenia zmenky. Až po predložení týchto dokladov vsu pristúpil k čiastočnémuzamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia a to uznesením zo dňa XX.X.XXXX. G. úkonom - vsu
vydal poverenie na vykonanie exekúcie vo zvyšku vymáhaného nároku X.XX.XXXX. U. i vo veci
XXEr/XXX/XXXX /žaloba č.4/ K. po podanej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

XX.X.XXXXpožadovanévýzvouzXX.X.XXXXopredloženiezmenky.Pojejpredloženídošlouznesením
z XX.X.XXXX k čiastočnému zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. G.
úkonom z XX.X.XXXX bolo vydané overenie vo zvyšku vymáhaného nároku. V exekučnej veci XEr/
XXX/XXXX /žaloba č.5/ súdny exekútor reagoval až na druhú výzvu vsu zo X.X.XXXX a predložil
fotokópiuzmenky.ZostranyoprávnenéhoboladohodaovyplnenízmenkypredloženáažXX.X.XXXX.G.

uznesením z XX.X.XXXX došlo k zamietnutiu žiadosti udelenie poverenia v celom rozsahu. E. uznesenie
nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX, keďže proti nemu nebolo podané odvolanie.

Ak v konaní XEr/XXX/XXXX /žaloba č.7/ žalovaný namieta, že k zmene súdneho exekútora došlo so
značným časovým odstupom od žiadosti na zmenu súdneho exekútora, súd udáva, že táto žiadosť

bola zo strany oprávneného súdu doručená elektronicky XX.XX.XXXX. K rozhodnutiu o zmene súdneho
exekútora sa rozhoduje aj o trovách v zmysle ust. § 44 ods.X EP. C. vyúčtovanie trov exekúcie pôvodným
súdnym exekútorom spoločne s návrhom na zmenu súdneho exekútora doručené nebolo, povinnosťou
súdu bolo vyzvať doterajšieho súdneho exekútora o špecifikáciu trov exekúcie. V danom prípade došlo k
takejto výzve zo strany súdu XX.XX.XXXX. A. exekútor vyčíslil trovy exekúcie XX.X.XXXX. F. ktorým sa

vyhovelo žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora bolo vydané XX.X.XXXX. G. napadnuté
odvolaním.

Zprehľaduprocesnýchúkonovsúdujezrejmé,ževtýchtokonaniachkprieťahomnedochádzalo.Vrámci

dokazovania nevyplynula žiadna skutočnosť, aby ústavný súd v týchto veciach konštatoval prieťahy v
konaniach.

O. ust.§ 9 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z., došlo k novelizácii tohto ustanovenia zákonom č.XXX/XXXX Z.z.

s účinnosťou od X.X.XXXX tak, že bolo toto paragrafové znenie rozšírené o ods.2. Z dôvodovej správy
k tomuto zákonu vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentné preskúmavať súd v konaní o náhrade
škody podľa zákč.XXX/XXXX Z.z. ale ani ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti resp. predseda
súdu na podklade sťažnosti na prieťahy. U. výklad by totiž znamenal postup, že v systéme rozhodovania
náhrady škody existuje niekoľko súdnych orgánov, ktoré by mohli byť oprávnené o jednom nároku na

náhrade škody viesť, preskúmavacie konanie z pohľadu vzniku prieťahov. M. by dôjsť k postupu, že
prieťahy vyšších súdov by prejednávali okresné súdy. O. zákon výslovne ustanovuje, že všeobecný
súd môže pristúpiť k priznaniu náhrady škody v konaní podľa § 514/2003 Z.z. len v tom prípade, ak za
existenciu prieťahov bolo rozhodnuté týmto oprávneným orgánom - X. súdom SR.

V rámci dokazovania súd si zadovážil všetky spisy registra A., v ktorých bolo rozhodované o sťažnosti
na prieťahy v konaniach v ktorých vystupovala spoločnosť O. s.r.o. Q. v jednom z konaní /A A./XX/X., /
A./XX/XXXX, A./XX-XX/XXXX, Spr39/XXXX nevyplynulo, aby štátna správa súdov konštatoval prieťahy
v konaniach. O. k priznaniu nemajetkovej ujmy nedošlo. Z. k tomu, že k prieťahu v súdnych konaniach

nedošlo a rozhodnutia prvostupňového prípadne krajského súdu v preskúmavaných exekučných
veciach nemožno označiť za nezákonné, nevzniká žalobcovi následne ani nárok na majetkovú či
nemajetkovú ujmu. O. bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

Z uvedeného teda vyplýva, že k nesprávnemu úradnému postupu zo strany okresného súdu pri
rozhodovacej činnosti ohľadne žiadosti o udelenie poverenia v žalobách pod č. X-X nemohlo dôjsť.
J. nemôže namietať nezákonnosť takéhoto rozhodnutia, pretože jeho zákonnosť bola potvrdená
uznesením C. súdu v C.. Q. rozhodnutie prvostupňového súdu, ani rozhodnutie krajského súdu nie sú
rozhodnutia, ktorými by tieto súdy prekročili svoju rozhodovaciu právomoc. C. k prieťahom v súdnych

konaniach nielen pod žalobami X-X, ale i X nedošlo a rozhodnutia prvostupňového a krajského súdu
v exekučných veciach nemožno označiť za nezákonné, nevzniká žalobcovi následne ani nárok na
majetkovú, či nemajetkovú ujmu. O. bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.N. podaním doručeným súdu XX.X.XXXX navrhol žalobca prerušiť konanie vo veci. O. na konanie
vedené pred U. súdom O. sp.zn. XC/X/XXXX o náhradu škody pre porušenie práva N. únie, ktorého sa

malpodľažalobnéhonávrhudopustiťU.súdO.vexekučnomkonanívedenomprotižalobkyninazáklade
neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky,akoajvrozporesozákonmischválenýmizdôvodutranspozíciesmernícN.úniezameranými
na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. V danom konaní pred OS O. na strane žalovaných v
X.rade vystupuje A. republika, zastúpená M. spravodlivosti SR, v X.rade O. s.r.o. J. v X.rade vo svojej

argumentácii poukazuje na rozhodnutie A. dvora R Q. E. a R O., ktoré sa týkali spotrebiteľských vzťahov.
J. v X.rade požadovala zistiť či smernica XX/XX N. sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny
súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez
účasti spotrebiteľa, má ex offo rozhodnúť o nekalej povahe sankčného úroku v uvedenej spotrebiteľskej
zmluve. O., že OS /O. v danom konaní uznesením z XX.XX.XXXX rozhodol o prerušení konania do
rozhodnutia A. dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach a o predĺžení prejudiciálnych otázok v znení: 1. či ide

o závažné porušenie práva EÚ, ak sa vymôže v exekúcii vedenej na základe rozhodcovského rozsudku
plnenie z neprijateľnej podmienky v rozpore s judikatúrou A. dvora EÚ? 2. M. vzniknúť zodpovednosť
členského štátu za porušenie komunitárneho práva predtým, ako účastník konania využije všetky právne
prostriedky prislúchajúcemu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia;
vzhľadom na skutkový stav veci, môže v tomto prípade vzniknúť táto zodpovednosť členského štátu pred

samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia?3. V prípade, ak áno je dostatočne jasným a závažným porušením
komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré opisuje žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä
naabsolútnunečinnosťžalobkyneavzhľadomnanevyčerpanievšetkýchprávnychprostriedkovnápravy
umožnených právom členského štátu?4. Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie

komunitárneho práva, je žalobkyňou uplatňovaná suma škody, za ktorú má zodpovednosť členský
štát; možno škodu v tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným
obohatením? 5. Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred
náhradou škody.

O. ust. § 109 ods.X písm.c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Z. komunitárneho práva v súvislosti s uznesením OS O. z XX.X.XXXX nemá žiadnu právnu relevanciu k

predmetu tohto konania. OS O. totiž požiadal vo veci XC/X/XXXX A. dvor EÚ o rozhodnutie o predbežnej
otázke, lebo podľa jeho názoru je potrebný výklad komunitárneho práva, potrebný k vyriešeniu predmetu
konania. Z odôvodnenia uznesenie OS O. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa sa v označenom
konaní domáha proti žalovaným náhrady škody, ktorej vznik odvodzuje od nezákonnej exekúcie nad
rámec poskytnutej pôžičky tvrdiac, že exekučný spis exekúciu aj napriek neprijateľnej rozhodcovskej

doložke a dokonca aj na vymoženie plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky a to úroku z omeškania.
E. škoda, ako tvrdila žalobkyňa, mala vzniknúť, v dôsledku porušenia práva EÚ zo strany A.. O. nej
štát pri udeľovaní poverenia na vykonanie exekúcie nezohľadnil ciele smerníc EÚ a mal rešpektovať
L. zmluvu, ako aj R. základných práv EÚ a poskytnúť ochranu jej spotrebiteľským právam. O., čo
prvostupňový súd vo veci rozhodol tak, že žalobu na náhradu škody zamietol, odvolací súd toto

rozhodnutie zrušil, okresný súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia A. dvora EÚ. O. konania
vedeného na tunajšom súde je náhrada škody spôsobená nesprávnym úradným postupom OS M. podľa
osobitného predpisu s tým, že vyriešenie právnych otázok nastaných v tomto konaní patrí do výlučnej
právomoci vnútroštátneho súdu bez potreby zistenia prejudiciálneho výkladu A. dvora EÚ. Z ust. § 109
ods. X písm.c/ O.s.p. navyše vyplýva, že súd môže konanie prerušiť, čo znamená v zásade závisí od

úvahy súdu. Z uvedených dôvodov bol preto návrh na prerušenie konania zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods.1 v spojení s § 151 ods.X,X O.s.p. Žalovaný
napriektomu,žebolvkonaníúspešný,náhradutrov konaniapriznaťnepožadoval.Pretomutiepriznané
neboli. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.