Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206645
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

vecimanželky:G.zastúpenáadvokátkouJUDr.AdelouValockou,Radvanská1,Bratislavaamanžela:U.
zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Halahijovou, Vazovova 9/A, Bratislava o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov G. a U. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z
v á dz a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželka návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.5.2015 žiadala rozviesť jej

manželstvo z dôvodu, že je trvalo rozvrátené, s manželom nemajú žiadne spoločné záujmy a manželstvo
správanie k nej malo za následok, že sa jej partner úplne odcudzil, necíti k nemu žiadnu náklonnosť, skôr
naopak, nenávisť. Manželia už spoločne ani nehospodária. Ďalej v návrhu uviedla, že sa s manželom
zoznámilivrokuXXXX,pričomvtomčaseonbolženatý.Neskôrsarozviedolazačalispolubývať,pričom
bývali aj s manželovými deťmi z prvého manželstva, ktoré on mal zverené do výchovy. Manžel začal
aktívne podnikať, s čím mu ona pomáhala a v roku 2003 si založili aj spoločnú firmu, kde spolu pracovali.
Od roku 2009 začali medzi nimi vznikať prvé nezhody, nakoľko sa manžel začal správať tak, že bez

zjavnej príčiny prestal s ňou komunikovať. V roku 2010 sa krízové situácie stupňovali a obdobia, kedy
manžel s ňou vôbec nekomunikoval, začali byť čoraz častejšie. V roku 2012 ju manžel vyhodil z domu,
neskôr sa udobrili, avšak napriek dohode spolužitie nefungovalo. Z manželstva pochádza spoločný syn
Y..

2.Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s rozvodom súhlasí.
Nesúhlasí však s tým, aby bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti matke. Žiadal, aby bol na

časporozvodezverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovatov2-týždennýchintervaloch
s tým, že výživné určené nebude. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

3.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, vypočul účastníkov
a zistil, že obaja manželia sú X. národnosti, sú X.tátni občania. U manželky sa jedná o F. manželstvo
a u manžela o T. manželstvo. V manželstve sa narodilo jedno dieťa, t.č. plnoletý Y.. Posledné spoločné
bydlisko mali manželia v W., na adrese X. kde manžel býva doposiaľ.

4.Manželka vo výpovedi uviedla, že príčiny rozvratu manželstva by charakterizovala tak, že sa nevedeli
zhodnúť na tom, čo očakávajú od manželstva, keďže ona očakávala viac pozornosti. V súčasnosti už
nedokáže žiť s človekom, ktorý manipuluje ľudí, pričom predtým si toto neuvedomovala. Manželovapovaha má teda výrazný podiel na ich nezhodách, všetko musí byť podľa neho, je autoritatívny, vidí len
sám seba a manipuluje okolím podľa toho, ako potrebuje. Od 6.9.2015 nežijú v spoločnej domácnosti,
odkedy ušla, pretože to došlo až tak ďaleko, že ju manžel fyzicky napadol. Už pred jej odchodom

jej manžel začal schovávať osobné veci, neskôr jej vypínal elektrinu a vodu a vyvrcholilo to fyzickým
napadnutím a následným odchodom. Z domácnosti vlastne odišla z obáv o svoje zdravie, najmä
psychické. Syn Y., ktorý bol v tom čase ešte maloletý, ostal bývať s otcom, pretože sa to zomlelo rýchlo
a je otcom úplne zmanipulovaný. V súčasnosti žije v podnájme a synovi posiela peniaze priamo na jeho
účet, pričom odkedy sa odsťahovala, zoči-voči sa s ním nestretla.

5.Manžel vo výpovedi uviedol, že v súčasnosti s rozvodom nesúhlasí, považuje ho za účelový, avšak
pripustil, že doposiaľ veľa neurobil v náprave vzťahu, nakoľko ani nevedel, kde manželka býva. Poprel,
že by niekedy manželku fyzicky napadol a uviedol, že odišla z domácnosti sama. Manželstvo pokladá
za dobré asi do roku 2011, kedy manželka zamestnala v ich firme svojho milenca a kým ho nezačala
oberať o peniaze. V roku 2011 teda mali určitú manželskú krízu zapríčinenú jej neverou, ale potom sa

opäť dali dokopy. Je toho názoru, že manželke ide len o majetky, ktoré zdedil on a teda ide o výlučne
o jeho majetok. Potvrdil, že od septembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, keďže sa manželka
odsťahovala a neskôr zistil, že z domu poodnášala všetky hodnotnejšie veci. Napriek tomu chce zotrvať
v manželstve, pretože má k manželke citový vzťah. Trval na tom, že príčinou rozvratu manželstva bola
manželkina nevera.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8.Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že účastníci sú manželia a z manželstva
pochádza jedno dieťa, t.č. plnoletý Y., nar. XX.X.XXXX. . Ďalej bolo preukázané, že manželia od

septembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, keďže manželka sa odsťahovala, avšak dôvody jej
odsťahovania prezentujú manželia rozdielne. Od tohto obdobia manželia spolu vôbec nekomunikujú.
Manželka jednoznačne v konaní prezentovala svoj vzťah k manželovi ako nenávistný a o manželovi
tvrdila, že je autoritatívny a manipuluje všetkými podľa toho, ako mu to vyhovuje a jej postoj k
obnoveniu vzťahu a spolužitia bol jednoznačne odmietavý. Manžel v priebehu konania zmenil svoje

stanovisko k rozvodu tvrdiac, že má aj naďalej citový vzťah k manželke a má záujem zotrvať v
manželstve, avšak počas celého obdobia odlúčenia sa nepokúsil žiadnym spôsobom o zmierenie alebo
o obnovenie spolužitia. Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že manželstvo účastníkov si
neplní svoj spoločenský účel, účastníci spolu nežijú, nehospodária a obnovenie spolužitia nie je zo
strany manželky možné. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Ako príčinu rozvratu manželstva

súd ustálil názorovú rozdielnosť manželov ako aj nadviazanie mimomanželského vzťahu zo strany
manželky, čo viedlo k odcudzeniu a k ukončeniu spolužitia. Vzhľadom k tomu, že skutkový stav a príčiny
rozvratu manželstva boli dostatočne preukázané, súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu manžela na
doplnenie dokazovania výsluchom plnoletých detí manžela ako aj spoločného plnoletého syna.

9.S poukazom na uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov rozviedol.

10.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.