Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226530
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: M.

Z., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX, proti žalovanému: NN Životná poisťovňa, a.s., so sídlom Jesenského
4/C, Bratislava, IČO: 35 691 999, právne zastúpený CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova
6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie sumy 21.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade sumy 21.600 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 31.8.2015 do

zaplatenia, a to titulom poistného plnenia zo zmluvy o životnom poistení, ktorú uzavrel dňa 20.8.2012
č. 88565966. Uviedol, že dňa 31.8.2012 utrpel úraz ľavého kolena kĺbu, bol ošetrený a do dnešného
dňa sa lieči na následky úrazu ľavého kolenného kĺbu. V r. 2014 absolvoval artroskopickú operáciu,
kde mu boli diagnostikované ťažké poškodenia ľavého kolena následkom úrazu zo dňa 31.8.2012. V
zmysle poistných podmienok mu vznikol nárok na poistné plnenie, ak do troch rokov odo dňa úrazu
zanechajú poistenému trvalé následky. Listom zo dňa 3.7.2015 žiadal žalovaného o vysporiadanie
trvalých následkov úrazu zo dňa 31.8.2012, ktoré plnenie mu poisťovňa odmietla, že v lekárskej správe

zo dňa 2.10.2012 nemá uvedené trvalé následky. Výpočet poistného plnenia podľa oceňovacích tabuliek
predstavuje luxácia kolena 20 %, obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahkého stupňa 10 %,
uvoľnenosťkolennéhokĺbuprinedostatočnostiprednéhoalebozadnéhoskríženéhoväzu15%acelkom
trvalé následky 45 %. Podľa uzavretej zmluvy zo dňa 20.8.2012 pripoistenie trvalých následkov na sumu
24 tisíc eur, z toho 45 % trvalé následky predstavuje sumu 10.800 eur, s progresívnym koeficientom sa
zvyšuje na sumu 21.600 eur. Preto z uvedených dôvodov žiadal zaviazať žalovaného na sumu 21.600
eur.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.4.2016 (č.l. 125) spisu uviedol, že dňa
20.8.2012 bola medzi žalobcom (poisťovateľ) a žalovaným (poistník a zároveň poistený) uzavretá
poistná zmluva č. 88565966 a predmetom poistnej zmluvy bolo dočasné životné poistenie (TMR5)
a dojednané pripoistenia okrem iného pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením
(PDR6) na sumu vo výške 24 tisíc eur. Poistenie začalo dňa 21.8.2012, pričom poistná zmluva
zanikla dňa 5.9.2012 na základe výpovede žalovaného zo dňa 28.8.2012, a teda poistenie trvalo iba

niekoľko dní. Napriek pomerne krátkemu trvaniu poistnej zmluvy si žalobca uplatnil poistné plnenie
z viacerých poistných udalostí okrem iného dňa 14.4.2014 doručil žalovanému oznámenie poistnej
udalostinásledkomúrazu,pričommaloísťotrvalénásledkyúrazuzodňa31.8.2012. Kúrazumalopodľa
oznámenia žalobcu dôjsť pri práci na lešení, keď išiel dolu z rebríka, pričom sa šmykol a dôsledkom malobyť vykĺbenie kolena (jabĺčka). Žalobca si tak uplatnil u žalovaného poistné plnenie z titulu pripoistenia
trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením (PDR6). Podľa čl. 2 osobitných poistných podmienok
pre pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením - PDR6 (ďalej „OPPP TNÚ“) , ktoré

sa vzťahujú na predmetné pripoistenie ako súčasť poistnej zmluvy v bode 2.1 poistnou udalosťou je
úraz ako je definovaný v čl. 2 VPP ÚP, ktorý zanechá trvalé následky uvedené v čl. 8 týchto OPPP
TNÚ. Podľa čl. 8 OPPP TNÚ bod 8.2 trvalé následky úrazu znamenajú fyzickú stratu končatiny alebo
orgánu, alebo stratu ich funkcie, ktoré sú po doliečení vyhlásené príslušným lekárom za trvalý stav. Bod
8.5 - V prípade trvalých následkov úrazu, ktoré nie sú v prílohe týchto OPPP TNÚ explicitne uvedené,

ale ich následky sú na základe lekárskeho posúdenia svojím charakterom podobné ako následky úrazu
uvedenévprílohektýmtoOPPPTNÚ,poisťovateľurčívýškupoistnéhoplneniapodľatrvalýchnásledkov
úrazu uvedených v prílohe k týmto OPPP TNÚ (tzv. „pripodobnenie“). V zmysle citovaných poistných
podmienok je zrejmé, že na to, aby išlo o poistnú udalosť pre produkt pripoistenia trvalých následkov
úrazu s progresívnym plnením, je nutné kumulatívne splnenie nasledovných podmienok, a to: Počas
doby poistenia došlo k úrazu (definovaný v čl. 2 VPP ÚP); v dôsledku úrazu vznikli poistenému trvalé

následky (definované v bode 8.2 OPPP TNÚ); trvalé následky spočívajú v diagnóze, ktorá je výslovne
uvedená v prílohe OPPP TNÚ alebo sú svojím charakterom podobné ako následky úrazu uvedené v
prílohe k OPPP TNÚ. Trvalé následky museli nastať do troch rokov odo dňa úrazu.

3. Žalovaný v rámci šetrenia poistnej udalosti preskúmal zdravotnú dokumentáciu

žalobcu, prekonzultoval ju so svojimi poradnými lekármi, pričom zistil, že žalobca utrpel okrem úrazu
dňa 31.8.2013 ďalšie úrazy ešte počas roku 2012, ako aj v r. 2013, počas úrazov v r. 2012 po ukončení
poistenia, resp. v r. 2013 došlo k poškodeniu kolena, z lekárskych správ po úraze žalobcu z 31.8.2012
ešte pred ďalšími úrazmi nevyplývali v žiadnom rozsahu trvalé následky úrazu tak, ako si ich uplatnil
žalobca v oznámení poistnej udalosti, naopak, tieto sa v lekárskych správach objavili až po ďalších

úrazoch v r. 2012 po ukončení poistenia, resp. v r. 2013. Ďalej medzi úrazom žalobcu zo dňa 31.8.2012
a trvalými následkami, ktoré uvádza žalobca, nie je žiadna príčinná súvislosť, a teda nie sú naplnené
pojmové znaky poistnej udalosti. Posledná lekárska správa, ktorá sa týkala úrazu z 31.8.2012 je zo
dňa 2.10.2012, pričom podľa nej došlo k ukončeniu liečby bez uvádzania trvalých následkov. Úrazy,
ku ktorým došlo po ukončení poistnej zmluvy v r. 2012, resp. 2013 rovnako nemôžu mať za následok

kvalifikácie trvalých následkov ako poistnej udalosti, nakoľko k samotným úrazom došlo až po ukončení
doby poistenia. Následky/diagnózu, resp. zdravotný stav žalobcu po úraze 31.8.2012, avšak ešte pred
úrazmi v r. 2012 po skončení poistenia, resp. v r. 2013, nemožno pri tom subsumovať pod žiaden prípad
explicitne uvedený v prílohe k OPPP TNU, a to ani na základe pripodobnenia. Vzhľadom k uvedenému
žalovaný vyhodnotil, že žalobcom uplatnený nárok nie je dôvodný, nakoľko nie sú splnené podmienky

definované poistnou zmluvou a nevzniká mu právo na poistné plnenie. O tejto skutočnosti bol žalobca
žalovaným opakovane informovaný.

7. K vyjadreniu žalovaného žalobca podaním zo dňa 18.5.2016 (č.l. 163) uviedol, že poškodenie
ľavého kolenného kĺbu úrazu zo dňa 31.8.2012 predstavujú nárok na poistné plnenie najviac percento

stanoveným podľa oceňovanej tabuľky pre anatomickú alebo funkčnú stratu príslušného údu, orgánu
alebo ich častí, čo predstavuje v oceňovacej tabuľke položka 350 - strata dolnej končatiny v predkolení
so zachovaným kolenom 45 % a následne progresívnym plnením za trvalé následky úrazu uviedol,
že dňa 31.8.2012 utrpel úraz ľavého kolenného kĺbu, následkom tohto úrazu poškodenia kolenného
kĺbu dochádzalo k instabilite - nestabilite kolena (jabĺčka) uvoľnenosti kolenného kĺbu s poškodením

predného skríženého väzu LCA. Následne bola indikovaná artroskopická operácia následkom úrazu zo
dňa 31.8.2012, čo preukazujú lekárske správy a nálezy. Uviedol, že nemal žiadne ďalšie úrazy v r. 2012
a na ľavé koleno, nakoľko dochádzalo k nestabilite kolenného kĺbu následkom úrazu zo dňa 31.8.2012
a ešte nikdy nevidel, aby jeden mesiac po úraze v lekárskej správe ortopéd písal alebo hodnotil trvalé
následky, nakoľko nie sú trvalé následky ustálené. Poistné podmienky hovoria, že trvalé následky úrazu

sa hodnotia po ich ustálení, alebo ak sa neustália do troch rokov odo dňa úrazu a vyplatí poisťovateľ
poistenému sumu, ktorá zodpovedá rozsahu trvalých následkov úrazu na konci tejto lehoty. Na základe
uzavretej poistnej zmluvy mu vznikol nárok na poistné plnenie za následky úrazu zo dňa 31.8.2012 a
podľa poistných podmienok trvalé následky musia nastať najneskôr do troch rokov odo dňa úrazu.

8.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného, oboznámenímslistinnýmidôkazmiprodukovanými
stranami sporu, pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.9. Žalobca sa na pojednávanie dňa 19.10.2016 nedostavil, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný
a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Sám sa vzdal možnosti konať pred súdom, uplatňovať tie
procesné práva a plniť si povinnosti, ktoré mu zo zákona vyplývajú. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

10. Zo zmluvy č. 88565966 o dočasnom životnom poistení - TMR5 zo dňa 20.8.2012 vyplýva, že začiatok
poistenia bol dohodnutý odo dňa 21.8.2012 a na poistnú dobu 16 rokov. Tieto zistené skutočnosti boli
nesporné.

11. Z listiny predloženej žalobcom zo dňa 11.9.2012 (č.l. 32) - výpoveď poistnej zmluvy č. 88565966
vyplýva, že žalovaný v zmysle ust. § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzavretú poistnú zmluvu
vypovedal a výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne.
Tieto zistené skutočnosti boli medzi stranami sporu nesporné, nakoľko sám žalobca túto listinu predložil,
a teda výpoveď poistnej zmluvy zo strany žalovaného sa žalobcovi dostala do dispozície.

12. Z listiny predloženej žalobcom zo dňa 20.5.2014 a 21.7.2015 - odmietnutie poistného plnenia
k poistnej zmluve č. 88565966 (čl. 33,35) vyplýva, že žalovaný oznamuje výsledok šetrenia a podľa
hodnotení úrazu zo dňa 31.8.2012 na následky úrazu uvedené v lekárskej správe nie sú zahrnuté v
správe zo dňa 2.10.2012, nie sú ani potvrdené a teda v jeho prípade nejedná sa o trvalé následky úrazu

kolenného kĺbu zo dňa 31.8.2012.

13. Žalovaný v priebehu konania zotrval na svojej argumentácii v danom spore. Na to, aby išlo o poistnú
udalosť pre produkt pripoistenia trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením, je nutné splnenie

podmienok, a to že počas doby poistenia došlo k úrazu, v dôsledku úrazu vznikli poistenému trvalé
následky, trvalé následky spočívajú v diagnóze, ktorá je výslovne uvedená v prílohe OPPP TNÚ alebo
sú svojím charakterom podobné ako následky úrazu uvedené v prílohe k OPPP TNÚ a trvalé následky
museli nastať do troch rokov odo dňa úrazu. Žalobca nepredložil k žalobe ani k svojmu vyjadreniu
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a len neurčito v texte svojich podaní odkazuje na poistnú

zmluvu, poistné podmienky a lekárske správy a nálezy, avšak tieto neidentifikoval. Žalovaný za účelom
likvidácie poistnej udalosti oznámenej dňa 14.4.2014 vykonal šetrenie tvrdeného dôsledku úrazu zo
dňa 31.8.2012. Z predložených lekárskych správ zo dňa 31.8.2012, 3.9.2012, 10.9.2012, 13.9.2012,
2.10.2012 vyplýva, že po úraze dňa 31.8.2012 nemal žalobca diagnostikovaný žiadny z uvedených
údajných trvalých následkov a podľa lekárskych správ bolo po úraze zo dňa 31.8.2012 žalobcovi

diagnostikované výlučne vykĺbenie, vyvrtnutie, natiahnutie kĺbov a väzov kolena, žalobcovi bola určená
liečba, kľudový režim, elastický obväz, lokálne ľad a octanová masť, ortéza, následná rehabilitácia po
dobu troch až šiestich mesiacov a nemal žalobca žiadne trvalé následky, podľa správy z 3.9.2012 bolo
RTG bez trvalých zmien. Výsledok šetrenia oznámil žalobcovi.
14. Žalovaný predložil záznamy zo zdravotnej dokumentácie žalobcu (čl. 179-182) a z nich vyplýva,

že dňa 31.8.2012 bol žalobca ošetrený pre podvrtnutie ľavého kolena, RTG nález negatívny, záver s
doporučením elastický obväz, ľad lokálne a octan, kľudový režim ( výpis z ortopedického vyšetrenia
kontrola 2.10.2012). Tiež správu z ortopedického vyšetrenia 20.3.2014 s uvedením 12/2012 úraz l.
kolena s pocitom vyskočenie kolena, odvtedy opakovanie, bez punkcií, t.č. pocit nestability a bolestivé
vŕzganie.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.
16. Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
17. Podľa § 800 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.18. Z citovaného ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že uzavretím poistnej
zmluvy vzniká záväzkový právny vzťah účastníkov poistnej zmluvy pri poistení. Ide o kogentné
ustanovenie, ktoré určuje základné znaky zmluvného typu poistnej zmluvy.

19. Vypovedať poistenie podľa § 800 ods. 2 môže každý z účastníkov, ktorý zmluvu uzavrel, t.j. tak
poistiteľ, ako aj ten, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel. Tým nejde len o zásadu dobrovoľnosti poistenia,
ale aj o možnosť jeho vypovedania, ak sa dojednalo unáhlene alebo neuvážene a u poistiteľa môže
ísť predovšetkým o posúdenie rozsahu poisteného rizika, ktoré nemožno bezpečne posúdiť už v čase
uzavretiapoistnejzmluvy.Výpoveďsamusídaťpísomnedodvochmesiacovpouzavretípoistnejzmluvy.

20. V danej veci sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 21.600 eur titulom vyplatenie
poistného plnenia z poistnej zmluvy uzavretej dňa 20.8.2012 a to na tom skutkovom základe, že dňa
31.8.2012 utrpel úraz ľavého kolenného kĺbu, bol ošetrený, absolvoval operáciu dňa 26.5.2014 a do
dnešného dňa sa lieči na následky úrazu.
21. Poistný vzťah medzi stranami sporu trval v období od 21.8.2012 najneskôr do 30.9.2012. V danom
prípade poistná zmluva pre dočasné životné poistenie TMR5 bola uzavretá 20.8.2012 so začiatkom

poistenia 21.8.2012 na poistnú dobu 16 rokov a dvojmesačná výpovedná lehota začala 20.8.2012 a
skončila uplynutím dňa 20.10.2012. V danom prípade osemdenná výpovedná lehota začala v zmysle §
122 ods. 1 Občianskeho zákonníka nasledujúci deň po doručení výpovede listinou zo dňa 11.9.2012 a
žalobca nespochybnil doručenie výpovede, keď sám tento dôkaz v konaní predložil. V danom prípade
uplynutím výpovednej lehoty poistenie zanikne a teda poistná zmluva zanikla najneskôr 30.9.2012.

V konaní žalovaný predložil listinu zo dňa 28.8.2012 - výpoveď poistnej zmluvy č. 88565966 avšak
nepredložil súdu relevantný listinný dôkaz.
22. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby

mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu
bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná
udalosť. Táto norma zásadne určuje tak okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané, ako aj nositeľa
dôkazného bremena.
23. Vzhľadom na predmet konania a to žalobcom uplatňované právo na plnenie z úrazového poistenia

bolo potrebné vysporiadať sa so spornou skutočnosťou, či žalobcovi vznikli trvalé následky v príčinnej
súvislosti s ním tvrdeným úrazom dňa 31.8.2012.
24. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci či už z dôvodu nečinnosti
strany sporu, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 153 ods. 1 v
spojení s § 149 CSP) alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec. Strana sporu
má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie týchto tvrdení (má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť). Následky

spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto
povinnosti nesplní.
25. Možno konštatovať, že medzi stranami sporu bolo nesporné, že bolo uzavreté poistenie, ktoré patrí
medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv a povinností
ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach a príslušných

právnych predpisov. Zmluvné poistenie vzniklo uzavretím poistnej zmluvy a žalobca tvrdil, že v dôsledku
úrazu zo dňa 31.8.2012 má trvalé následky. Žalobca v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý bol
spôsobilýbezpečnepreukázaťspornéskutkovétvrdeniažalobcuojehotelesnompoškodeníazhľadiska
úrazového poistenia za trvalé následky úrazu zo dňa 31.8.2012. Bez právneho významu nie je ani
skutočnosť, že žalobca sa vôbec nevyjadril k tvrdeniu žalovaného o výsledkoch šetrenia poistnej udalosti

azistenízlekárskychsprávanálezov,tietojehoargumentyvpriebehukonanianespochybnilanenavrhol
vykonať žiadne dôkazy preukazujúce ním tvrdenú existenciu trvalých následkov úrazu dňa 31.8.2012.
26. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal ním tvrdený nárok na poistné plnenie, ktorého sa od žalovaného podanou žalobou
domáhal, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný vdanej veci mal plný úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý úspech
nemal. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).