Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203592
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874,
adresa pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Banská Bystrica, Skuteckého 20, proti
žalovanému: D. M., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom U.-U., T. U. Č..XXX o žalobe na zaplatenie sumy
239,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 239,82 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 238,27 €, počítaný od 24.4.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet žalobcu, vedený v Š. H., č. účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy239,82€súrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 238,27 € počítaný od 24.4.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
pričom poisťovňa v období od 2.4.2012 do 15.12.2014 hradila zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál
všeobecnému lekárovi vo výške 238,27 €. Sumu 1,55 € žalobca vynaložil na poštovné za výzvu, ktorú
posielal žalovanému.

2.Na pojednávanie dňa 9.1.2017 sa nedostavil žalovaný doručenie mal riadne vykázané, k veci sa
nevyjadril ani písomne. Výhrady voči podanej žalobe nevzniesol a nenavrhol ani iné dôkazy. Súd konal
v jeho neprítomnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to s náhľadom na výpis z účtu poistenia,
s rozsahom zdravotnej starostlivosti za obdobie od 2.4.2012 do 15.12.2014, s výzvou na úhradu

pohľadávky ako aj s dokladom o doručení, s potvrdením týkajúcim sa sčítania dôb poistenia, s ostatným
spisovým materiálom.

4.Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

5.podľa § 5 ods. 2 toho istého zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.6.Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ toho istého zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

8.U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 2.4.2012 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR

a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, a to v Českej republike. Bolo povinnosťou žalovaného splniť si
zákonnú oznamovaciu povinnosť a žalobcovi oznámiť zmenu najneskôr do 8 dní od zániku poistného
vzťahu, avšak Potvrdenie o poistení žalovaný žalobcovi doručil a dňa 15.12.2014. Z náhľadu na výpis
z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť (žalovaného) súd zistil, že žalobca v období od 2.4.2012
do 15.12.2014 hradil žalovanému zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál všeobecnému lekárovi

vo výške 238,27 €. Žalobca žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy (výzvy zo dňa 31.3.2015 a
14.8.2015) a uplatnil si náklady spojené s uplatnením práva, ktoré mu vznikli na poštovnom vo výške
1,55 €. Uvedené skutočnosti žalovaný nenamietal. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a
vyhovel jej.

9.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 238,27 € počítaný od 24.4.2015 do zaplatenia.
Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil

právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd priznal
žalobcovi úrok od 24.4.2015, čiže po uplynutí lehoty 15 dní na úhradu od prevzatia výzvy dňa 8.4.2015.
Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. Žalobca uviedol, že žiadne trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na to súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).