Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D., W. XX, o 330,11 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 330,11 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 349,83 eur od 26.10.2012 do 19.2.2016 a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
330,11 eur od 20.5.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava) sa žalobou doručenou súdu dňa
04.08.2016domáhalzaplateniasumy330,11eurpričompožadovalpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyz
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 349,83 eur od 26.10.2012 do 19.2.2016 a úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 330,11 eur od 20.05.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol,
že Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava na základe zmluvy o dodávke plynu dodával

nebohému Františkovi Z., nar. 25.06.1934, ktorý zomrel dňa 20.2.2008 naposledy bytom W. XX N. D.
dodával plyn, pričom po smrti H. Z. nedošlo k zmene odberateľa ani k odhláseniu odoberania plynu a
preto žalobca naďalej poskytoval dodávky plynu na uvedené odberné miesto a tieto dodávky žalobca
fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, na sumu 349,83 eur, pričom táto faktúra bola splatná 25.10.2012.
Žalobca v žalobe uviedol, že na úhradu uvedenej faktúry započítal časť platby zo dňa 19.2.2016 v sume
19,72 eur, a preto sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 330,11 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
fakturovanou sumou 349,83 eur a úhradou v sume 19,72 eur. Žalobca tiež uviedol, že žalobcovi nikto

neoznámilúmrtieH.EšekaažalobcasanazákladeoznámeniamestaN.D.zodňa04.04.2016dozvedel,
že žalovaný mal na adrese odberu plynu trvalý pobyt. Žalobca tiež uviedol, že v danom prípade zo
strany žalovaného išlo o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto
mu vznikla povinnosť uvedený majetkový prospech spočívajúci v neoprávnenom odbere plynu vrátiť
vo forme peňažnej náhrady podľa § 458 Občianskeho zákonníka, keďže naturálna reštitúcia nie je v
danom prípade možná, keďže dodávky plynu žalovaný spotreboval. K žalobe žalobca pripojil prihlášku
k odberu zemného plynu odberateľa H. Z., oznámenie mesta N. D. zo dňa 04.04.2016 o trvalom pobyte

žalovaného, cenník služieb a výkonov pôvodného žalobcu, vyššie uvedenú faktúru SPP, pokus o zmier
zo dňa 13.04.2016.2. Žaloba bola žalovanému doručená spolu s uznesením č. 6Csp/32/2016-23 zo dňa 29.9.2016 a to dňa
25.10.2016, pričom žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.11.2016 navrhol zmenu strany konania na strane
žalobcu s tým, aby na strane žalobcu do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca, t.j EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, keďže pohľadávka pôvodného žalobcu
voči žalovanému bola postúpená na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2016
podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/32/2016-44 zo dňa 12.12.2016

pripustil zámenu strán na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu na jeho miesto vstúpil
žalobca.

4. Na pojednávaní dňa 20.01.2017 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané dňa 31.12.2016 a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania, a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní

zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu žaloby, žiadal žalobe
vyhovieť s poukazom na skutočnosti uvedené v žalobe. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba bola v plnom
rozsahu dôvodná, keďže z uvedených skutočností uvedených v žalobe vyplýva, že žalovaný nadobudol
bezdôvodné obohatenie odberom plynu na odbernom mieste Nové Zámky, W. XX, keďže odoberal
plyn bez platnej zmluvy o odbere plynu a preto mu vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré bol povinný

žalobcovi vrátiť keďže bezdôvodné obohatenie spočívalo v dodávkach plynu, naturálne vrátenie zo
strany žalovaného nie je možné, a preto pre žalovaného vyplýva povinnosť poskytnúť žalobcovi peňažnú
náhradu za spotrebovaný plyn. Keďže žalovaný ak dobrovoľne neučinil, žalobca bol nútený domáhať
sa vydania bezdôvodného obohatenia súdnou cestou. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489, § 451 a § 458 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku bezdôvodného obohatenia, t.j. 26.10.2012,
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %. Preto súd priznal príslušenstvo
pohľadávky žalobcovi, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd uvedené príslušenstvo
pohľadávky priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.