Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202752
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.

Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Kubániho 16, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad
C., o zaplatenie 2.250,36 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne z tejto sumy od 20.06.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a sumy 2.184,25 eur spolu s úrokom z omeškania
z tejto sumy z a s t a v u j e .

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 179,80 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti

Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 12.02.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.250,36 eur spolu s
úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.12.2010
uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 1.500 eur a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver v 42 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania už pri 2. splátke. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s

úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru ku dňu 23.09.2012. Celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčet
neuhradených splátok vo výške 2.250,36 eur. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania, vzniklo
žalobcoviprávonazmluvnépokutypodľačl.14.1zmluvyvovýške 0,065%dennezjednotlivýchsplátok,
s ktorými bol žalovaný v omeškaní.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 04.08.2015, pričom žalovaný na doručenú žalobu nereagoval.

3. Dňa 31.08.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, a to v časti prevyšujúcej sumu 66,11
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy.4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: úverovou
zmluvou, zmluvnými dojednaniami, listom zo dňa 08.11.2012, listom zo dňa 02.09.2012, oznámením o
schválení úveru, kartou klienta a kópiou doručenky na č.l. 9. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie citovaných

ustanovení zákonov.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

12. Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13.Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

14. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a sumy 2.184,25 eur
spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vrátane úrokov z omeškania z tejto sumy späť, súd rozhodol
podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že konanie v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci

samej (výrokom III tohto rozsudku). Vo zvyšnej časti sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby o zaplatenie
sumy 66,11 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy.

27. Žalobca odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku od zmluvného vzťahu
so žalovaným. Žalobca dňa 20.12.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu, označenú ako Žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, v ktorej bolo v časti 6 (Údaje o
schválenom revolvingovom úvere) uvedené, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 1.500 eur.
Ďalej boli v tejto zmluve ručne písaným písmom uvedené údaje, ktoré sa mali týkať riadnej úverovej
zmluvy a tzv. revolvingového úveru. Ide o údaj o mesačnej splátke, o celkovej čiastke, ktorú musí dlžníkzaplatiť, o poskytnutej čiastke revolvingu a o celkovej čiastke pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť.
Súčasťou tejto zmluvy sú aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o..

28. V oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 22.12.2010 sú uvedené údaje ako schválená (rovnako
ako aj celková) výška úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 80,37
eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.01.2011, dátum poslednej splátky úveru 19.06.2014, RPMN
úveru 70,16 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 44,57 %. Okrem toho

je uvedené aj nasledovné: schválená výška revolvingu 902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu 902,92 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 80,37 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %, úverový limit 1.1.500 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 eur, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

29. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov, resp. priestor na ochranu podľa § 3 ods.3, či
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

30. V žalobe žalobca tvrdí, že žalovanému poskytol úver v sume 1.500 eur a žalovaný mu vrátil späť
sumu 1.125,18 eur. V podaní zo dňa 25.08.2016 tvrdí, že žalovanému bola poskytnutá suma 1.284,25
eur a žalovaný mu vrátil 1.218,14 eur. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola v skutočnosti
poskytnutá suma úveru vo výške 1.284,25 eur (po odrátaní sumy 215,75 eur, ktorou je poplatok podľa
bodu 8 úverovej zmluvy zo sumy úverového limitu 1.500 eur) a žalovaný titulom vrátenia úveru zaplatil

žalobcovi spolu sumu 1.218,14 eur.

31. Po posúdení predloženej zmluvy o úvere, označenej ako Zmluva o revolvingovom úvere, nemá
súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej náležitosťami.
Obsah tohto právneho úkonu súd vyvodzoval najmä z bodu 6 tejto zmluvy (v bode 5 sú iba údaje

o požadovanom, teda neschválenom revolvingovom úvere). V nej je okrem iného uvedené, že je
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur. Ďalej sú v tomto bode zmluvy uvedené dve rôzne
sadzby úroku. Jeden vo výške 70,01 % ročne (za úver) a druhý vo výške 76,21 % ročne (za revolving).
Vo vzťahu k uvedenej výške úroku za úver a za revolving (70,01 % resp. 76,21 % ročne) súd uvádza,
že oba úroky sú dohodnuté vo výške, ktorá je v zmysle už ustálenej a notoricky známej judikatúry súdov

Slovenskej republiky v rozpore s dobrými mravmi. Teda nie je možné úspešne sa domáhať úroku v
uvedenej výške.

32. Okrem uvedených skutočností je nemenej významné aj to, že v predloženej zmluve absentujú
zákonom o spotrebiteľských úveroch požadované údaje, s čím tento zákon spája následok, že

prípadný úver je bezúročný a bez poplatkov. Týmito údajmi je napríklad údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na to, že nie je možné považovať za riadne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak sú uvedené v inej listine ako je samotná úverová zmluva. Tak je tomu
v prejednávanej veci (čiastočne). Uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú

uvedenévlistinevyhotovenejžalobcomaoznačenejakooznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi.
Takýmto konaním by mohlo dôjsť k zmene pôvodného návrhu na uzavretie úverovej zmluvy, a teda k
ďalšiemunovémunávrhunauzatvorenieúverovejzmluvy.Čoniejemožnépovažovaťzariadnezvŕšenie
procesu uzatvárania zmluvy (návrh a prijatie návrhu).

33.Zrejmekvôlitýmtoskutočnostiamvzalžalobcažalobuvčastiprevyšujúcejnesplatenúčasťistinyspäť
a domáha sa zaplatenia iba nevrátenej časti istiny úveru. Ako je uvedené vyššie žalobca žalovanému
poskytol úver v sume 1.284,25 eur a žalovaný mu vrátil 1.218,14 eur. Rozdiel medzi poskytnutou
istinou úveru a jeho vrátenou časťou predstavuje sumu 66,11 eur, na ktorej zaplatenie súd žalovanéhozaviazal vo výroku I tohto rozsudku. Zároveň súd rozhodol aj o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celej istiny úveru dňom
20.06.2014, pretože konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 19.06.2014. Nasledujúcim dňom

sa tak žalovaný dostal do omeškania. V tento deň bol úrok z omeškania určený na základe § 3 ods.1
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavovýške8,15%ročne. Včastiuplatnenéhoúrokuzomeškania,ktorýprevyšuje
priznaný úrok z omeškania (čo do výšky aj čo do obdobia úročenia) súd žalobu zamietol (výrokom II
rozsudku).

34.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné, pričom po porovnaní žaloby a konečného rozhodnutia
súd konštatuje, že úspešnejší bol vo výraznej miere žalovaný. Vzhľadom k tomu, že žalovanému v

priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, súd mu
náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

38. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

39. Podľa § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

40.Vzhľadomkuskutočnosti,žežalobcavzalčasťžalobyspäťpredprvýmpojednávanímasúdnásledne
konanie v tejto časti zastavil, zároveň rozhodol podľa § 11 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení

súdneho poplatku žalobcovi, ktorý zaplatil za žalobu v sume 203 eur, pričom ho krátil o sumu 6,70 eur
podľa § 11 ods.4 zákona. V prípade žaloby o zaplatenie sumy 66,11 eur je poplatková povinnosť v sume
16,50 eur. V tejto časti zostala poplatková povinnosť nedotknutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.